/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5639/2017

04 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Классик плюс» Удовенко Александра Александровича

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А17-5639/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик плюс» 

(ИНН: 3702057412, ОГРН: 1043700075132)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бимтекс» 

(ИНН: 3702098560, ОГРН: 1063702140281)

о взыскании 91 422 991 рубля 12 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Классик плюс» (далее – ООО «Классик плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бимтекс» (далее – ООО «Бимтекс») о взыскании 91 422 991 рубля 12 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.09.2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Конкурсный управляющий ООО «Классик плюс» Удовенко Александр Александрович не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу ООО «Бимтекс», так как полномочия директора, подписавшего жалобу, не были подтверждены надлежащим образом; на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства; доказательства, представленные ООО «Бимтекс», являются недостоверными. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Бимтекс» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Классик плюс» перечислил ООО «Бимтекс» в 2011–2013 годах денежные средства на общую сумму 91 422 991 рубль 12 копеек по платежным поручениям от 22.08.2011 № 22708, от 26.08.2011 № 22709, от 27.09.2011                      № 22710, от 28.09.2011 № 22711, от 29.09.2011 № 22712, от 11.10.2011 № 22713, от 07.11.2011 № 22714, от 23.11.2011 № 22715, от 28.11.2011 № 22716, от 02.12.2011 № 22717, от 15.12.2011 № 22718, от 29.12.2011 № 22720, от 13.01.2012 № 1, от 10.02.2012 № 2, от 22.02.2012 № 3, от 01.03.2012 № 4, от 02.03.2012 № 5, от 15.03.2012 № 6, от 20.03.2012                        № 7, от 29.03.2012 № 8, от 13.04.2012 № 9, от 23.04.2012 № 10, от 24.04.2012 № 11, от 21.05.2012 № 12, от 19.06.2012 № 17, от 08.08.2012 № 18, от 06.09.2012 № 22, от 12.09.2012 № 23, от 17.09.2012 № 24, от 08.10.2012 № 21, от 24.10.2012 № 22, от 19.11.2012 № 23, от 11.12.2012 № 24, от 29.01.2013 № 25, от 19.03.2013 № 26.

В качестве основания платежа платежные поручения содержат следующую информацию: «оплата за ткань/пряжу согласно агентского договора от 01.08.2009 № 1/А».

Факт перечисления денежных средств подтверждается также выпиской по операциям на счете ООО «Классик плюс» ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу                         № А55-22577/2016 в отношении ООО «Классик плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удовенко А.А.

Временный управляющий ООО «Классик плюс» 16.12.2016 обращался к ответчику с запросом от 15.12.2016 № 18-Ю/К с требованием представить копии агентского договора от 01.08.2009 № 1/А; документов, подтверждающих отгрузку товара (накладные, счета-фактуры, доверенности).

Указанный запрос возвращен истцу с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22577/2016 от 10.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ООО «Классик плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Удовенко А.А.

Истец 16.06.2017 направил ответчику претензию от 16.06.2017 № 38-Ю/К, в которой предложил представить документы, подтверждающие отгрузку товара ООО «Классик плюс», либо вернуть денежные средства в сумме 91 422 991 рубля 12 копеек.

Требование оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Классик плюс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил требование истца.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец, заявив о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих данный факт не представил, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Второй арбитражный апелляционный суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам указанной статьи и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд установил, что спорные денежные средства перечислялись длительное время (платежи проходили 1 – 4 раза в месяц на протяжении 2011–2013 годов) в назначении платежа указано – «оплата за ткань/пряжу согласно агентского договора № 1/А от 01.08.2009». Тем самым платежи проводились во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Суд сделал правильный вывод о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Классик плюс» документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд установил, что представленные ООО «Бимтекс» агентские договоры от 01.08.2009 № 1/А, от 01.01.2012 № 1/А/12 не признаны недействительными или незаключенными, отчеты комиссионера с указанием вознаграждения подписаны обеими сторонами, факт поставки товара по товарным накладным не опровергнут; наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком подтверждено. Претензии со стороны истца к ответчику до введения процедуры банкротства не предъявлялись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не должен был рассматривать доказательства, представленные ответчиком, в связи с изложенным отклоняется. 

Ссылка на недочеты в документах (ошибки в оформлении, нецелесообразность составления документа и другие) судом округа не принимается. Истец не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «Бимтекс» подписана директором (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица). Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено подписание документов представителем юридического лица по доверенности. Таким образом, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу и документы, подписанные представителем по доверенности, признается несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иной оценки.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3000 рублей, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу                         №  А17-5639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Классик плюс» Удовенко Александра Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Классик плюс» Удовенко Александра Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков