АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-10088/2016  "06" марта 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена – 27.02.2017. Полный текст решения изготовлен – 06.03.2017. 

В судебном заседании 21.02.2017 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до  27.02.2017 до 11 час. 30 мин., до 27.02.2017 до 12 час. 15 мин.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с  ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс"  

(ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  

от 26.09.2016 по делу о нарушении законодательства о контактной системе  в сфере закупок № Г 729-04/2016,  

при участии представителей: от ООО "Медилон-Фармимэкс": ФИО2 – по доверенности 

от 05.10.2016 № 33 АА 1019580 (сроком действия на 5 лет), ФИО3  – по доверенности от 06.12.2016 (сроком действия на 1 год);  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской  области: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2017 № 9 (сроком  действия до 31.12.2017);  

от ГБУЗ Владимирской области "Городская поликлиника № 1  

г. Владимира": не явились; 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации  Владимирской области: ФИО5 – по доверенности от 09.01.2017   № 10 (сроком действия до 31.12.2017);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" (далее  – ООО "Медилон-Фармимэкс", Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление,  антимонопольный орган) от 26.09.2016 по делу о нарушении  законодательства о контактной системе в сфере закупок № Г 729-04/2016.  

Указывая на необоснованный вывод антимонопольного органа о  правомерном снижении заказчиком цены контракта на 15%, заявитель  отметил, что участником, подавшим заявку № 1, вопреки требованиям  законодательства, в перечне документов и информации, необходимых для  подтверждения соответствия второй части заявки требованиям,  установленным пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ,  не был предоставлен сертификат о происхождении товара - СТ-1,  выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена  Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами  определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой  частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения  товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в  соответствии с критериями определения страны происхождения товаров,  предусмотренными указанными Правилами, или копия такого  сертификата.  

При этом заявитель обратил внимание суда на ошибочность вывода  Управления об отсутствии закупаемого лекарственного препарата в  перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,  

установленном постановлением Правительства Российской Федерации  

от 30.11.2015 № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих  из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в  перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,  для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

Требование о применении положений данного Постановления  установлены пунктами 46 и 50 информационной карты электронного  аукциона документации об электронном аукционе.  

Согласно утверждению Общества, отсутствие сертификата СТ-1 в  составе заявки № 1, свидетельствует о том, что данная заявка содержит  недостоверные сведения в отношении страны происхождения товара.  

Кроме того, непредставление в составе заявки указанного документа  для товара российского происхождения - сертификата СТ-1, должно было  явиться основанием для признания заявки № 1 несоответствующей  требованиям, установленным документацией об аукционе, в результате  чего при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном  аукционе заявка № 1 подлежала отклонению на основании пункта 1 части  6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.  

Также в процессе судебного разбирательства ООО "Медилон- Фармимэкс" акцентировало внимание суда на том, что требованиям  технического задания заказчика подходила только вакцина для  профилактики пневмококковых инфекций "Превенар 13" (вакцина  пневмококковая полисахаридная коньюгированная адсорбированная,  тринадцативалентная).  

Производитель данного торгового наименования проинформировал  всех участников фармацевтического рынка об отсутствии на складе  "Превенар 13" производства государств-членов Евразийского  экономического союза и подтвердил отгрузку товара исключительно  иностранного производства.  

Таким образом, возможность предложить к поставке лекарственный  препарат "Превенар 13" российского происхождения,  

соответствующего положениям документации об электронном аукционе,  у всех участников закупки отсутствовала.  

Следовательно, цена победителя аукциона не подлежала  корректировке путем применения преференций и снижения предложенной  цены на 15%.  

По мнению Общества, данные обстоятельства не были приняты во  внимание антимонопольным органом, что повлекло за собой принятие  необоснованного решения.  

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении от 28.10.2016. 

Управление в отзыве на заявление от 05.12.2016 № 04/5985-звм  просило отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская  поликлиника № 1 г. Владимира" (далее – ГБУЗ Владимирской области  "Городская поликлиника № 1 г. Владимира"), Департамент  имущественных и земельных отношений администрации Владимирской  области.  

ГБУЗ Владимирской области "Городская поликлиника № 1 

г. Владимира" в отзыве на заявление от 27.01.2017 № 135 указало на  необоснованность рассматриваемого требования.  

Департамент имущественных и земельных отношений администрации  Владимирской области в судебном заседании также возразил против  удовлетворения заявленного требования.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 в единой информационной  системе размещено извещение № 0128200000116008761 о проведении  электронного аукциона на право заключить государственный контракт на  закупку иммунобиологических лекарственных препаратов для обеспечения  нужд ГБУЗ Владимирской области "Городская поликлиника № 1  

г. Владимира". 

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила  736 642 руб. 16 коп.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона  0128200000116008761 от 13.09.2016 победителем признано  

ООО "Медилон-Фармимэкс", предложившее цену контракта 696 822 руб.  72 коп.  

По итогам аукциона установлена цена контракта в размере 

592 299 руб. 31 коп. с учетом предоставления преференций в соответствии  с приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 25.03.2014 № 155 "Об условиях допуска товаров,  происходящих из иностранных государств, для целей осуществления  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Приказ № 155).  

ООО "Медилон-Фармимэкс" 19.09.2016 обратилось в Управление с  жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на  закупку иммунобиологических лекарственных препаратов для нужд  

ГБУЗ Владимирской области "Городская поликлиника № 1 г. Владимира"  ( № закупки 0128200000116008761).  

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение  от 26.09.2016 по делу о нарушении законодательства о контактной системе  в сфере закупок № Г 729-04/2016 о признании жалобы Общества  необоснованной.  

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы  

Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  

необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного требования в силу нижеследующего.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации 

от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти,  уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных  государственных нужд" (в редакции, действовавшей на момент спорных  правоотношений) установлено, что Федеральная антимонопольная служба  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных  государственных нужд.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения в сфере обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник  закупки, имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке,  установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок  действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц  

контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной  площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные  интересы участника закупки.  

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам  рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок  принимает решение о признании жалобы обоснованной или  необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об  устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части  22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных  действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 1 постановления Губернатора администрации  Владимирской области от 18.10.2013 № 1190 "О мерах по реализации  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" Департамент имущественных и земельных  отношений администрации Владимирской области является  уполномоченным органом на осуществление полномочий по определению  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения  государственных заказчиков Владимирской области и государственных  бюджетных учреждений Владимирской области за счет средств областного  бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком  взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом.  

Как следует из пунктов 2.2.6 и 2.2.16 Порядка взаимодействия  уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего  полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с  государственными заказчиками Владимирской области, государственными  бюджетными учреждениями Владимирской области, муниципальными  заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или)  уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями  

муниципальных образований, утвержденного постановлением Губернатора  Владимирской области от 04.02.2014 № 58, заказчики разрабатывают и  утверждают документацию о закупках и проект контракта, а также  самостоятельно в порядке и сроки, установленные Законом № 44-ФЗ,  осуществляют действия по заключению, изменению, расторжению  контракта по итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно материалам дела, заказчиком электронного аукциона на  закупку иммунообиологических препаратов ( № закупки  01282000006008761) являлось ГБУЗ Владимирской области "Городская  поликлиника № 1 г. Владимира", аукцион проводил уполномоченный  орган – Департамент имущественных и земельных отношений  администрации Владимирской области; подведение итогов аукциона  осуществляла конкурсная комиссия, которая утверждена Департаментом  имущественных и земельных отношений администрации Владимирской  области.  

На участие в электронном аукционе на закупку иммунобиологических  лекарственных препаратов было подано четыре заявки. Три заявки  участников признаны соответствующими требованиям документации об  электронном аукционе по первым и вторым частям, одна заявка была  признана соответствующей по первой части, ценового предложения  

от данного участника не поступало. 

В силу частей 2, 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в  электронном аукционе состоит из двух частей.  

Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона  на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям,  установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание  наименование места происхождения товара.  

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна  содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого  аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям,  

запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со  статьей 14 данного закона, или копии этих документов.  

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия  проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,  содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66  названного закона, на соответствие требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, в отношении закупаемых товаров (работ,  услуг).  

По результатам рассмотрения первых частей заявок, аукционная  комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего  заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого  участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске  (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).  

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в  электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором  электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего  закона, в части соответствия их требованиям документации об аукционе  (часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного  аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка  на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям,  установленным документацией о нем, признается победителем такого  аукциона.  

По результатам подведения итогов электронного аукциона конкурсная  комиссия в протоколе подведения итогов аукциона от 13.09.2016 признала  победителем ООО "Медилон-Фармимэкс".  

Между ГБУЗ Владимирской области "Городская поликлиника № 1 

г. Владимира" и Обществом 29.09.2016 заключен контракт на поставку  иммунобиологических лекарственных препаратов. Цена контракта  составила 592 299 руб. 31 коп. с учетом примененных преференций.  

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны  страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка  Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки  российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск  товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и  ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей  осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный  орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в  сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации  устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых  иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в  отношении которых Правительством Российской Федерации установлен  запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

В целях реализации указанных положений утвержден Приказ № 155,  который определяет порядок предоставления преференций при  осуществлении закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд путем проведения аукциона.  

Согласно пункту 1 настоящий приказ определяет условия допуска для  целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных  государств, в том числе вакцин бактериальных химических и  инактивированных профилактических, применяемых в медицине (код  21.20.21.122 Общероссийского классификатора продукции по видам  экономической деятельности "ОК 034-2014 (КПЕС 2008)").  

В силу пункта 3 Приказа № 155 при осуществлении закупок товаров  для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем  

проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса  предложений участникам закупки, заявки на участие или окончательные  предложения которых содержат предложения о поставке товаров,  произведенных на территории государств - членов Евразийского  экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены  контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4  - 7 настоящего приказа в случае наличия в составе заявок на участие в  конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений,  окончательных предложениях документа, подтверждающего страну  происхождения товара из государств - членов Евразийского  экономического союза.  

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 155 при осуществлении  закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд  путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона  представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит  предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего  приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением  товаров, происходящих из государств – членов Евразийского  экономического союза, контракт с таким победителем аукциона  заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на  15 процентов от предложенной цены контракта.  

Подпунктом "в" пункта 8 Приказа № 155 предусмотрено, что  установленный порядок не применяется, если в заявках на участие в  конкурсе, аукционе или запросе предложений, окончательных  предложениях не содержится предложений о поставке товаров  российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения,  указанных в пункте 1 настоящего приказа.  

Таким образом, если победитель аукциона представил заявку с  предложением о поставке товара, происходящего из иностранного  государства, в то время как другие заявки на участие в аукционе содержат  

предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или)  казахстанского происхождения, контракт заключается по цене, сниженной  на 15 процентов от цены, предложенной победителем аукциона.  

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в  прилагаемом к настоящему приказу Перечне, является декларация  участника закупки (пункт 13 Приказа № 155).  

В соответствии с пунктом 52 информационной карты электронного  аукциона участник закупки указывает (декларирует) в заявке на участие в  электронном аукционе страну происхождения поставленного товара.  Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения  поставляемого товара, указанного в заявке на участие в электронном  аукционе несет участник закупки.  

Как видно из материалов дела, заявка победителя ООО "Медилон- Фармимэкс" и заявка № 3 содержала предложение о поставке товара  иностранного происхождения, заявка № 1 содержала предложение о  поставке товаров российского происхождения. Данная информация была  продекларирована участником электронного аукциона в своей заявке.  

Нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность заказчика  редактировать сведения, указанные участниками закупки в заявках на  закупку. При этом в соответствии с пунктом 9 Приказа № 155 и пунктом  52 информационной карты электронного аукциона ответственность за  достоверность сведений о стране происхождения поставляемого товара,  указанного в заявке на участие в электронном аукционе, несет участник  закупки.  

В соответствии с регистрационным удостоверением лекарственного  препарата все этапы производства, включая производство готовой  лекарственной формы, первичную упаковку, вторичную упаковку,  выпускающий контроль качества, осуществляются как ООО "НПО  Петровакс Фарм" (Россия), так и Вайет Фармасьютикалз (США).  

В связи с тем, что в заявке № 1 участника аукциона содержалось  предложение о поставке товара российского происхождения, а  победителем аукциона представлена заявка, которая содержала  предложение о поставке товара, происходящего из иностранного  государства, Управление пришло к правомерному выводу о соответствии  действий заказчика, применившего преференции на основании пункта 7  Приказа № 155, нормам действующего законодательства.  

Довод Общества о непринятии во внимание антимонопольным  органом обстоятельства непредставления участником, подавшим заявку  

 № 1, сертификата о происхождении товара – СТ-1, предусмотренного  пунктами 46 и 50 информационной карты электронного аукциона, что, по  мнению заявителя, должно было повлечь отклонение второй части заявки  данного участника со стороны заказчика, подлежит отклонению  арбитражным судом.  

Действительно, требование о представлении такого сертификата  предусмотрено пунктом 46 информационной карты электронного аукциона  на право заключить договора на закупку иммунобиологических  лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ Владимирской области  "Городская поликлиника № 1 г. Владимира".  

Пунктом 50 информационной карты электронного аукциона  предусмотрены условия, запреты в соответствии с частью 3 статьи 14  Закона № 44-ФЗ – постановление Правительства Российской Федерации от  30.11.2015 " № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих  из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в  перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,  для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее Постановление № 1289).  

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что для целей  осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в  перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов  

(далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (с одним международным непатентованным  наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим  или группировочным наименованием), являющегося предметом одного  контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные  предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных  препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением  государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о  поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения  хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского  экономического союза, при условии, что на участие в определении  поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений),  которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении  закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:  

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной  происхождения которых являются государства - члены Евразийского  экономического союза;  

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов  одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну  группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9  Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих  заявок (окончательных предложений).  

Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае совокупности  условий, перечисленных в данном пункте Постановления № 1289,  оснований для отклонения второй части заявки № 1 участника аукциона у  заказчика не имелось. Соответственно, у антимонопольного органа также  отсутствовали основания для признания действий заказчика в данной  части неправомерными.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о  законности и обоснованности оспариваемого решения.  

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с  ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Ушакова