ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-21145/2022

г. Воронеж

05» июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Поротикова А.И.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 312366814900140, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу №  А14-21145/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 312366814900140, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения,  

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций.  

Определением суда от 05.12.2022 в отдельное производство выделено  требование Администрации к ФИО1 о взыскании 15 094 руб. 89 коп.  неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции,  расположенной по адресу: 

<

...> (поз. 5), за  период с 14.09.2020 по 09.03.2021, указанному делу присвоен № А1421145/2022.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных  отношений Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить  судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между Департаментом  имущественных и земельных отношений Воронежской области (стороной 1) и  АНО «Воронежский клуб юристов» (стороной 2) заключен договор №  1047РК/09-2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  земельном участке, находящемся в государственной собственности  Воронежской области, а также земельном участке, государственная  собственность на который не разграничена, расположенном в границах  городского округа город Воронеж, согласно которому сторона 1 предоставляет  стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор заключен сроком на 6 лет и после  окончания срока действия продлению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3.11 сторона 2 приняла на себя  обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по  истечении срока действия договора.  

Пунктом 3.3.14 стороны согласовали, что обязанность по демонтажу  рекламной конструкции будет считаться выполненной с момента подписания  стороной 1 акта обследования рекламного места с приложением  фотоматериалов.  

Пунктом 5.1 договора установлен размер платы за размещение рекламной  конструкции в год, который составил 31 104 руб., размер ежемесячного  платежа – 2 592 руб.  

В пункте 5.5 стороны договорились, что обязанность оплаты по договору  прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по  окончании действия договора.  

По договору № 7/1 от 29.09.2014 АНО «Воронежский клуб юристов» с  согласия ДИЗО Воронежской области уступила, а индивидуальный  предприниматель ФИО1 приняла права и обязанности стороны 2 по  указанному договору.  

Между ДИЗО Воронежской области и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 07.10.2014 заключено дополнительное  соглашение, согласно которому в преамбуле договора сторона – АНО  «Воронежский клуб юристов» заменена на индивидуальный предпринимателя  ФИО1  

Также 25.09.2018 заключено дополнительное соглашение к указанному  договору. В соответствии с ним стороной 1 установлено считать  Администрация городского округа город Воронеж, наименование договора  изменено на «Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности  городского округа город Воронеж», договору присвоен № 197Р/2018.  

Актом о неисполнении предписания о демонтаже рекламной  конструкции, составленным департаментом 09.03.2021, установлено, что  демонтаж спорной рекламной конструкции, не произведен. К акту приложена  фотография рекламной конструкции.  

Истец обратился к ответчику за оплатой неосновательно сбереженной  суммы и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке,  обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием  щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,  проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые  поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических  средств стабильного территориального размещения, монтируемых и  располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах  зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов  движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной  конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением  требований настоящей статьи.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее  владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного  недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция,  либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе  с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору  прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка  рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не  допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции  она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного  самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления  городского округа, на территориях которых установлена рекламная  конструкция.  

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами  осуществляется при соблюдении установленных специальным законом  требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного  самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или  иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-ЭС17-6213, договор, по условиям  которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность  установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, является  разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение  арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости  (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия  соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января  2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы.  

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  

фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения  договора», пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Из материалов дела следует, что установка рекламной конструкции была  предусмотрена договором № 197Р/2018, который прекратил свое действие с  15.09.2020, в связи с истечением срока.  

Вместе с тем в нарушение подпункта «а» пункта 3.3.11 договора  обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции в течение десяти  дней по истечении срока действия договора ИП ФИО1 не исполнена.  

Данное обстоятельство подтверждено актом Департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области № 4890/03-2021  от 09.03.2021.  

Доказательства составления и подписания сторонами акта обследования  рекламного места с приложением фотоматериалов, подтверждающего в  соответствии с условиями договора факт демонтажа рекламной конструкции,  ответчиком не представлены.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался  на то, что не приглашался истцом для составления акта, свидетельствующего  об использовании земельного участка для размещения рекламной конструкции  за пределами срока действия договора.  

Отклоняя заявленное возражение, суд апелляционной инстанции,  истолковав условия пунктов 3.3.11., 3.3.14, 3.3.15. и 3.3.12. договора по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  правомерному выводу о том, что исполнение обязанности общества  демонтировать рекламную конструкцию и сообщить об этом уполномоченный  орган должно производится должником по собственной инициативе и не  обусловлено уведомлением со стороны кредитора.  

Обследование рекламной конструкции осуществлялось истцом в порядке  реализации полномочий по управлению публичной собственностью,  обеспечивало решение вопросов местного значения, которые связаны с  распространением наружной рекламы (подпункт 26.1 пункта 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации») и не  требовало извещения владельца рекламной конструкции.  

В этой связи суд области правомерно пришел к выводу о том, что спорная  рекламная конструкция использовалась ответчиком в заявленном истцом  периоде.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора,  предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование  

(например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в  разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок  исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах  договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской  Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок  возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае  положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  применению не подлежат.  

Доказательства внесения платы за использование ответчиком  муниципального имущества для размещения рекламной конструкции после  прекращения действия договора в материалы дела не представлены.  

При этом судом первой инстанции учтено, что обязанность оплаты по  договору № 197Р/2018 прекращается в день подписания акта о демонтаже  рекламной конструкции по окончании действия договора.  

Согласно представленному в материалы дела расчету истца  задолженность предпринимателя по состоянию на 09.03.2021 составила 15 094  руб. 89 коп. (5 мес. 2 592*5=12 960 руб., 16 дней сентября из расчета  2 592/30=86, 40 р/день, 86,40*16=1 382, 40 руб.; 9 дней марта из расчета  2 592/31=83, 61 р/день, 83,61*9=752, 49 руб.; 12 960+1 382,40+752,49).  

Доказательства исполнения обязательства по внесению платы ответчик не  представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции правомерно  определена истцом на основании условий договора и в спорный период  времени составила 15 094 руб. 89 коп.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что  обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения денежного  обязательства ответчиком, не подтверждены представленными в дело  доказательствам.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом области допущено не было.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя,  возврату либо возмещению не подлежат.  

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу   № А14-21145/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья А.И. Поротиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.06.2023 6:26:00

 Кому выдана Поротиков Александр Иванович