ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-13564/2018

10 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 10.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 по делу №А83-13564/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»

о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом,

при участии в судебном заседании: 

от министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2, по доверенности от 27.12.2018 №1530-Д; 

от общества с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» -                         ФИО3, по доверенности от 01.02.2019.

у с т а н о в и л:

министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.04.2016 по 31.06.2018 в размере 4 290 933,32 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период общество уклонялось от возврата имущества на основании вступившего в законную силу решения суда от 01.02.2018 по делу А83-4661/2017                                   (л.д.79-84 том 1), в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.04.2016 по 31.06.2018 в размере 4 290 933,32 руб. Истец указал, что неустойка рассчитана с учетом пункта 9.7 договора аренды от 12.10.2007 №608.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 01.04.2016 по 31.06.2018 в размере 4 290 933,32 руб., а также государственная пошлина в размере 44 455 руб. Суд руководствовался тем, что поскольку обязательство по возврату спорного имущества ответчиком не исполнено.  В связи с этим взыскание неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.04.2016 по 31.06.2018 в размере 4 290 933,32 руб., исчисленная на основании условий договора является обоснованным. Также суд первой инстанции указал, что доказательств того, что у общества имелись явные препятствия в исполнении обязательства по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков возврата имущества, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности арендатора и правомерном применении арендодателем института неустойки в целях защиты нарушенного права. Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что требование о  взыскании неустойки у министерства отсутствует в связи с тем, что собственником земельного участка, где расположен предмет аренды, является  муниципальный городской округ Алушта.

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно, из материалов дела  12.10.2007 между Представительством Регионального отделения Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым и г. Севастополя (далее - арендодатель) и обществом (далее – арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, государственной собственности №608 (далее - договор) (л.д. 25-29). Предметом договора является объект недвижимого имущества – открытая благоустроенная площадка, общей площадью 1306,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Алушта, на территории портопункта Алушта, находящаяся на балансе ГП «Ялтинский морской торговый порт».

Объект недвижимого имущества передан в срочное платное пользование 12.10.2007,что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 31).

Сторонами неоднократно вносились изменения в договор, посредством заключения дополнительных соглашений. Так, сторонами заключены дополнительное соглашение №1 от 05.08.2008, №2 от 09.07.2009, №3 от 08.08.2011, №4 от 29.03.2012 (л.д. 32-53).

Срок действия договора составляет по 08.10.2015 (пункт 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.03.2012).

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 5.8 договора, в случае прекращения договора имущество возвращается арендатором балансодержателю в течение 15 календарных дней с момента прекращения договора, имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.06.2018 исх.№01-11/4576 с требованием об оплате неустойки (л.д. 54-55). Однако ответ на претензию в адрес истца не поступал, а требования, указанные в претензии не исполнены.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования имуществом в силу договора прекратились, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно статье №2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Регионального отделения Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым и г. Севастополя. В соответствии с пунктом 2.7. Положения одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неправомерного удержания арендованного имущества судом установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как верно указал суд первой инстанции, что в силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства по договору аренды, в том числе в части соблюдения срока и порядка возвращения имущества арендодателю, должны были выполняться согласно буквальному смыслу условий договора. 

По расчету истца размер неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.04.2016 по 31.06.2018 составляет 4 290 933,32 руб.

Правильность арифметического расчета апеллянтом не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривалось дело №А83-4661/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», о взыскании неустойки.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества в бюджет Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 23.10.2015 по 31.03.2016 в размере 445 227,05 руб.; обязал общество вернуть государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 12.10.2007 №608. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания пеней в сумме 35 467,48 руб. – отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 по делу №А83-4661/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» - без удовлетворения.

Поскольку обязательство по возврату спорного имущества ответчиком не исполнено,  апелляционный суд признает соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.04.2016 по 31.06.2018 в размере 4 290 933,32 руб., исчисленную на основании условий договора.

Доказательств того, что у общества имелись явные препятствия в исполнении обязательства по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков возврата имущества, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности арендатора и правомерном применении арендодателем института неустойки в целях защиты нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, что статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд не соглашается с доводом апеллянта, что министерство не является органом, имеющим право претендовать на взыскание неустойки за несвоевременный возврат предмета аренды, по причине того, что  собственником земельного участка  является муниципальное образование ввиду следующего.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2018 (далее - ЕГРН; л.д. 130 том 1), согласно которой  муниципальное образование городской округ Алушта является собственником берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:203.

Однако нахождение предмета аренды в пределах указанного выше объекта недвижимости апеллянтом не подтвержден.

Более того, в материалах дела имеется так же представленная министерством выписка из ЕГРН от 29.11.2017,  в которой содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:15:000000:174 (л.д. 155 том 1).

На вопрос апелляционного суда апеллянт пояснил, что не может пояснить, имеется ли пересечение границ объектов с кадастровыми номерами  90:00:000000:203 и 90:15:000000:174.

На предложение апелляционного суда позиционировать предмет аренды в пределах контуров границ указанных выше объектов, апеллянт ответил отказом, сославшись на невозможность этого.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о принадлежности предмета аренды в настоящее время иному лицу, нельзя признать установленным.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что на вопрос апелляционного суда владеет ли в настоящее время ответчик предметом аренды, представитель апеллянта пояснил, что не обладает информацией по данному вопросу. 

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 455 руб.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении   искового заявления. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 по делу №А83-13564/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

 Е.А. Остапова