АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38706/2023

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчиков – Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2023), федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.06.2024), рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А53-38706/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – служба) о взыскании 62 233 рублей 57 копеек пеней с 19.08.2023 по 21.12.2023 (уточненные требования).

Решением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2024, принят отказ общества от иска в части взыскания 905 975 рублей 88 копеек задолженности, производство по делу в этой части прекращено. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице службы за счет средств федеральной казны в пользу общества взыскано 62 233 рубля 57 копеек пеней, а также 9244 рубля 50 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания 62 233 рублей 57 копеек пеней, а также 9244 рублей 50 копеек судебных расходов. По мнению заявителя, учреждение не является распорядителем бюджетных средств, распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Ответчик не отказывался от оплаты основного долга, однако суды не применили положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскали государственную пошлину в полном объеме.

В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты и исключить ее из рассматриваемого дела в качестве субсидиарного ответчика. Заявитель указывает, что задолженность взыскивается с собственника имущества лишь при невозможности или затруднительности взыскания с основного должника, при этом недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам противоречит нормам законодательства.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 61260303516/50190 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает ее передачу, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата, – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце; до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце; окончательный расчет осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

В августе 2023 года общество поставило ответчику электрическую энергию.

Учреждение потребленную электроэнергию не оплатило, задолженность составила 905 975 рублей 88 копеек.

Поскольку учреждение не оплатило долг в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать пени с 19.08.2023 по 21.12.2023 в размере 62 233 рублей 57 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 401, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что объем и стоимость электроэнергии за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик доказательств оплаты долга своевременно не представил, суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества законными и обоснованными. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку само по себе отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, а доказательств отсутствия вины и принятия исчерпывающих и достаточных мер для заблаговременного запроса такого финансирования учреждением в материалы дела не представлено, требование общества о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Приведенный в кассационной жалобе учреждения довод о нарушении судами норм процессуального права, касающихся распределения государственной пошлины, подлежит отклонению судом округа.

Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а является следствием в том числе проведения сторонами примирительных процедур. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка службы на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А53-38706/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева