﻿611/2020-42267(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2020 года Дело № А56-99334/2019  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 30.07.2020 кассационную жалобу акционерного общества  «Валенс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-99334/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский  институт линейный газотранспортных объектов», адрес: 192012, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, корп. лит. «А»,  ОГРН 1051100658366, ИНН 1102049889 (далее – Институт), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Валенс», адрес: 192029, Санкт-Петербург,  пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. «К», пом. 2Н, ОГРН 1089847141581,  ИНН 7811403525 (далее – Общество), о взыскании 301 356 руб. 78 коп.  неустойки за непредставление еженедельных отчетов о ходе выполнения работ,  60 271 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления  подтверждающих фактические расходы документов за период с 22.05.2019 по  13.06.2019, а также указанной неустойки с 14.06.2019 по день фактического  исполнения обязательства, но не более 5% от цены работ по договору от  27.04.2017 № 111/290-17с (далее – Договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2020, иск  удовлетворен частично: с Общества в пользу Института взыскано 151 000 руб.  неустойки, а также неустойка с 18.12.2019 на основании пункта 7.2 Договора в  размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки, но не  более 5% от цены работ по Договору; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в  удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания  спорной суммы неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком свои  обязательства по договору выполнены в полном объеме.  

В своих письменных объяснениях на кассационную жалобу Институт  просит жалобу отклонить.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  

упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Институтом (генеральным проектировщиком) и Обществом (субподрядчиком)  заключен Договор, согласно условиям которого генеральный проектировщик  поручает, а субподрядчик принимает на выполнение изыскательские работы  для капитального ремонта объектов подводных переходов для нужд общества с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград: газопровод- отвод к г. Калач-на-Дону, Ду 500 мм Ру 5,4 МПа через  р. Карповка на 27,2 (инв. № 17729) Волгоградское ЛПУ МГ, расположенный в  Волгоградской области, Калачевский район; газопровод – отвод к р.п. Елань, Ду  300 мм Ру 5,4 МПа через пруд на  км 72,6 (инв. № 017704) Бубновское ЛПУ МГ, расположенный в Волгоградской  области, Киквидзенский район.  

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет  2 739 607 руб. 18 коп.  

В соответствии с пунктом 6.2.8 Договора субподрядчик обязуется в  течение 7 календарных дней с даты получения запроса генерального  проектировщика предоставить документы, указанные в перечне документов  (Приложение № 4 к Договору), подтверждающие фактические расходы по  договорам на приобретение материально-технических ресурсов и  оборудования, выполнение работ, оказание услуг, заключаемым им с  контрагентами, привлекаемыми к исполнению Договора по всей схеме  договорных отношений до непосредственных исполнителей.  

Согласно пункту 6.2.10 Договора субподрядчик обязуется еженедельно не  позднее 12.00 (по Московскому времени) понедельника присылать письменный  отчет о ходе выполнения работ по форме, предоставленной генеральным  проектировщиком (Приложение № 5). В случае если понедельник выпадает на  выходной день, отчет направляется не позднее 12.00 (по Московскому времени)  следующего рабочего дня.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за несвоевременное  представление документов, указанных в перечне документов (Приложение № 4),  подтверждающих фактические расходы, генеральный проектировщик имеет  право взыскать неустойку в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый  день просрочки, но не более 5% от цены работ по Договору.  

Согласно пункту 7.3 Договора за каждый факт неисполнения требований  пункта 6.2.10 Договора генеральный проектировщик имеет право взыскать  неустойку в размере 1% от цены Договора.  

Институт, ссылаясь на невыполнение Обществом обязательств по  пунктам 6.2.8 и 6.2.10 договора, направил претензию от 27.05.2019 № 005/3099 с  требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 7.2 и 7.3  Договора.  

Оставление требований, изложенных в названной претензии, без  исполнения послужило основанием для обращения Института в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования о  взыскании неустойки обоснованными по праву, уменьшив размер неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат  (статья 758 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность субподрядчика за нарушение пунктов 6.2.8 и 6.2.10  Договора предусмотрена в пунктах 7.2 и 7.3 Договора.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, установив, что Общество представило Институту неполный  пакет документов, перечисленных в Приложении № 4 к Договору,  доказательства, подтверждающие направление отчетов генеральному  проектировщику, не представлены, суды обоснованно признали требования о  взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание обстоятельств дела, а также компенсационный  характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном  конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций  последствиям нарушения обязательства, суды применили положения статьи  333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 151 000 руб.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения  ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330  ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам  материального и процессуального права.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  

существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии  предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-99334/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Валенс» – без  удовлетворения.  

Судья П.Ю. Константинов