АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А56-14245/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                         Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анга» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 35), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО2 (по доверенностям от 10.01.2022 и от 21.01.2022 № 44/22 соответственно),

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-14245/2021, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Анга», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 640 122 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 по договору аренды от 01.11.2018 № 06/ЗК-03790,                   242 926 руб. 48 коп. пеней по состоянию на 18.11.2020.

Решением суда от 17.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает Общество, оно неоднократно уведомляло Комитет о том, что на переданном в аренду земельном участке располагается железнодорожный путь необщего пользования, препятствующий использованию участка по его назначению. Более того, Общество обращалось в акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Комитет с предложением расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью использования земельного участка, а также направляло в адрес Комитета соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата земельного участка. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку по настоящее время Комитет в рамках заключенного договора не выполнил своей обязанности по передаче имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор освобождается от обязанности уплачивать арендные платежи. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета и Учреждения против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2018              № 06/ЗК-03790 аренды земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 23 (у дома 5, литер АЕ). 

По акту сдачи-приемки от 01.11.2018 земельный участок передан арендатору. 

Размер подлежащей перечислению арендной платы определяется в порядке, установленном пунктом 3.4 договора. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.  Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. 

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.5 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 18.11.2020  № ПР-38309/20-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передан земельный участок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на то, что арендодатель в рамках заключенного договора не выполнил своей обязанности по передаче имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, соответственно, арендатор освобождается от обязанности уплачивать арендные платежи. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства невозможности пользования участком.

Суд исходил из того, что в акте приема-передачи от 01.11.2018, который является неотъемлемой частью договора, Общество подтвердило, что участок передается в состоянии, не препятствующем его использованию в соответствии с договором, участок свободен от имущества третьих лиц. Границы участка обозначены в прилагаемой к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об участке. Согласно сведениям из ЕГРН в пределах участка объекты недвижимости не располагаются. Договор заключен, а участок передан арендатору 01.11.2018. При приемке участок был осмотрен арендатором, претензии относительно нахождения на участке железнодорожного пути арендодателю не были предъявлены. Как указал ответчик, недостатки выявлены в феврале 2019 года, при этом с момента заключения договора до октября 2019 года договор, заключенный на трехлетний срок, сторонами исполнялся. 

Более того, суд учел, что вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А56-113652/2020 по иску Общества к Комитету о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.11.2018 № 06/ЗК-03790. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу                         № А56-113652/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.  

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. 

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-14245/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева