ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34314/2024, № 09АП-34323/2024, № 09АП-4859/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-223157/19

10.06.2024      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «УК Генъинвест», конкурсного кредитора ООО «ТрасСтрой» 

- на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023г. по делу № А40-223157/19 о привлечении ФИО1, ООО «УК ГЕНЪИНВЕСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «УК ГЕНЪИНВЕСТ» в пользу ООО «ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ»                 7 464 209 руб. 96 коп., 

апелляционные жалобы ФИО1, ООО «УК Генъинвест»

- на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 г. по делу № А40-223157/19 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ООО «УК ГЕНЪИНВЕСТ», ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» 217 540 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК»: ФИО2 по дов. от 31.08.2023

от ООО «Трасстрой»: ФИО3 по дов. от 25.12.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 16.02.2024

от ООО «УК Генъинвест»: ФИО4 по дов. от 14.02.2024

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора ООО «Трасстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «УК ГЕНЪИНВЕСТ» по обязательствам ООО «ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ» с заявлением ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «УК ГЕНЪИНВЕСТ» по обязательствам ООО «ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 07    ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года отказано ООО «Трасстрой», ПАО «МОЭК» в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «УК Генъинвест» по обязательствам ООО «Генъинвест наружные сети».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трасстрой» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 года по делу № А40- 223157/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа отметил, что в рассматриваемом случае кредитор вполне обоснованно ссылался на то, что договоры № 60 и № 25/3, исходя из их предмета и условий, являются рамочными, что обязательства по выполнению работ и их оплате возникали не в момент заключения договоров, а при направлении заказчиком заявок на проведение работ; выполнение работ осуществлялось на основании не самих договоров, а на основании заявок, соответственно обязанности  по выполнению работ и их оплате возникли при подаче заявок, работы, выполненные в 2018году, выполнялись на основании заявок, поданных в 2018году.

Судами игнорированы доводы кредитора о том, что указание в пунктах 1.4. и 2.3. договоров на то, что место выполнения работ, объемы и сроки их выполнения определяются в соответствии с заявками Заказчика - полностью соответствует признакам рамочного договора, указанным в статье 429.1 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют заявки, опровергается материалами дела (л. д. 64-92 т. 2), равно как судом первой инстанции не дана какая-либо оценка представленным доказательствам.

При этом, после наступления признаков объективного банкротства, должник, являясь Заказчиком, продолжал направлять в адрес Общества «Трансстрой» (Подрядчик) заявки, будучи осведомленным о том, что он как Заказчик не состоянии оплатить результаты выполненных Подрядчиком работ. Таким образом, заслуживали внимания и подлежали проверке доводы о том, что должник, направляя каждую из заявок, в условиях совей несостоятельности, вводил Подрядчика в заблуждение относительно своего экономического состояния и возможности оплатить работы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 удовлетворено заявление ООО «Трасстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «УК ГЕНЪИНВЕСТ»; с ответчиков взыскано солидарно в пользу ООО «ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ»              7 464 209 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 судом исправлена опечатка в резолютивной части определения. С учетом исправления суд определил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «УК ГЕНЪИНВЕСТ» в пользу ООО «Трасстрой» 7 464 209 руб. 96 коп.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 года взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ООО «УК  ГЕНЪИНВЕСТ», ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» 217 540 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и дополнительным определением, ФИО1, ООО «УК Генъинвест», ООО «ТрасСтрой» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобам, в которых ФИО1, ООО «УК Генъинвест» просили определение и дополнительное определение отменить и принять новый судебный акт, в свою очередь  ООО «ТрасСтрой» просило определение изменить.

От ПАО «МОЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТрасСтрой», в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «ТрасСтрой» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционные жалобы оставить  без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «МОЭК», ООО «ТрасСтрой»,  ФИО1, ООО «УК Генъинвест» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ТрасСтрой» до судебного заседания поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ТрасСтрой».

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме переддругими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 года обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Судом установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором должника с 20.01.2014 по 15.05.2017, единственным участником должника с 20.01.2014 по настоящее время, руководителем управляющей компании должника ООО «УК ГЕНЪИНВЕСТ» с 24.03.2017 по 04.05.2021, ООО «УК ГЕНЪИНВЕСТ» являлось управляющей компанией (руководителем) должника с 15.05.2017 по 21.12.2020. 

Конкурсный кредитор ООО «Трасстрой» считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника и его контролирующих лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

С учетом уточнений кредитор считает датой, по состоянию на которую у должника ООО «ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и по состоянию на которую руководитель должника должен был объективно определить наличие хотя бы одного из этих обстоятельств, является 01.01.2018. Кредитор указал, что факт недостаточности имущества должника по состоянию на 01.01.2018 подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Принимая дополнительное определение, суд первой инстанции учитывал, что заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подавалось не только ООО «Трасстрой», но и ПАО «МОЭК».

 Вместе с тем в резолютивной части определения суда от 08.12.2023 отсутствуют сведения о результатах рассмотрения требования ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО1, ООО «УК ГЕНЪИНВЕСТ» к субсидиарной ответственности. 

При этом, ПАО «МОЭК» в заявлении о привлечении ФИО1, ООО «УК ГЕНЪИНВЕСТ» к субсидиарной ответственности заявляло требование о взыскании с него 1 010 493 руб. 63 коп. и представляло доказательства при первоначальном рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Суд исходил из того, что на наступление неплатежеспособности и объективного банкротства должника по состоянию на 01.01.2018 указывают следующие обстоятельства. 

Начиная с 2016 года кредиторская задолженность должника существенно превышала размеры его активов, то есть по состоянию на 01.01.2018 должник уже в течение 2-х лет находился в состоянии объективного банкротства, и в дальнейшем такое положение дел сохранилось вплоть до даты признания банкротом и открытия конкурсного производства. Чистой прибыли должника по итогам 2017 года заведомо недостаточно для того, чтобы исполнить все денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. 

Почти вся просроченная кредиторская задолженность, существовавшая на 01.01.2018, в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов. В течение 2018 года размер просроченной кредиторской задолженности вырос до 40 млн. руб., и она так же почти вся включена в реестр требований кредиторов. 

Ситуация экономического кризиса, неплатежеспособности и объективного банкротства по состоянию на 01.01.2018 должна была быть очевидной для руководителя должника с учетом хронической убыточности или околонулевой рентабельности основной деятельности должника и длительного существенного превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью активов. 

Разумного объяснения того, в связи с чем должник не расплатился по своим денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, если денежных средств для этого было, якобы, достаточно - ответчики не представили

Вопреки доводам апеллянтов, наличие основных средств и запасов (как и дебиторской задолженности) не является подтверждением платежеспособности.

 При этом значительное превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника указывает на то, что должник находился в состоянии объективного банкротства.

Также наличие у предприятия денежных средств на выплату заработной платы и уплату налогов не является доказательством наличия возможности удовлетворения всех требований кредиторов, срок исполнения по которым наступил. 

Ответчики ссылались на значительный объем выполненных должником работ в 2017-2018 годах (600 млн. руб. и 800 млн. руб. соответственно). Рост объема выполняемых работ, по мнению ответчиков, указывает на возможность рассчитываться с контрагентами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, возможность своевременно рассчитываться со всеми кредиторами, в том числе, погашать просроченную кредиторскую задолженность, зависит не от объема выполняемых работ как такового, а от денежных средств, полученных в качестве прибыли. 

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, показатели чистой прибыли за 2017 и 2018 годы не позволяли погасить просроченную кредиторскую задолженность, даже в том случае, если бы вся или большая часть этой прибыли была получена в денежной форме. 

Вопреки мнению подателей жалоб о ведении должником в 2018 году активной хозяйственной деятельности, судом установлено, что требования кредиторов АО «ЕУЖФ», ООО «Сервисная железнодорожная компания», ООО «РэйлТрансСервис», ООО «РусНефтеТранс», ООО «Русская машиностроительная корпорация», ООО «РэйлТрансЛизинг» основаны на договорах поставки, заключенных с должником в 2018 году, по которым товары были поставлены должнику, а оплата не произведена. 

В отношении ООО «Трасстрой» должник в соответствии с ранее заключенными рамочными договорами продолжил направлять заявки на проведение работ, при этом, работы, выполненные в 2018 году, не оплатил даже частично, перечислив лишь незначительные суммы в погашение задолженности, возникшей в предыдущий период.

Заключение договоров в рамках основной деятельности не указывает на платежеспособность должника или отсутствие у него состояния экономического кризиса или объективного банкротства, поскольку имеет значение не сам факт заключения договоров или выполнения работ, а прибыль в виде денежных средств, которая была получена в результате. 

В 2017 году у должника произошел резкий рост кредиторской задолженности, которая увеличилась на 184 млн. руб. (до 680 млн. руб.), при том, что активы увеличились лишь на 61 млн. руб. (до 556 млн руб.). По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность превысила стоимость активов на 125 млн. руб., в последующие периоды также наблюдалось существенное превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью активов. Остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2017 составил менее 6 млн. руб. 

При этом, по состоянию на 01.01.2018 общий размер денежных обязательств должника, исполнение которых было прекращено, составил более 18 млн. руб. (а именно, 18 106 385. руб. 01 коп.. из них включено впоследствии в реестр требований кредиторов 16 417 967 руб. 90 коп.), то есть показатель чистой прибыли примерно в 6 раз меньше размера просроченной кредиторской задолженности по денежным обязательствам. 

Таким образом, начиная с 01.01.2018 должник не имел возможности за счет собственных средств расплатиться по всем своим денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, ввиду убыточности своей деятельности.

Довод о том, что заявителем не предоставлены доказательства наличия значительного объема кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2018 и в последующем включенной в реестр требований кредиторов должника, правомерно судом отклонены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 01.01.2018. 

Равным образом судом учтено, что Задолженность перед ООО «Трасстрой» возникла из рамочных договоров от 17.09.2016 № 60, от 03.04.2017 № 25/3. 

ПАО «МОЭК» просил  суд взыскать с ФИО1, ООО «УК ГЕНЪИНВЕСТ» в пользу ПАО «МОЭК» 1 015 982 руб. 25 коп.по договорам от 11.05.2016 № 6312-02-2017-Г, от 26.09.2017 № 3 МТЭР-481/17, заключенным между ПАО «МТЭР» (предшественник ПАО «МОЭК») и ООО «ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ». 

Согласно п. 1.3 Договора от 26.09.2017 № МТЭР-481/17 место выполнения работ, объемы и стоимость работ, сроки их выполнения определяются в соответствии с Заявками Заказчика, являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Таким образом, в рамках договора, заключенному с ООО «ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ» от 26.09.2017 № МТЭР-481/17 составлены акты об оказании услуг от 24.01.2018 на общую сумму 217 540 руб. 08 коп., которая подтверждается: - акт об оказании услуг от 24.01.2018 № У0000000004; - акт об оказании услуг от 24.01.2018 № У0000000003; - акт сверки взаимных расчетов ха период с 01.01.2018 по 11.07.2018. 

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 факт недостаточности имущества должника определен по состоянию на 01.01.2018, который подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2017 год. 

Исходя из вышесказанного, задолженность по оставшимся требованиям, которые ПАО «МОЭК» заявлял ранее, в размере 798 442 руб. 17 коп.не подлежит взысканию с ФИО1, ООО «УК ГЕНЪИНВЕСТ», так как должник принял на себя обязательства перед ПАО «МОЭК» до 01.01.2018. 

На указанный момент отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а значит не имел место обман кредиторов и, как следствие, отсутствовали основания для привлечения ФИО1, ООО «УК ГЕНЪИНВЕСТ» к субсидиарной ответственности в части задолженности 798 442 руб. 17 коп. 

В то время, поскольку обстоятельства по актам об оказании услуг от 24.01.2018 возникли после обязательства по выполнению работ и их оплате возникали не в момент заключения договоров, а при направлении заказчиком заявок на проведение работ; выполнение работ осуществлялось на основании не самих договоров, а на основании заявок, соответственно обязанности по выполнению работ и их оплате возникли при подаче заявок, работы, выполненные в 2018 году, выполнялись на основании заявок, поданных в 2018 году. 

С учетом изложенного, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом уточнения ПАО «МОЭК». Сумма, подлежащая взысканию с субсидиарных ответчиков составляет                   217 540 руб. 08 коп.

В соответствии с п.1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

 В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Исходя из их предмета и условий вышеуказанных договор, обязательства по выполнению работ и их оплате возникали не в момент заключения договоров, а при направлении заказчиком заявок на проведение работ; выполнение работ осуществлялось на основании не самих договоров, а на основании заявок, соответственно обязанности по выполнению работ и их оплате возникли при подаче заявок, работы, выполненные в 2018, выполнялись на основании заявок, поданных в 2018; объем и сроки выполнения работ определяются в соответствии с заявками заказчика. 

Указание в пунктах 1.4. и 2.3. договоров на то, что место выполнения работ, объемы и сроки их выполнения определяются в соответствии с заявками заказчика соответствует признакам рамочного договора, указанным в статье 429.1 ГК РФ. 

Судом установлено, что после наступления признаков объективного банкротства, должник, являясь заказчиком, продолжал направлять в адрес ООО «Трансстрой» (подрядчика) заявки, будучи осведомленным о том, что он как заказчик не состоянии оплатить результаты выполненных подрядчиком работ. 

Должник, направляя каждую из заявок, в условиях совей несостоятельности, вводил подрядчика в заблуждение относительно своего экономического состояния и возможности оплатить работы.

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника является ответственностью перед кредиторами за введение их в заблуждение посредством создания видимости платежеспособности должника 

Учитывая изложенные обстоятельства, кредитором доказано наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих лиц, выразившихся в неподаче заявления о банкротстве и негативными последствиями для ООО «Трасстрой»; между обманом контрагентов путем намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых руководитель должен публично сообщить в силу закона.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исследовал показатели балансов и отчетов о финансовых результатах деятельности должника и, наряду с другими доказательствами, положил их в основу принятого судебного акта.

Ссылка апеллянтов  на наличие у должника по состоянию на 31.12.2017 активов на сумму 556 млн. руб. как на доказательство отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подлежит отклонению, поскольку на ту же дату кредиторская задолженность составила 680 млн. руб., что указывает на недостаточность имущества. Кроме того, в структуре этих активов денежные средства составили менее 6 млн. руб. при наличии просроченной кредиторской задолженности (денежных обязательств, срок исполнения которых наступил) на сумму более 18 млн. руб., что указывает на неплатежеспособность (т.1 л.д. 50. т. 6 л.д. 88. 100).

Ссылка на то, что по ряду договоров подряда Генеральным Заказчиком АО «ГУОВ» не были подписаны акты выполненных работ Заказчику ООО «ГГН ЪИ1IBECT-ИНЖИНИРИНГ», а тот. в свою очередь, не подписал их Подрядчику (Должнику), в связи с чем, основания для перенесения полученных авансов из строки кредиторской задолженности отсутствовали является необоснованной.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доказательств того, что должник являлся стороной указанных договоров, где Генеральным Заказчиком выступало АО «ГУОВ» (№ 1516187378982090942000000-17/05 от 17.05.2017,                            № 1516187978982090942000000/ПЛК-01/11-162/ТМУ от 01.11.2016,                                        № 1718187375282554164000000/ВТ-14/07-221 /НС от 14.07.2017), ответчики не приводят, копии договоров не представлены. 

Утверждение о том, что Генеральным Заказчиком необоснованно отказано в подписании актов выполненных работ, также ничем не подтверждено, на какую сумму якобы выполнены и не приняты работы ответчики также не указывают, копии актов не представлены.

Между тем, неподписание заказчиком (Генеральным Заказчиком) актов выполненных работ означает, что работы не выполнены (выполнены ненадлежащим образом). 

В таком случае полученные авансы считаются неотработанными, учитываются в балансе как кредиторская задолженность и подлежат возврату заказчику; основания их списания из строки кредиторской задолженности действительно отсутствовали. Если же работы по указанным договорам подряда фактически были выполнены, руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был обратиться в суд, доказать факт выполнения работ и взыскать оплату за их выполнение. 

Однако, ни руководитель должника, ни конкурсный управляющий, которому руководитель должника должен был передать всю документацию, в том числе, и по этим договорам, в суд за взысканием оплаты не обращались.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении спора ответчики не привели ни одного доказательства того, что кредиторская задолженность, отраженная в балансах, фактически была значительно меньше, или, что стоимость активов существенно превышала отраженную в балансах, или что фактическая прибыль в 2015-2017 годах была существенно выше той, что отражена в отчетах о финансовых результатах.

Показатели бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах должника (т.1 л.д. 50, т.6 л.д. 99-101) в сочетании с доказательствами наличия и размера просроченной кредиторской задолженности, указывают на то, что уже но состоянию на 01.01.2018 должник находился в состоянии объективного банкротства, что и было установлено сначала конкурсным управляющим в Анализе финансового состояния должника (т.1 л.д. 76 - 88, 100), а затем и судом при рассмотрении настоящего спора. Тот факт, что заявление о банкротстве было подано одним из кредиторов лишь в августе 2019 года, указывает не на устойчивое экономическое положение должника в период 2017-2018 годов, а является подтверждением того, что руководитель должника вместо того, чтобы подать заявление о банкротстве 01.02.2018 или хотя бы принять меры к повышению рентабельности своего предприятия - продолжил наращивать кредиторскую задолженность путем привлечения работ (услуг) от своих подрядчиков и товаров от поставщиков, расплатиться за которые уже объективно не мог.

То обстоятельство, что в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов, имелась задолженность на сумму 100 млн. руб. перед ООО «ГЕНЪИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ», являвшимся аффилированным лицом должника - не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «ТрасСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023г. по делу № А40-223157/19.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ТрасСтрой» прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024), дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «УК Генъинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

                                                                                                                    Р.Г. Нагаев