﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагро» на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-109/2020 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагро» (644065, Омская область, город Омск, улица 4-я Заводская, дом 7, офис 112, ИНН 5537008331, ОГРН 1055525004820) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» - Черкасова Ю.В. по доверенности от 17.08.2020,         диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагро» (далее – общество «Омскагро») о взыскании 1 501 850 руб. 73 коп. фактически понесенных расходов до отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2016 № 1230/16 (далее – договор), в том числе: 1 771 руб. 52 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий, 1 500 0789 руб. 21 коп. расходов по договору на подготовку проектно-сметной документации на строительство, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «Омскагро» в пользу общества «Омскэлектро» взыскано 1 501 850 руб. 73 коп. расходов до отказа от исполнения договора, а также 28 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Омскагро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 771 руб. 52 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий, в остальной части исковых требований отказать. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:  истцом не доказан факт несения расходов в заявленной сумме до отказа от договора; подтвержденными затратами общества «Омскэлектро» на момент расторжения договора (18.04.2017) являются расходы по изготовлению технических условий (1 771 руб. 52 коп.); стоимость затрат за фактически выполненные работы по разработке проектно-сметной документации                       по соглашению об оказании услуг от 23.03.2017 № 201-73/17 (далее- соглашение), заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ОмскДизайнПроект» (далее – общество), относится                          к предпринимательским рискам общества «Омскэлектро», так как не учтена                          при расчете размера платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора, а, следовательно, не подлежит взысканию; согласно платежным поручениям оплата затрат истцом в адрес общества производилась после прекращения каких-либо договорных отношений между сторонами по делу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Общество «Омскэлектро» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражало против ее доводов, указывая на их необоснованность.

Определением от 04.02.2021 судебное заседание судом кассационной инстанции откладывалось на 02.03.2021. Определением от 26.02.2021 председателя четвертого судебного состава произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «Омскагро» на судью Хлебникова А.В.

Письменные дополнения к кассационной жалобе, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела. Однако приложенные                             к указанным дополнениям новые документы судом округа во внимание                       не принимаются, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции                      не входит сбор и исследование дополнительных доказательств                     (статья 286 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                        АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Омскэлектро» (сетевая организация) и «Омскагро» (заявитель) заключен договор,                                  в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 650 кВт, категория надежности – 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта расположенного (который будет располагаться) - административное здание, местоположение установлено в 190 м юго-восточнее здания по ул. Конева, 30/3, кадастровый № 55:36:14 01 03:3086 (далее - объект).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 05.12.2017 (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен                                  в соответствии с приказом от 30.12.2015 № 890/82 Региональной энергетической комиссии Омской области, и составляет 39 744 870 руб.                    68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 % (6 062 776 руб. 88 коп.).

Общество «Омскагро» 18.04.2017 обратилось к истцу с заявлениемо расторжении договора.

Письмом от 18.05.2017 № 28-07/6593 общество «Омскэлектро»  направило обществу «Омскагро» соглашение о расторжении договора, которое подписано сторонами 23.08.2017 с протоколом разногласий                           и протоколом согласования разногласий. 

Согласно пояснениям общества «Омскэлектро», посредством заключения с обществом соглашения, оно частично выполнило принятые                     на себя по договору обязательства, начало разработку проектно-сметной документации на объект.

В связи с получением заявления ответчика о расторжении договора, общество «Омскэлектро» письмом от 24.04.2017 № 11-06/5417 просило общество приостановить выполнение работ по соглашению.

Общество, в свою очередь, направило обществу «Омскэлектро» акт                от 28.07.2017 № 11, в соответствии с которым после прекращения соответствующих работ по письму от 24.04.2017 № 11-06/5417 стоимость фактически выполненных работ составила 1 500 079 руб. 21 коп. Истцом                   по платежным поручениям произведены обществу выплаты за выполненные последним в рамках соглашения работы.

Истцом в подтверждение выполнения соответствующих работ представлена выкопировка из проектной документации в отношении спорного объекта, разработанная обществом, из которой следует, что проект разрабатывался именно для строительства сетей общества «Омскэлектро»                   до границы участка заявителя, то есть указанный проект необходим для выполнения пункта 10 ТУ № 1253/16, которым на сетевую организацию возложены мероприятия по проектированию, строительству новых                                и реконструкции существующих сетей истца для энергоснабжения спорного объекта ответчика.

Также истцом понесены расходы в сумме 1 771 руб. 52 коп.                                на подготовку и выдачу технических условий. 

Отказ общества «Омскагро» возместить обществу «Омскэлектро» фактически понесенные до отказа от исполнения договора расходы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 450, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»          (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), главой 7 АПК РФ, условиями договора, исходили из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касающиеся фактически понесенных истцом расходов за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на объект в сумме 1 500 079 руб. 21 коп., суд их находит подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 18 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий, включающих в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления                                    в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах); б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;                          в) разработку заявителем проектной документации в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем                   и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии                         с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона                               об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует,                  что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах                        и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                 и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                         от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                          не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие,                 на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ                                  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных                       им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017                                  № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019                              № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, последствием безусловного отказа заказчика                           от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ является обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные последним до внесудебного расторжения договора расходы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике. 

Предоставление сетевой организации права на возмещение расходов, понесенных ею в связи с осуществлением несостоявшегося технологического присоединения, в размере, превышающем стоимость возможного предоставления, которое было бы ею получено в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, фактически ограничивает заявителя                     в реализации прямо предусмотренного законом права на безусловный отказ от договора, побуждая к формальному исполнению договора вопреки его воле и при отсутствии противоправного характера поведения заявителя.

Следовательно, размер платы, подлежащей внесению по договору                         об осуществлении технологического присоединения, представляет собой максимальный размер предоставления, осуществляемого заявителем в пользу сетевой организации, независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по договору.

Основным критерием, регламентирующим возможность возмещения исполнителем понесенных расходов за счет заявителя, отказавшегося                        от исполнения договора, является их относимость к предмету договора                       о технологическом присоединении, то есть к перечню мероприятий, выполняемых сетевой организацией, состав которых не является стандартизированным и в каждом конкретном случае устанавливается исходя из совокупности характеристик подключаемого объекта (мощности, ценовой категории, удаленности от существующей инфраструктуры, ее технических параметров и т.п.). 

Положения пунктов 16, 21, 24, Методических указаний                                      по определению размера платы за технологическое присоединение                            к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 № 1135/17, также предусматривают исчисление тарифа, исходя из общего перечня расходов сетевой организации на выполнение технических условий, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

При наличии возражений заказчика, отказавшегося от договора                      в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ, против иска сетевой организации                   о взыскании понесенных расходов, заключающиеся в том, что конкретные расходы сетевой организации не были предусмотрены при установлении тарифа либо подлежат возмещению в ином порядке, применяемом лишь                     в случае осуществления технологического присоединения, имеют значение лишь в том случае, если утверждающим лицом (заказчиком) доказана неотносимость расходов к предмету договора либо, по меньшей мере, возможность их компенсации сетевой организацией за счет иных источников. 

Относимость расходов к предмету договора презюмируется, если соответствующие работы и (или) услуги были учтены регулирующим органом при утверждении тарифа на технологическое присоединение. Если же они не учитывались регулятором, то связь расходов с предметом договора хоть и не презюмируется, но полностью не исключается, и в этом случае необходимость их несения доказывается сетевой организацией (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возможность компенсации понесенных сетевой организацией расходов за счет иных источников может говорить об обоснованности возражений заказчика, например, в ситуации, когда затраты на возведение объектов электросетевого хозяйства, понесенные сетевой организацией в рамках исполнения договора с заказчиком, могут быть компенсированы в ходе исполнения договоров технологического присоединения с иными заявителями и (или) последующего оказания посредством использования этих объектов услуг по передаче электрической энергии. При доказанности соответствующих обстоятельств взыскание данных расходов потенциально ведет к неосновательному обогащению сетевой организации,                                       что не соответствует целям арбитражного судопроизводства (статья 2                    АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая квалифицирующие признаки спорного договора, установив факт несения истцом документально подтвержденных расходов по осуществлению обществом «Омскэлектро» мероприятий по технологическому присоединению, относящихся к предмету договора, до отказа ответчика                    от него в связи с утратой интереса, проверив и сопоставив заявленную                          к взысканию сумму и понесенные истцом затраты, учитывая то, что сумма заявленных расходов находится в пределах стоимости услуг по договору, рассчитанных с применением стандартизированной ставки тарифа, суды правомерно удовлетворили иск.

При этом суды обоснованно исходили из того, что отказ от договора                                 не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты исполнителю (истцу) фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с выполнением условий договора, до получения одностороннего отказа от договора, а доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, а также о злоупотреблении им правом, судами не установлено.

Аргументы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, приведенные в кассационной жалобе, исследованы, получили должную правовую оценку, мотивированно отклонены судами.

Вопреки доводам заявителя, повторно изложенным в кассационной жалобе, судами не установлены обстоятельства, исключающие отнесение спорной суммы к фактически понесенным истцом расходам, связанным                       с выполнением условий договора и мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными                                       на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального                       и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция                         не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой инстанции или апелляционным арбитражным судом, в связи с чем новые доводы заявителя кассационной жалобы                            со ссылкой на новые доказательства (в частности, письмо, адресованное регулятору, и его ответ) не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку эти доводы и документы                                      не приводились ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции,                      а, соответственно, не были предметом их исследования и оценки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им в ходе рассмотрения настоящего спора аргументы и обстоятельства, являлись предметом проверки и исследования судов, получили с их стороны правовую оценку, обоснованности которой                   не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права                             при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, а также представляют собой персональное мнение заявителя о том, каким образом таковые следовало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что принятые по делу обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным                                в кассационных жалобах доводам не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Д.С. Дерхо

										А.В. Хлебников