АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56290/2021

06 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56290/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, администрация

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>), далее – ООО УК «ДОМИНВЕСТ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д» (сокращенно ООО УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Мегаполис-д»), ответчик, 

третье лицо: акционерное общество «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - третье лицо

о взыскании 1419514 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.05.2021, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

13.04.2022 истцом в электронном виде представлены письменные возражения на отзыв ответчика. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды №4-1099 от 09.04.2008 за период март 2016 года – ноябрь 2019 года в размере 821762 руб. 45 коп., пени за период с 11.10.2019 по 07.10.2021 в размере 597751 руб. 65 коп.

Акционерное общество «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», в отзыве от 03.12.2021 указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в настоящее время - Акционерное общество «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» не является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис».

Определением от 31.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д» (сокращенно ООО УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Мегаполис-д»), при этом процессуальное положение акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве от 01.03.2022 полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку с ноября 2019 года не является владельцем части объектов недвижимости по адресу: 

<

...>. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Огни Екатеринбурга» 09.04.2008 заключен договор аренды № 4-1099 (далее Договор) земельного участка площадью 4756 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:571, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса с апартаментами, торговыми площадями, автостоянкой в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.09.2010 г.; № 2 от 15.05.2013 г. 

Срок действия договора с 14.03.2008 по 13.03.2013.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка № 4-1099 от 09.04.2008 (регистрационная запись от 07.07.2008 № 66-66-01/458/2008-125), на основании постановления Главы Екатеринбурга от 04.08.2010 № 3284, срок договора измен, а именно: слова «по 13.03.2013 года» заменены словами «на срок до 13.03.2015 г.».

В соответствии с и. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно, Договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-4301-2014 от 12.10.2015 г. здание многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами с крышной газовой котельной, встроенными в стилобатную часть здания помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции и подземно - надземной автостоянки, расположенное но адресу: 

<

...> (справка о присвоении адреса № 78), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:571, строительный адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, Ленинский район, ул. Большакова-Белинского (№ 1 по ГП), общей площадью 46 189,5 кв.м. введено в эксплуатацию.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Наряду с этим, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» предусмотрено, что если продавец недвижимости пользовался земельным участком, па котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для се использования.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Покупатель объекта недвижимости, вне зависимости от волеизъявления арендодателя, принимает па себя права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств но его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке. В таких случаях заключение нового договора не требуется.

Поскольку у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, то одновременно с этим возникает и обязательство по внесению платы за использование соответствующего участка.

Так как арендатором земельного участка изначально являлось ООО «Огни Екатеринбурга», то регистрация вышеуказанных объектов недвижимости за ответчиком подтверждает наличие цепочки правопреемства, и, следовательно, в силу закона к последнему (Ответчику) перешло право аренды земельного участка.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Для ответчика размер арендной платы на основании Договора аренды устанавливается Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург»: Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2020, АО УК «Инвестстрой»» на праве собственности принадлежат следующие помещения в здании, расположенном по ул. Белинского 108:

помещение площадью 17,2 кв.м (кадастровый № 66:41:0000000:91535), запись регистрации права от 25.12.2015 № 66-66/001-66/001/384/2015-2670/1,

помещение площадью 13.5 кв.м (кадастровый № 66:41:0000000:91584), запись регистрации права от 28.12.2015 № 66-66/001-66/001/377/2015-1662/1.

Площадь земельного участка, занимаемая Ответчиком исходя из которой производятся начисления платы за фактическое пользование, рассчитывается исходя из площади помещений, принадлежащих Ответчику па праве собственности к площади помещений в здании от площади земельного участка:

109,8/46189,5 от 4756 кв. м с 26.10.2016 до 01.05.2017 (назначение - торговое),

79,1/46189,5 от 4756 кв. м с 01.05.2017 (назначение - торговое),

71/46189,5 от 4756 кв.м с 06.02.2017 до 01.05.2017 (паркинг),

101,7/46189,5 от 4756 кв.м с 01.05.2017 (паркинг),

313,40/46189,5 от 4756 кв.м с 20.06.2018 до 18.09.2018 (назначение - апартамент),

254,6/46189,5 от 4756 кв.м.,

(общая площадь помещений Ответчика) / 46189,5 (общая площадь помещений в здании, расположенном на земельном участке) х 4756 (площадь земельного участка).

Администрацией    города    Екатеринбурга для АО УК «Инвестстрой»» были подготовлены расчеты арендной платы. За период с марта 2016 по ноябрь 2019 имеется задолженность в сумме 821 762,45 руб.

26.11.2019 права и обязанности по договору доверительного управления переданы ООО УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Мегаполис-д». Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:571 входили в состав паевого инвестиционного фонда.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет.

Согласно п.2 ст.16 Закона об инвестиционных фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

Из материалов дела следует, что «26» ноября 2019 г. права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» были переданы АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ» другой управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ». В связи со сменой доверительного управляющего в правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» были внесены соответствующие изменения (Изменения № 7 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» зарегистрированы Банком России «26» ноября 2019 г. в реестре за № 1862-94199083-7).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

С учетом положений ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению судом, поскольку указанное заявление поступило до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Истец обратился в арбитражный суд 08.11.2021.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при взыскании периодичных платежей учитывается срок оплаты. 

Истец полагает, что следует учитывать, что с учетом положений п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" один месяц предусмотрен на претензионный порядок, в связи с чем применить срок исковой давности можно с октября 2018 года.

Между тем, суд не может согласиться с указанными истцом доводами, поскольку из представленного истцом требования (претензии) от 19.11.2020 №10109 следует, что она направлена в АО УК «Инвестстрой» Д.У. ЗИПФН «Мегаполис». Права и обязанности по договору доверительного управления переданы ООО УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Мегаполис-д» с ноября 2019 года.

 В связи с произведенной заменой ответчика, надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д». Таким образом, суд приходит к выводу, что претензия истцом направлена предыдущему (ненадлежащему) ответчику, в связи с чем положения о п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае неприменимы.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца арендной платы по договору аренды №4-1099 от 09.04.2008 за период с 08.11.2018 года – ноябрь 2019 года в размере 233911 руб. 12 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника но уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору аренды Арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы начислены пени в сумме 597751,65 руб. за период с 11.10.2019 по 07.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании ст. 330 ГК РФ за период с 11.10.2019 по 07.10.2021 (в пределах срока исковой давности) не может превышать 172797 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки и необходимости её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом периода, в течение которого платежи не вносились, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, оснований для применения ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено,  доказательств уплаты пеней в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению за период с 11.10.2019 по 07.10.2021 (в пределах срока исковой давности) в сумме  172797 руб. 30 коп.

Бремя уплаты государственной пошлины на основании ч. 1,3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 406708 (четыреста шесть тысяч семьсот восемь) руб. 42 коп., в том числе  арендная плата по договору аренды №4-1099 от 09.04.2008 за период с 08.11.2018 года – ноябрь 2019 года в размере 233911 (двести тридцать три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 12 коп., пени за период с 11.10.2019 по 07.10.2021 в размере 172797 (Сто семьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7792 (семь тысяч семьсот девяносто два) руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяО.И. Исмаилова