АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-712/2020

г. Владивосток

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1910667,07 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.05.2020, диплом от 18.02.2010 № МГЮ 223, паспорт;

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» о взыскании неустойки, за несвоевременно поставленный товар по договору №156 от 14.04.2018, за период с 24.07.2018 по 04.09.2018 в общей сумме 1910667,07 руб.

В судебном заседании 09.06.2020 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 11 часов 40 минут 16.06.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей в том же составе суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ответчик возразил на заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, в удовлетворение исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки от 10.04.2018 №156 ООО «Востокэнерго» обязалось поставить оборудование согласно спецификации №1 на сумму 63240286,91 руб., а АО «ДРСК» принять и оплатить его в порядке предусмотренным договором.

Опросные листы на оборудование (задание заводу на изготовление оборудования), выполненные в формате производителя, с указанием точной заводской номенклатуры, разрабатываются проектной организацией в процессе корректировки исходного проекта. Согласование опросных листов (Покупателем) Грузополучателем осуществляет в рамках согласования корректированных проектных материалов а соответствии с разделом 2 настоящего договора (п.1.4. договора).

Поставщик, за счёт средств, предусмотренных в общей стоимости договора, обязуется выполнить корректировку проекта «Реконструкция ПСП «Соловьевы» разработанным ООО «Энергорегион», в части замены проектного оборудования на оборудование, предлагаемое к поставке. При корректировке исходного проекта должны быть учтены все разделы ПСД, в которые необходимо внести изменения связанные с использованием предложенного Поставщиком оборудования (п.2.1).

Согласно п. 2.2. договора, срок поставки товара до 23.07.2018.

Покупатель (Грузополучатель) в срок, не более 5 календарных дней после подписания договора, предоставляет в качестве исходных данных для перепроектирования проект «Реконструкции ПС 35 «Соловьевск» разработанным ООО «Энергорегион» (п.2.3).

Поставщик обязуется в срок, не более 30 календарных дней после получения данных для перепроектирования, предоставить рабочую документацию с внесенными изменениями на согласование Покупателю (Грузополучателю) (п.2.4).

Покупатель (Грузополучатель) в срок, нс более 15 календарных дней тюле получения корректированного проекта, рассматривает и согласовывает предоставленные материалы или направляет Поставщику в письменном виде обоснованные замечания (п.2.5).

Поставщик обязан в срок, не более 15 календарных дней, устранить полученные замечания, обеспечить согласование номенклатуры поставляемого оборудования и корректированных проектных материалов с автором (разработчиком) исходного проекта и, повторно, предоставить рабочею документацию на согласование Покупателю (Грузополучателю) (п.2.6).

В соответствии с п. 3.1 договора датой поставки товара считается дата приемки грузополучателем (филиалом АО «ДРСК» Амурские электрические сети) оборудования на складе грузополучателя и подписания товарной накладной (Торг-12).

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке оборудования, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования, либо нарушения сроков перепроектирования рабочей документации Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Письмом от 05 апреля 2018 года № ВЭ-05-1/04 ООО «Востокэнерго» обратилось к Заказчику (АО «ДРСК») о готовности приступить к корректировке исходной документации и необходимости предоставления исходных данных, а так же направило для согласования задание заводам на предложенное к поставке оборудование.

Исходные данные для перепроектирования получены Поставщиком 13.04.2018  (письмо №07.16/1744 от 13.04.2018).

Документация была скорректирована Поставщиком и направлена в адрес Покупателя спустя 12 дней (письмо исх. №ВЭ-25-1/04 от 25.04.2019), на 18 дней ранее истечения установленного п.2.4. договора срока.

Письмом № 07-16/2318 от 11.05.2018, в порядке, установленном  п.2.5. договора Покупателем выражены замечания к откорректированной документации.

В установленный п. 2.6 договора срок, скорректированная рабочая документация была повторно направлена в адрес Покупателя (письмо исх. №ВЭ-28- 1/05 от 28.05.2018).

Указание на существенность вопроса согласования Покупателем номенклатуры изложено в направленных Поставщиком письмах исх. №ВЭ-017-1/05 от 17.05.2018 и исх. №ВЭ-015-1/05 от 15.05.2018 (дата фактического направления 01.06.2018), в ответ на которые безусловного мнения о номенклатуре оборудования со стороны Покупателя не последовало.

В отсутствие требуемого от Покупателя согласования возможного дополнительного оборудования, в адрес автора (разработчика) проекта ответчиком направлена откорректированная проектная документация с указанием на дополнительное оборудование - цепями для дальнейшей установки преобразователей КЭЯ ЗНАК+(письмом исх. №ВЭ-14-/06 от 14.06.2018). Копия означенного письма направлена Покупателю, дополнительно уведомлен письмом исх. №В-15-1/06 от 15.06.2018.

Окончательное согласование части технических решений получено ответчиком от истца только 27.06.2018 (письмо от 27.06.2019 №07-16/3218).

Фактически, поставка товара произошла 05.09.2018, что подтверждается товарной накладной №15 от 05.09.2018. Просрочка поставки составила 44 дня.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара, Покупатель, вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков поставки по договору №156 от 10.04.2018 за период с 24.07.2018 по 04.09.2018 составляет 2782572,32 руб. (63240286,91 х 0,1% х 44).

В адрес ООО «Востокэнерго» была направлена претензия от 04.07.19, полученная ответчиком 06.11.19, с требованием оплатить указанную неустойку, которая удовлетворена частично, на сумму 871905,25 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными §3 гл.30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения §1 гл. 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в срок установленный договором (п.2.2.) на 44 дня.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

Согласно представленным в материалы дела письмам сторон в рамках указанного договора поставки истцом допущена просрочка в предоставлении исходных данных на 2 дня (письмо №07.16/1744 от 13.04.2018) в нарушение п. 2.3. договора, допущена просрочка в  предоставлении мотивированных замечаний либо согласовании 15 дней (письмо от 27.06.2019 №07-16/3218) в нарушение п. 2.5. договора.

Таким образом, нарушая п.п. 2.3, 2.5 истец допустил просрочку в предоставлении и согласовании документации на 17 дней, что непосредственно повлияло на возможность и срок поставки товара ответчиком.

Также судом принимается во внимание корректировка ответчиком документации и направление в адрес истца на 18 дней ранее истечения установленного п.2.4. договора срока (письмо исх. №ВЭ-25-1/04 от 25.04.2019).

Фактически п. 7.1 договора предоставляет Покупателю право требовать компенсации не только за не исполненное в срок, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Начисление неустойки в данном случае на всю сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 ГК РФ.

Поскольку истец своевременно не совершил действий, исходя из которых ответчиком должно определяться наполнение и схемы оборудования поставки, в том числе не произвел согласование номенклатуры оборудования, применение к ответчику в полном объеме штрафных санкций, учитывая срок, на который превышен установленный разделом 2 договора период согласования корректировки проектной документации, суд считает противоречащим п.1 ст. 1, п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 405 ГК РФ. При этом суд считает, что срок просрочки ответчика должен быть  уменьшен на количество дней просрочки истцом по п. 2.3., 2.5. договора.

Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора  за каждый день просрочки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, –  1910667 руб. 07 коп. рублей, с учетом примененной истцом ставки неустойки 0,1% (36% годовых). Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Также судом учитывается, что товар на сумму 30947499 руб. (49% от суммы договора) принят истцом 17.07.2018, то есть до истечения установленной договором даты поставки.

Кроме того, суд принимает во внимание просрочку со стороны истца по п. 2.3., 2.5. договора на 17 дней в соответствии со ст. 406 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, заявленное ООО «Востокэнерго» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком в добровольном порядке погашена  неустойка в размере 871905,25 руб., сумма, которой выше размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (с 23.07.2018 по 04.09.2018), и равных 552702,78 руб. (п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ – неустойка рассчитана исходя из полной цены контракта и без учета просрочки кредитора согласно ст. 406 ГК РФ), суд считает уплаченную ответчиком в добровольном порядке неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства по договору, а заявленные требованиями не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.