Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18181/2022

г. Хабаровск

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319112100004100, адрес: 167023, 

<

...>)

к ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>, адрес: (680020, 

<

...>)

о взыскании  1 684 330 руб. 90 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах»; общество с ограниченной ответственностью «СУРА-АГРО»; акционерное общество страховая компания «Армеец»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующий по доверенности от 27.02.2019, выполненной на бланке 11АА1021291 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика - ФИО4, действующий по доверенности № б/н от 02.03.2022;

от третьих лиц – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 680 187 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 руб. 93 коп. за период с 01.10.2022 по 12.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Нормативным основанием иска указываются положения статьи 25.1. федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исковое заявление мотивировано тем, что у ИП ФИО2 на основании договора цессии дебиторской задолженности № 1/2021 от 15.11.2021, установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 по делу № А49-606/2015, определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178142/17-71-239Б от 13.05.2022 возникло право на обращение к ответчику за компенсационной выплатой, поскольку арбитражный управляющий ФИО5, являясь членом СРО Ассоциация «ДМСО», ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СУРА-АГРО», что причинило должнику убытки. Так как АО АСК «Инвестстрах» в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), не имеется разумных оснований полагать, что по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего могут поступить денежные средства во исполнение решения суда о взыскании убытков, а при этом не исполнение арбитражным управляющим обязательств в добровольном порядке в разумные сроки свидетельствует об отказе, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Определением от 03.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице представителя конкурсного управляющего  ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СУРА-АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО7 

Определением от 26.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество СК «Армеец».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по представленным документам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал

 Возражая против требований, ответчик ссылается на то, что часть убытков была причинена ФИО5 в период действия договора страхования ответственности АО «СК «Армеец»; исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве условий для возложения на  ответчика субсидиарной ответственности до возложения её на страховую организацию в связи с не обращением истца в АО «СК «Армеец», при этом ответчик полагает, что обязание саморегулируемой организации произвести соответствующее возмещение за счет компенсационных выплат, минуя страховщика, противоречит установленной Законом о банкротстве последовательности действий лица, в пользу которого принят судебный акт о взыскании убытков; указывает, что к заявлению истца о выплате из компенсационного фонда не был приложен договор цессии дебиторской задолженности № 1/2021 от 15.11.2021 в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о компенсационной выплате на основании положений ст. 200 ГК РФ.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года ООО «Сура-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30 апреля 2015 года.

Определением  суда  от 03.08.2016  года  ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст. 144 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 года по делу № А49-606/2015 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в лице управления федеральной налоговой службы России по Пензенской области с ФИО5 в пользу ООО «СУРА-АГРО» взыскано 1 680 187,97 рублей в возмещение убытков.

Как указывает в иске истец, ФИО5 ООО «СУРА-АГРО» направлялось требование о выплате убытков. Обязательств по возмещению убытков ФИО5 не исполнил. 

Исполнительный лист № ФС 026957467, выданный на основании определения от 13.07.2018, был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Пензы 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 51970/21/58041-ИП, в последующем включенное в сводное исполнительное производство № 25967/20/58041-СД.

Ответственность ФИО5 была застрахована в следующих страховых организациях:

в ОАО «СК «Итиль» (в настоящее время АО «СК «Армеец») с 18.09.2014 по 17.09.2015 (договор страхования № 1020506.057.3103 от 17.09.2014);

в АО «АСК «Инвестстрах» с 18.09.2015 по 17.09.2016 (договор страхования серия 28 № 57/0324/15 от 16.09.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года должник АО АСК «Инвестстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401, адрес: 117405 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 113 от 30.06.2018, стр. 42 

28.02.2019 ООО «СУРА-АГРО» обратилось к конкурсному управляющему АО АСК «Инвестстрах» о включении требований в размере 1 680 187 руб. в реестр требований кредиторов должника (АО АСК «Инвестстрах»).

26.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требованиекредитора ООО «СУРА-АГРО» о включении в Реестр требований кредиторовдолжника АО АСК «Инвестстрах» задолженности в размере 1 680 187 руб. 00 коп.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) по делу № А40-178142/17-71-239 Б требования кредитора ООО «СУРА-АГРО» в размере 1 680 187 руб. 97 коп. удовлетворены, страховое возмещение убытков (основной долг) удовлетворить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах».

15.11.2021 года между ООО «Сура-Агро» и ИП ФИО2 на основании протокола № 8701-ОТПП/2 от 15.11.2021 года заключен договор цессии № 1/2021. 

В соответствии с данным договором цессии Цедент (ООО «Сура-Агро») уступает Цессионарию (ИП ФИО2) права требования убытков к ФИО5 в размере 1 680 187,97 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 97 копеек, на основании Определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2018 года по делу А49-606/2015 (пункт  1.1 договора).

Право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1. Договора, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения Договора, в том числе к Цессионарию переходят права в соответствии ст ст. 384 ГК РФ обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования к АО АСК  «Инвестстрах» по делу № А40-178142/17 от 18.12.2019, право требования компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий (пункт 1.2. договора).

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-606/2015 от 27.01.2022 года произведено в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО «Сура-Агро» (ОРГН 1055801703495, ИНН 

<

***>) в отношениях, установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 по делу №А49-606/2015 о взыскании с ФИО5 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 680 187,97 руб., на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319112100004100).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178142/17-71-239Б от 13.05.2022 года произведена замена кредитора ООО «СУРА-АГРО» на правопреемника ИП ФИО2 по требованиям в размере 1 680 187 руб. 97 коп., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах».

ИП ФИО2 ФИО5 27.11.2021 направлено уведомление о заключении договора цессии, с требованием произвести выплату денежных средств согласно определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 года по делу № А49-606/2015.

Требование о выплате ФИО5 не исполнено.

Сведений о взыскании денежных средств по исполнительному производству № 51970/21/58041-ИП не представлено. 

ФИО5 в период причинения убытков состоял членом СРО Ассоциация «ДМСО» (принят решением № 25/2008 от 06.03.2008, исключен по личному заявлению решением № 04/2018 от 26.03.2018).

Ассоциации «ДМСО» истцом направлено требование от 24.06.2022 о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО. 

Письмом исх. б/н от 01.09.2022 ответчик сообщил об отказе в компенсационной выплате по причине не предоставления документов, установленных п. 5 статьи 25.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) в частности документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также договора цессии от 15.11.2021.

12.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести выплату из компенсационного фонда в размере 1 680 187 руб. 97 коп., а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 209,56 руб.

В ответе на претензию исх. № б/н от 23.09.2022 в удовлетворении требований претензии истцу отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу № А48-456/2017; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 N Ф03-6565/2021 по делу N А73-5242/2021).

Как следует из материалов дела к требованиям ИП ФИО2 от 24.06.2022 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации «ДМСО» согласно Описи почтового отправления были приложены: копия определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-606/2015 от 13.07.2018; копия постановления 11 ААС п делу № А49-606/2009 от 12.10.2018; копия определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-606/2015 27.01.2022; копия письма в адрес ФИО5 с требованием о выплате убытков; почтовая квитанция о направлении письма с требованием о выплате убытков в адрес ФИО5, отчет об отслеживании отправления ПО 16703163174304, сведения из банка данных исполнительных производств об исполнительном производстве; сведения с сайта ГК АСВ в отношении процедуры конкурсного производства АО «АСК «Инвестстрах».

Отказывая в удовлетворении требований, Ассоциация «ДМСО» указала на не предоставление документов, установленных п. 5 статьи 25.1. Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно: документа, подтверждающего осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также договора цессии от 15.11.2021.

Наличие исполнительного производства в отношении ФИО5, возбужденного 14.12.2018, которое не прекращено и не окончено, подтверждает, что требование о возмещении убытков арбитражным управляющим не удовлетворено, в том числе силой государственного принуждения.

С учетом вышеуказанного правового подхода и применительно                        к тому, что в рассматриваемом случае установленная данной нормой последовательность (предшествующая порядку взыскания денежных средств с саморегулируемой организации арбитражных управляющих) действий лица, требующего компенсационную выплату, была соблюдена, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика. 

Указанной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки. 

При этом в составе перечисленных в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документов, подтверждающих осуществление страховщиком страховой выплаты, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховщику за выплатой возмещения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 N Ф03-6565/2021).

Для целей установления обстоятельств, определяющих выполнение заявителем необходимой последовательности действий в порядке пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве и возникновение оснований для обращения с соответствующим требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  указанные обстоятельства (положительный исход обращения к страховщику) сами по себе не имеют решающего значения.

В частности, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Ответчик полагает, что часть убытков возникла в период действия договора с АО «СК «Армеец». Доводы ответчика в этой части судом отклоняются как необоснованные.

Так, в части доводов о принятия ФИО5 от ФИО8 денежных средств на основании приходных кассовых ордеров № 4, № 5, № 6, № 7, в период с 01.06.2015 по 07.09.2015, суд полагает что состав гражданско-правового деликта, повлекшего причинение должнику убытков, составляет не сам факт принятия денежных средств по приходным кассовым ордерам в указанный период, а факт не передачи полученных денежных средств путем внесения на расчетный счет ООО «СУРА-АГРО», при прекращении полномочий конкурсного управляющего в сроки установленные абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Датой причинения убытков по выплате вознаграждения бухгалтеру ФИО9 является дата фактической выплаты, которая была произведена  в период действия договора страхования с АО «АСК «Инвестстрах».

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, страховой случай произошел в период действия договора страхования с АО «АСК «Инвестстрах». Указанный факт также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) по делу № А40-178142/17-71-239 Б.

В связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом последовательности действий в порядке пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, судом отклоняется.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом, нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации от окончания исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, банкротство страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО5, а также длительность исполнения ФИО5 обязанности уплаты убытков (подтверждающей как осведомленность ФИО5 об имеющейся у него непогашенной и взысканной судом задолженности, так и неудовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, а равно отсутствие перспектив такого удовлетворения в какие-либо иные разумные сроки, соотносящиеся с указанным, установленным в законе, (истекшим) тридцатидневным сроком), суд полагает обоснованными требования истца о наличии у него права для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации Ассоциации «ДМСО» в заявленном  размере.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик полагает, что подлежит применению общий трехлетний срок для предъявления требования, который следует исчислять с 21.01.2019 (10.10.2018 (дата вступления в законную силу определения о взыскании убытков) + 30 рабочих дней (срок удовлетворения требований ФИО5) + 60 календарных дней (срок выплаты компенсационной выплаты СРО).

Истец полагает срок исковой давности не пропущенным, так как, по мнению истца, начало течения срока должно определяется датой изготовления мотивированного определения по делу № А40-178142/17-71-239 Б об удовлетворении требований кредитора ООО «СУРА-АГРО» в размере 1 680 187 руб. 97 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» - 18.12.2019.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Фактически между участниками спора возник вопрос о принципиальной возможности предъявления саморегулируемой организации требований о выплате компенсационного возмещении при очевидной недостаточности денежных средств арбитражного управляющего в случае, когда страховая компания заведомо не произведет возмещение убытков в полном объеме.

Законом о банкротстве установлена по существу субсидиарная обязанность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия предъявления требования к субсидиарному должнику для предъявления требования к субсидиарному должнику не требуется доведения процедуры взыскания долга с основного должника до логического завершения.

Исходя из порядка применения правил статьи 25.1 Закона о банкротстве, согласующегося с позицией определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, расширительное толкование указанных положений, по которому взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компаний, является ошибочным, основанном на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий конкурсного управляющего (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 N Ф03-6565/2021 по делу N А73-5242/2021).

В этой связи суд признает толкование истца положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве о возможности взыскания из средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы обязательств саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 № Ф09-6952/22).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В рассматриваемом деле убытки с ФИО5 в пользу ООО «СУРА-АГРО» в размере 1 680 187,97 руб. взысканы определением суда от 13.07.2018. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018.

Сообщение о признании АО АСК «Инвестстрах» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018, стр. 42.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, банкротство должника свидетельствует об очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчёта по всем долгам (определение Верховного Суда РФ от 08 июля 2021 г.№ 307-ЭС20-19667).

Исполнительное производство № 51970/21/58041-ИП о взыскании с ФИО5 суммы убытков возбуждено 14.12.2018, то есть спустя два месяца после вступления судебного акта о взыскании убытков в силу.

Таким образом, истцу не позднее 14.12.2018 года было достоверно известно, что ФИО5 требования добровольно не исполнены и убытки не будут погашены в полном объеме, как за счет средств ФИО5, так и за счет страховой организации и, соответственно, о возникновении у Ассоциации «ДМСО» обязательств по субсидиарной ответственности.

Иной подход, основанный на необходимости последовательного формального прохождения всех этапов предъявления требования, создает угрозу чрезмерного затягивания разрешения спора, когда с момента совершения правонарушения до возникновения прав на иск может пройти значительный период времени. При этом цели и задачи разрешения гражданско-правовых споров ориентируют стороны и суд на скорейшую эффективную реальную защиту очевидно нарушенного права, а не на очевидно формальное соблюдение процедурных правил.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из позиции истца, при причинении убытков в период 2015 - 2016 годов право на иск к саморегулируемой организации возникло только в декабре 2019 года, то есть по истечении трех лет с момента совершения первого нарушения. Такое толкование вступает в неустранимое противоречие с назначением института исковой давности в гражданском праве, имеющего своей целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

При исчислении срока исковой давности с 14.12.2018 последним днем обращения в суд является 14.12.2021 года.

Согласно отметке организации почтовой связи истец обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края 13.10.2022, то есть, за переделами трехлетнего срока давности. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, иных обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявила Ассоциация, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске ИП ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд в удовлетворении исковых требований отказывает  в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на  истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                С.М. Изосимов