АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1829/06 

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело № А60-35689/04

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Капитан» (далее – общество «Торговый дом Капитан», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-35689/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.        

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Торговый дом Капитан» - Крючкова Г.В. (доверенность от 12.01.2015).

   Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Торговый дом Капитан», обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Средуралремстрой» о взыскании 63 561 руб. за использование им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, в период с 11.02.2004 по 18.10.2004 без правовых оснований, а также о выселении из помещений № 1-3, 5-9 подвала здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63.

Решением суда от 09.12.2005 (судья  Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично;  с общества «Торговый дом «Капитан» в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 63 561 руб. неосновательного обогащения. В части искового требования о выселении в иске отказано.

Определением суда от 05.06.2018 отказано в удовлетворении заявления общества «Торговый дом «Капитан» об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в решении суда от 09.12.2005.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 21.08.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе общества «Торговый дом «Капитан» просит определение суда первой инстанции от 05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 21.08.2018 отменить, заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество «Торговый дом «Капитан» не согласно с указанием судов на то, что заявление общества направлено на изменение содержания решения суда. Ответчик полагает, что  в решении суда от 09.12.2005 допущена описка, так как помещениями № 13-17, 18а. 19-22, 22а, 23-24 общество не пользовалось, а площадь спорных помещений № 1-1, 5-9 (154,6 кв. м),  которыми оно пользовалось и за которые взыскано неосновательное обогащение, в судебном акте не уточнена.  

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением суда  исковые требования удовлетворены частично; с общества «Торговый дом «Капитан» в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 63 561 руб. неосновательного обогащения. В части искового требования о выселении в иске отказано. 

При рассмотрении настоящего спора по существу судами установлено, что собственником нежилого объекта – встроенного помещения полезной площадью 358, 50 кв. м по данным технической инвентаризации на 18.05.1999 и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, литера В, номер на плане: подвал – помещения № 1-3, 5-9, 13-17, 18а, 19-22, 22а, 23-24, является муниципальное образование «Город Екатеринбург» (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2004 № 66 АБ 354858, запись в реестре муниципальной собственности от 25.11.1994 № 665)

В результате рассмотрения и оценки совокупности доказательств установлено, что в период с февраля 2004 года по октябрь 2004 года помещения истца находились во владении и пользовании общества «Торговый дом «Капитан» и за пользование этими помещениями взыскано неосновательное обогащение.

Общество «Торговый дом «Капитан», полагая, что арбитражным судом в тексте вынесенного решения от 09.12.2005 допущена техническая ошибка и в решении не конкретизирована общая площадь помещений, используемых обществом, исходя из текста решения суда можно сделать вывод, что обществом использовалась площадь 358,5 кв. м, в то время как фактически им использовались помещения № 1-3, 5-9 площадью 154,6 кв. м, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что судебные акты не содержат ни указание на использование обществом помещений площадью 358,5 кв. м, ни на использование помещений иной площадью, в связи с чем, при внесении описок в решение по настоящему делу будет являться изменением его содержания по существу, что в силу закона является недопустимым.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия, без изменения принятого судебного акта по существу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Рассматривая заявление истца об исправлении в решении суда описки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что изложенные в обоснование указанного заявления, направлены на изменение содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2005, что в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществом «Торговый дом Капитан» при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по чеку-ордеру Свердловского отделения № 7003 филиал № 888 от 21.09.2018.

Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения суда первой инстанции об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежат возврату ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-35689/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Капитан» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Капитан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения № 7003 филиал № 888 от 21.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           М.В. Торопова 

                                                                                             И.А. Татаринова