АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19481/2016

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании ФИО1, истца по первоначальному иску – ФИО2, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма "8 марта"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2023), от ответчиков по первоначальному иску: акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  24.08.2023), ФИО4 –  ФИО1 (доверенность от  19.09.2023), в  отсутствие ответчика по первоначальному иску – ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, акционерного общества «Кореновскрыба», ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-19481/2016, установил следующее.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Рыболовецкая агрофирма "8 марта"» (далее – агрофирма), ЗАО «Кореновскрыба» (далее – общество) о признании недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14, о применении последствий недействительности указанных сделок, признании незаконными действий руководителей ответчиков при заключении оспариваемых сделок. 

Решением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 решение от 06.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении определением суда от 08.11.2017 к производству принят встречный иск о признании действий ревизора ФИО3 при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности агрофирмы за 2013 год, инвентаризации в отношении сделки по приобретению рыбы по договору поставки от 10.11.2013 незаконными.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2

Определением от 11.07.2019 приняты к рассмотрению следующие уточненные и новые исковые требования ФИО3 и ФИО2: признать недействительными договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14, заключенные обществом и агрофирмой, применить последствия недействительности сделки от 31.12.2013 в виде взыскания с общества в пользу агрофирмы убытков в общей сумме 6 916 182 рубля; привлечь к солидарной ответственности в виде взыскания 6 916 182 рублей убытков ФИО4 и ФИО6 

Определением суда от 11.07.2019 ФИО4 и ФИО6 привечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; признаны недействительными договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14, заключенные агрофирмой и обществом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 произведена замена ФИО6 на правопреемника ФИО5 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 решение от 09.06.2020 и постановление апелляционного суда от 02.10.2020 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 308-ЭС22-13058 отказано в передаче кассационных жалоб общества, ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 97 500 рублей судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения; о взыскании с ФИО2 солидарно 97 500 рублей судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения (уточненные требования). 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества и агрофирмы 15 тыс. рублей судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении дела по существу пропорционально удовлетворенным требованиям, 15 тыс. рублей на услуги представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, 126 китайских юаней расходов в связи с обеспечением явки в судебное заседание, 4260 гонконгских долларов, 9200 рублей расходов на авиаперелет, 2225 рублей расходов на проезд железнодорожным транспортом, 2829 рублей расходов на такси, 151 рубля 20 копеек почтовых расходов, 35 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по делу № А32-19481/2016 (с учетом ходатайства о процессуальном правопреемстве) (уточненные требования). 

Агрофирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 266 975 рублей 79 копеек судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения; с ФИО2 141 135 рублей 79 копеек судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения (уточненные требования). 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 642 056 рублей 30 копеек судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения (уточненные требования).

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества и агрофирмы 287 010 рублей 77 копеек судебных расходов, 33,37 евро по курсу Банка России на момент фактической оплаты (явка в судебное заседание); 10 007 рублей 04 копеек расходов на оплату получения документов; 555 тыс. рублей расходов на услуги представителей и консультантов; 45 тыс. рублей расходов по рассмотрению данного заявления; 1664 рублей расходов, понесенных в связи с печатью документов; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения (уточненные требования).

Определением суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, заявления удовлетворены частично. Произведено процессуальное правопреемство ФИО3 на ФИО2 в размере 35 тыс. рублей. Произведено процессуальное правопреемство ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1). С общества в пользу ФИО3 взыскано 375 597 рублей 65 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 45 тыс. рублей судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 45 тыс. рублей судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО2 в пользу агрофирмы взыскано 96 777 рублей 90 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО2 в пользу общества взыскано 149 535 рублей 08 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. С общества в пользу ФИО2 взыскано 17 500 рублей судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО3 в пользу агрофирмы взыскано 96 777 рублей 90 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО3 в пользу общества взыскано 149 535 рублей 08 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. Судом произведен зачет встречных требований и по итогам зачета: с общества в пользу ФИО3 взыскано 226 062 рубля 57 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 45 тыс. рублей судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 45 тыс. рублей судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства; с ФИО2 в пользу агрофирмы взыскано 96 777 рублей 90 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства; с ФИО2 в пользу общества взыскано 132 035 рублей 08 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства; с ФИО3 в пользу агрофирмы взыскано 96 777 рублей 90 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят изменить определение суда от 24.11.2023.  По мнению заявителей, судами неверно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит изменить определение суда от 24.11.2023    Податель жалобы указывает, что размер взысканных в пользу ФИО3 судебных расходов является чрезмерным; суды необоснованно взыскали в пользу ФИО3 транспортные расходы представителя ФИО2 на авиаперелеты по маршруту Гонконг ? Москва ? Гонконг и по маршруту Москва ? Краснодар ? Москва; судебные расходы подлежали пропорциональному уменьшению в связи с участием ФИО2 и ФИО3 в схожие даты в судебных заседаниях по другим делам; транспортные расходы входили в состав согласованной ФИО3 и ФИО2 суммы судебных расходов в размере 505 тыс. рублей; суды немотивированно уменьшили размер судебных расходов, взыскиваемых обществом и агрофирмой; неправомерно применили принцип пропорциональности в отношении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами неверно определена пропорция удовлетворенных требований ФИО3; с ФИО3 безосновательно взысканы судебные расходы, понесенные в связи с обжалованием судебных актов; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; незаконно уменьшен размер судебных расходов на представителя ФИО2, а также размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов; необоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО3 права требовать взыскания судебных расходов с агрофирмы и общества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали ему в возмещении судебных расходов; судебные расходы с ФИО2 взысканы без учета того, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца при повторном рассмотрении дела, а также без учета результатов рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб иных участников спора; сумма судебных расходов, взысканная в пользу ФИО4 на представителя ФИО1, определена с существенным нарушением норм процессуального права; размер взысканных судом с ФИО2 судебных расходов является чрезмерным. 

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали их доводы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Кодекса).

В силу пункта 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма,   означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017). 

В апелляционной жалобе общество приводило доводы о том, что транспортные расходы представителя ФИО2 на авиаперелеты по маршруту Гонконг ? Москва – Гонконг фактически привели к завышению суммы судебных расходов; ФИО3 не обосновала невозможность привлечения представителя, находящегося на территории Российской Федерации. Вместе с тем, апелляционный суд уклонился от рассмотрения и исследования доводов общества, не учел, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 по делу № А32-31513/2019).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 ссылался на то, что применение к заявленной им сумме судебных расходов принципа пропорционального распределения судебных расходов  исходя из удовлетворенных требований ФИО3 неправомерно, поскольку ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика в рамках заявленного при повторном рассмотрении дела нового самостоятельного требования о привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении которого полностью отказано, соответственно, судебный акт в данной части полностью принят в пользу ФИО4 Судом апелляционной инстанции данные доводы ФИО4 оставлены без внимания и должной оценки.

Апелляционный суд также не рассмотрел возражения ФИО3 о том, что она не являлась лицом, подававшим при повторном рассмотрении дела апелляционную и кассационную жалобы,  а  судебные расходы, понесенные  ФИО4, обществом и агрофирмой при повторном рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, не подлежали взысканию с ФИО3 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления № 1; ФИО3 заявлено три самостоятельных имущественных требования, а не два, как указали суды, что влечет изменение пропорции  распределения судебных расходов; при уменьшены расходов ФИО3 на представителя ФИО2 в размере 20% не учтено, что ФИО2 вступил в дело в качестве самостоятельной стороны по делу только при его новом рассмотрении; встречный иск подан агрофирмой и обществом, что влечет соответствующее распределение судебных расходов в пользу ФИО3 

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы ФИО2 о том, что он привлечен к участию в деле только после его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции; в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 отказано; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО4  уже уступил права на взыскание судебных расходов ФИО1; 

Доводы общества о том, что им уточнялся размер судебных расходов, понесенных на представителя ФИО1 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и неверном применении принципа пропорционального распределения судебных расходов, оставлен апелляционным судом без рассмотрения. 

Таким образом, апелляционный суд не рассмотрел доводы апелляционных жалоб,   не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-19481/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой