ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4988/2024

город Воронеж

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»: ФИО1, представитель по доверенности №ГСП-М/24/36 от 22.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ (представитель ФИО3 не обеспечил подключение в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2024 по делу №А08-4988/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 144 478,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее – истец, ООО «Негабаритика») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Механизация») о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 17.06.2024 в размере 144 478,18 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ГСП-Механизация» в пользу ООО «Негабаритика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 17.06.2024 в размере 144 478,18 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 769,00 руб.

С ООО «ГСП-Механизация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 176,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о наличии у него встречных требований к истцу, подлежащих зачету в счет требований по иску.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Негабаритика» (перевозчик) и ООО «ГСП-Механизация» (заказчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки от 10.05.2023 №ТЛНГ0019976, согласно которому перевозчик обязался доставить поименованный в договоре-заявке груз ( полуприцепы НЕФАЗ 9334-10 с запасными частями) 26.05.2023.Также указанной заявкой согласованы пункт погрузки:  

<

...>, и пункт разгрузки: Иркутская область,,Жигаловский район, с.Чикан

Стоимость перевозки составила 1 150 000,00 руб.

Пунктом 4 договора-заявки установлены следующие условия оплаты: 100% за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней после предоставления клиенту скан-копий следующих документов: ТТН (подтверждающая передачу груза грузополучателю) с печатью и подписью грузополучателя (без замечаний стороны грузополучателя), актов выполненных работ и счетов-фактур.

За опоздание на погрузку/выгрузку перевозчик по требованию клиента обязан уплатить штраф в размере 20 000,00 руб. за каждые сутки опоздания.

Факт осуществления перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, универсальными передаточным документом от 07.06.2023 №60709.

Из материалов дела следует, что ответчик принял подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью и направленный со стороны ООО «Негабаритика» 17.07.2023 по системе ЭДО «Диадок» универсальный передаточный документ от 07.06.2023 №60709 и подписал его со своей стороны 21.07.2023 усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно исковому заявлению, оплата перевозки была произведена с нарушением установленного договором-заявкой тридцатидневного срока только после обращения в суд с соответствующим требованием, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 17.06.2024 в размере 144 478,18 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором-заявкой от 10.05.2023 №ТЛНГ0019976 не предусмотрено условие о неустойке за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Проанализировав произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен и по существу не оспорен (ст.70 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ООО «ГСП-Механизация» заявило о зачете против предъявленных требований своих требований к истцу о взыскании штрафа за нарушение сроков выгрузки, начисленного по пункту 6.1 Договора-заявки на осуществление перевозки от 10.05.2023 № ТЛНГ0019976 в размере 220 000 руб.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства является зачет встречного однородного требования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета  (определение КС РФ от 30.11.2021 №2432-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19. постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако, в рассматриваемом случае, ответчиком наличие у истца встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно пункту 6.1 договора-заявки за опоздание на погрузку/выгрузку перевозчик по требованию клиента обязан уплатить штраф в размере 20 000,00 руб. за каждые сутки опоздания.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

На основании подпункта «е» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее – Правила № 2200), в случае просрочки доставки груза составляется акт.

Из содержания пунктов 82, 83 Правил №2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно пункту 84 Правил N 2200 акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Кроме того, в силу пункта 88 Правил N 2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления, и размер штрафа.

Вместе с тем, акта, составленного в соответствии с положениями Правил № 2200, ответчиком в материалы дела не представлено, отметок о составлении акта в транспортных накладных не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, надлежащих доказательств того, что имело место нарушение срока доставки груза не представлено.

Ссылки ответчика на дату доставки груза в ТТН суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о просрочке доставки груза, подлежат доказыванию установленными законом доказательствами. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных ответчиком к зачету требований о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза.

Таким образом, исковые требования ООО «Негабаритика» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в его пользу с ООО «ГСП-Механизация» обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 17.06.2024 в размере 144 478,18 руб.

С учетом изложенного, а также, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в возражениях на иск о зачете встречных однородных требований применительно к нарушениям сроков доставки груза соответствующие доказательства не представлены, приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Следовательно, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По условиям договора груз подлежал доставке 26.05.2023 ( согласно отметок в ТТН, представленных истцом  груз был доставлен 07.06.2023, 31.05.2023, о зачете требования о взыскании штрафа за нарушение срока выгрузки ответчиком заявлено в отзыве от 20.06.2024, то есть за пределами установленного статьей 797 ГК РФ годичного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2024 по делу №А08-4988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

                                                                                 С.И. Письменный