Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.10.2022 года                                                           Дело № А50-21591/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2022 года.

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Гознак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Константа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

От ответчика поступил отзыв на иск.

АО «Гознак»  (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Константа"  (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 57 375 рублей 96 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 01.09.2022 г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 22.09.2022 г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 13.10.2022 г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

17.10.2022 г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

19.10.2022 года ответчик  обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении по делу мотивированного решения и направлении его в адрес заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов  в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик, считает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик указал, что в процессе производства работ по заключенному между сторонами Договора возникали дополнительные работы для согласования которых и собственно выполнение требовалось дополнительное время, на которое требовалось время, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Подрядчик и Заказчик в течение длительного периода времени согласовывали замену светильников, ввиду того что завод Луч не осуществлял их поставку, а Заказчик настаивал именно на данных позициях.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма штрафа рассчитана от общей стоимости договора, тогда как оплаченная Подрядчику сумма составляет всего лишь 229 503,86 руб. (платежное поручение № 7561 от 22.12.2020). 

По утверждению ответчика, данный факт свидетельствует, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и их размер может быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик просит учесть суд, что обязательства сторонами исполнялись в период действия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) и предпринятых в связи с ней мероприятиями по ее не распространению. В Пермском крае был введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19». Более того, в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (пункт 8) установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № ППэ_14_0002912_2020_АО.

На основании 1.1.договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту будки охраны Пермской печатной фабрики - филиала акционерного общества «Гознак» в соответствии с условиями настоящего договора, описью работ {Приложение № 1 к Договору) и сметной документацией (Приложение № 2 к Договору),

Согласно п.1.2. договора работы выполняются по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 113 г.; квартал № 818.

Стоимость работ по настоящему Договору в соответствии со сметным расчетом составляет 496 876,68 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 82812,78 рублей (п.3.1. договора).

В соответствии с п.5.1. договора срок начала работ по Договору 24.08.2020, окончание работ -10.10.2020 года.

Результат работ передан истцу  30.11.2020 г., что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ.

Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены с 10.10.2020 года.

В этой связи истец требует уплаты неустойки предусмотренной п.9.2  договором в размере 57 375 руб. 96 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №8-19/89 от 19.01.2021 года с требованием об оплате неустойки.

Ответ на претензию не поступил.

Несогласие Ответчика и отказ в оплате предъявленной неустойки в размере 57 375 руб. 96 коп., послужили основанием для обращения Истца в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления штрафа (п. 9.2 договора).

Согласно пункта 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены нарушения при исполнения договора. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец обоснованно начислил  неустойку.

Доводы Отзыва в части вины Заказчика судом отклоняются, поскольку Подрядчик выполнял работы из своих материалов и длительная поставка заводом Луч светильников является рисками самого подрядчика. Также судом принято во внимание, что письма о выполнении неучтенного объема работ были направлены за пределами срока выполнения работ и не могут служить безусловным основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В части ходатайства Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, а также то обстоятельство, что отсутствует доказательств несения истцом убытков от допущенных нарушений, суд считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, суд учитывает, что за нарушение договорных обязательств заказчик несет ответственность в размере - 0,1%. 

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, установленной вины исполнителя, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб. 00 коп., что не ниже 0,1%. 

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Константа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гознак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://perm.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Дрондина