АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29236/2012

28 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от администрации города Нижнего Новгорода:

Суховой О.В. (доверенность от 25.12.2018 № 01-321/Д),

от товарищества собственников жилья «Вятская 9»:

Шангиной Т.В. (доверенность от 01.08.2018 № 12),

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П»:

Дудкина Н.И. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы соистцов по делу –

администрации города Нижнего Новгорода и 

товарищества собственников жилья «Вятская 9»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-29236/2012

по заявлению товарищества собственников жилья «Вятская 9»

(ИНН: 5261069454, ОГРН: 1095261003353)

о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Вятская 9» (далее – Товарищество) и администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» (далее – Общество) об обязании безвозмездно устранить трещины в конструктивных элементах многоквартирного дома № 9 по улице Вятская в городе Нижнем Новгороде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «УКС Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Облинвест», общество с ограниченной ответственностью «СТОПТ», общество с ограниченной ответственностью «Опал», общество с ограниченной ответственностью «Арко», закрытое акционерное общество «Промтоннельстрой» и управление Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете в Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 24.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых соистец по делу ссылается на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.05.2018 по делу № 2-698/2018, а также техническое заключение открытого акционерного общества «Фундаментпроект» от 2015 года.

Определением от 16.10.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 24.12.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Администрация и Товарищество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить. Заявители жалобы считают, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, данные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52). Соистцы полагают, что указанные Товариществом обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, в силу чего решение от 24.04.2015 подлежит пересмотру. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы Администрации и Товарищества – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 5 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в обоснование заявления о пересмотре решения от 24.04.2015 доказательства и обстоятельства, на которые ссылается Товарищество, как на вновь открывшиеся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, установление которых неоспоримо привело бы к принятию другого решения. При этом суды правомерно исходили из того, что представленные документы фактически являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств.

В отношении технического заключения открытого акционерного общества «Фундаментпроект» от 2015 года суды обоснованно сослались на статью 312 Кодекса, а также определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 и от 22.10.2016, принятых по результатам рассмотрения предыдущих заявлений Товарищества, где указанный документ уже был предметом рассмотрения в качестве основания для пересмотрена решения от 24.04.2015.

Приведенные в жалобах доводы Администрации и Товарищества были предметом подробного рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно отказали Товариществу в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационные жалобы соистцов не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационных жалоб окружным судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А43-29236/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и  товарищества собственников жилья «Вятская 9» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева