ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32419/2024

г.Самара

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 02.06.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 по делу №А65-32419/2024 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» ФИО1, г.Краснодар, 

об оспаривании решения, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Завод КЭС» - ФИО2 (доверенность от 30.05.2024),

от налоговых органов - ФИО3 (доверенности от 16.12.2024, 01.04.2025), ФИО4 (доверенность от 30.10.2024), ФИО5 (доверенность от 30.10.2024),

временный управляющий ООО «Завод КЭС» ФИО1 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее - ООО «Завод КЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18.06.2024 №2.16-08/6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), временный управляющий ООО «Завод КЭС» ФИО1.

Решением от 25.03.2025 по делу №А65-32419/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Завод КЭС» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Временный управляющий ООО «Завод КЭС» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Завод КЭС» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие временного управляющего ООО «Завод КЭС» ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Завод КЭС» по всем налогам за 2019-2021 годы (по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) – по 30.09.2022) налоговый орган принял решение от 18.06.2024 №2.16-08/6-р, которым начислил НДС в сумме 209 480 852 руб., налог на прибыль организаций в сумме 194 488 114 руб., штраф по п.1, 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 11 587 121 руб. 91 коп. (с учетом снижения в 8 раз на основании ст.112, 114 НК РФ).

Решением от 27.08.2024 №2.7-18/025389@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм штрафных санкций послужили выводы налогового органа:

- о неправомерном применении ООО «Завод КЭС» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Веста», ООО «Трансэксперт», ООО «Сапфир», ООО «Ресурсстройсервис», ООО «ПКФ Проминвест-Г», ООО «Татия», ООО «Альфаком», ООО «Константа», ООО «Оптима», ООО «ПСГ-Карго», ООО «Компас», ООО «Перевозки Плюс», ООО «Электро», ООО «Мир», ООО «Арцуи», ООО «Омикрон», ООО «Авис», ООО «ГК Альянс», ООО «Ремарк А», ООО «Эльдор», ООО «ТД «Ампер», ООО «Байлык», ООО «Верус», ООО «Дельман», ООО «Победа Транс Авто», ООО «НПО «Техресурс», ООО «ЕСБ», ООО «Ситиком», ООО «УК «Казань Инвест», ООО «Рубин», ООО «Блик», ООО «Технокор», ООО «Векторсервис», ООО «Интеко», ООО «Ариста», ООО «Техникомаш», ООО СК «Видвард», ООО «Полимероптснаб», ООО «Ньюстарс», ООО «БКН Закамье», ООО «Клеона», ООО «Дипломат», ООО «Фортис», ООО «Альфа Премиум», ООО «Берж», ООО «Сваркаторг», ООО «Кайлас», ООО «СФ Флагман», ООО «Альтернатива», ООО «Тиара», ООО «Акшан», ООО «Юлкир», ООО «Таскан», ООО «Монблан», ООО «Сандал-Престиж», ООО «ТД ТТМ», ООО «ССС», ООО «Энергострой+», ООО «Авангард», ООО «Астерно», ООО «Санитком», ООО «Нарикале», ООО «Система», ООО «Техснаб», ООО «Промснаб», ООО «КИР», ООО «СК Билд», ООО «Терем», ООО «Гранд», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Менатек Групп» (начислены НДС - 113 019 617 руб., налог на прибыль организаций - 76 273 552 руб. 40 коп.);

- о создании налогоплательщиком схемы (круговые бестоварные операции) с вовлечением в нее подконтрольных контрагентов - ООО «СТДО+», ООО «Завод КЭС-Мск», ООО «Триал», ООО «ТСП» в целях необоснованного завышения налоговых вычетов и расходов (начислены НДС - 45 248 317 руб. 17 коп., налог на прибыль организаций - 24 245 775 руб. 25 коп.);

- о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов со стоимости ГСМ, якобы использованного для производственного технологического процесса (начислены НДС - 50 931 070 руб. 71 коп., налог на прибыль организаций - 74 114 722 руб. 66 коп.);

- о неправомерном включении ООО «Завод КЭС» в состав расходов суммы документально не подтвержденной амортизации по объектам основных средств (начислен налог на прибыль организаций - 19 854 064 руб. 58 коп.)

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Завод КЭС» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Завод КЭС» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Завод КЭС» осуществляло производство и реализацию металлических контейнеров (ПБК, УБК, тип «Север») с размещенными внутри контейнеров дизель-, газо-, бензогенераторными установками, холодильным оборудованием. Также ООО «Завод КЭС» сдавало в аренду генераторные установки с различными источниками питания, реализовало генераторное оборудование, электрооборудование, материалы и оказывало сопутствующие услуги (генераторы, ИБП, ЗИПы, установка генераторов, осуществление пуско-наладочных работ и т.д.).

По утверждению ООО «Завод КЭС», в проверяемом периоде 71 спорный контрагент (ООО «Веста», ООО «Трансэксперт», ООО «Сапфир», ООО «Ресурсстройсервис», ООО «ПКФ Проминвест-Г», ООО «Татия», ООО «Альфаком», ООО «Константа», ООО «Оптима», ООО «ПСГ-Карго», ООО «Компас», ООО «Перевозки Плюс», ООО «Электро», ООО «Мир», ООО «Арцуи», ООО «Омикрон», ООО «Авис», ООО «ГК Альянс», ООО «Ремарк А», ООО «Эльдор», ООО «ТД «Ампер», ООО «Байлык», ООО «Верус», ООО «Дельман», ООО «Победа Транс Авто», ООО «НПО «Техресурс», ООО «ЕСБ», ООО «Ситиком», ООО «УК «Казань Инвест», ООО «Рубин», ООО «Блик», ООО «Технокор», ООО «Векторсервис», ООО «Интеко», ООО «Ариста», ООО «Техникомаш», ООО СК «Видвард», ООО «Полимероптснаб», ООО «Ньюстарс», ООО «БКН Закамье», ООО «Клеона», ООО «Дипломат», ООО «Фортис», ООО «Альфа Премиум», ООО «Берж», ООО «Сваркаторг», ООО «Кайлас», ООО «СФ Флагман», ООО «Альтернатива», ООО «Тиара», ООО «Акшан», ООО «Юлкир», ООО «Таскан», ООО «Монблан», ООО «Сандал-Престиж», ООО «ТД ТТМ», ООО «ССС», ООО «Энергострой+», ООО «Авангард», ООО «Астерно», ООО «Санитком», ООО «Нарикале», ООО «Система», ООО «Техснаб», ООО «Промснаб», ООО «КИР», ООО «СК Билд», ООО «Терем», ООО «Гранд», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Менатек Групп») реализовали ему товары (услуги).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов по сделкам с указанными организациями общество представило договоры поставки, акты сверки, товарные/транспортные накладные, универсальные передаточные документы. 

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Завод КЭС» создан формальный документооборот с указанными организациями в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций. 

Спорные контрагенты и их контрагенты по цепочке обладали признаками «технических» компаний (отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед обществом; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства перечислялись за широкий спектр товаров (работ, услуг); на расчетных счетах отсутствовали платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, а также расходы на приобретение ТМЦ, в последующем якобы поставленных обществу; анализ выписок по расчетным счетам и данных книг покупок показал несоответствие товарно-денежных потоков; выявлены налоговые разрывы).

Часть проблемных организаций зарегистрирована незадолго до заключения сделок с ООО «Завод КЭС». Налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась «нулевая» либо с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов 90-99%). 

Так, например, ООО «Санитком» представило нулевые налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, соответственно, контрагентом не подтверждены взаимоотношения с ООО «Завод КЭС». Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Юлкир» не представлены. 

Подробная развернутая информация по каждому из 71 спорного контрагента приведена налоговым органом в оспариваемом решении, а также в табличной форме представлена в материалы настоящего дела. 

В представленных обществом ТН отсутствуют данные о грузе (сертификаты качества), лице, осуществившем отпуск груза, транспортном средстве, организации-перевозчике, сроках доставки, дате и времени прибытия/убытия автотранспорта, а также отсутствует подпись водителя. Транспортные накладные содержат недостоверную информацию о маршрутах движения, датах погрузки, транспортных средствах и т.д. 

Так, например, в накладной от 16.03.2021, оформленной на поставку ТМЦ от ООО «Мир», указан новый автомобиль Газель (К012ОТ/21), зарегистрированный в ГИБДД лишь 14.08.2021 (собственник - ООО «Евроворота», которое не являлось контрагентом ООО «Завод КЭС»). 

Налоговым органом установлены собственники и водители транспортных средств, указанных в ТН, а также установлено, что денежные средства в их адрес от спорных контрагентов не поступали. Кроме того, установлено, что по адресам пунктов погрузки, указанным в ТН, располагаются только офисные здания, что исключает возможность хранения и отгрузки спорных ТМЦ.

Из представленных собственниками и/или водителями автотранспорта (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8) документов и пояснений следует, что транспортные услуги оказывались для ООО «Завод КЭС», а не для спорных контрагентов. При этом перевозка груза осуществлялась по иным маршрутам и в иные даты; перевозившийся груз не соответствует грузу, указанному в представленных накладных и счетах-фактурах. 

Допрошенные в ходе проверки водители ФИО9 (протокол допроса от 15.05.2023 №18), ФИО10 (протокол допроса от 10.05.2023), ФИО11 (протокол допроса от 11.05.2023) показали, что осуществляли перевозки для ООО «Завод КЭС», перевозили дизельные генераторы по городам России, грузоперевозки с адреса: 

<

...> к.А, не осуществляли, внутригородскими перевозками никогда не занимались, в представленных ТТН стоят не их подписи, данный груз не перевозили. 

Водитель ФИО12 (протокол допроса от 25.05.2023 №277) показал, что в г.Казани не был; на место разгрузки: 

<

...>, с мест погрузки: 

<

...> к.А; 

<

...> зд.2, к.3, груз не перевозил. Однако согласно представленной обществом транспортной накладной ФИО12 якобы перевозил металлоизделия по указанным адресам.

Владельцами транспортных средств, а также работодателями водителей (согласно справкам по форме 2-НДФЛ), указанных в транспортных накладных, представлены документы (договор-заявка, путевой лист, счет, УПД, счет-фактура и т.д.), подтверждающие оказание транспортных услуг в адрес ООО «Завод КЭС», при этом перевозка груза осуществлялась по иным маршрутам, в иные даты. 

Налоговым органом сделан вывод о том, что поставка спорного товара от контрагентов на указанных в транспортных накладных автомобилях не осуществлялась, при этом, сведения о водителях, государственных номерах автотранспорта имелись в распоряжении ООО «Завод КЭС», что позволило обществу создать имитацию товарооборота со спорными контрагентами. 

Спорные контрагенты ООО «Арцуи», ООО «Эльдор», ООО «Байлык», ООО «Верус», ООО «Дельман», ООО «Рубин», ООО «Блик», ООО «Интеко», ООО «Кайлас», ООО «Акшан», ООО «Монблан», ООО «Авангард», ООО «Астерно», ООО «Санитком», ООО «Альфа Премиум», ООО «Ариста», ООО «Векторсервис», ООО «Веста», ООО «ЕСБ», ООО «Клеона», ООО «Нарикале», ООО «Ньюстарс», ООО «Перевозки плюс», ООО «Таскан», ООО «ТД ТТМ», ООО «Тиара», ООО «НПО «Техресурс» зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до оформления договоров с ООО «Завод КЭС», с некоторыми из указанных организаций договоры заключены в течение нескольких дней после их регистрации в ЕГРЮЛ. Договор с ООО «Ньюстар» от 03.08.2019 №29 заключен до момента регистрации указанного контрагента в ЕГРЮЛ (12.08.2019). 

Из 71 спорного контрагента 46 (ООО «Мир», ООО «Арцуи», ООО «Омикрон», ООО «Эльдор», ООО «Байлык», ООО «Верус», ООО «Рубин», ООО «Блик», ООО «Технокор», ООО «Интеко», ООО «Акшан», ООО «Авангард», ООО «Астерно», ООО «Санитком», ООО «ГК Альянс», ООО «Ариста», ООО «БКН Закамье», ООО «Векторсервис», ООО «Веста», ООО «Дипломат», ООО «ЕСБ», ООО «Клеона», ООО «Компас», ООО «Нарикале», ООО «Ньюстарс», ООО «Перевозки плюс», ООО «ПСГ-Карго», ООО «Ремарк А», ООО «Сандал-Престиж», ООО «Таскан», ООО «ТД Ампер», ООО «Тиара», ООО «Фортис», ООО «Эектро», ООО «Энергострой+», ООО «Оптима», ООО «НПО «Техресурс», ООО «ССС», ООО «Татия», ООО «ТК «Кара Алтын», ООО «Менатек групп», ООО «Альфаком», ООО «Ресурсстройсервис», ООО «ПКФ Проминвестгрупп», ООО «Трансэксперт», ООО «Сапфир») - исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

В отношении числившейся кредиторской задолженности перед спорными контрагентами ООО «Завод КЭС» каких-либо пояснений и документов налоговому органу не представило.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Поскольку большинство из спорных контрагентов общества исключено из ЕГРЮЛ, стоимость якобы приобретенных у них ТМЦ заведомо не будет оплачена в будущем.

Анализ расчетных счетов и книг покупок спорных контрагентов ООО «Завод КЭС» показал несоответствие содержащихся в них сведений, а также отсутствие закупки спорными контрагентами ТМЦ для последующей поставки в адрес налогоплательщика. Перечисление денежных средств в адрес проблемных контрагентов обществом не осуществлялось, либо осуществлялось не в полном размере. 

Налоговым органом установлено, что в адрес ООО «Омикрон», ООО «Авис», ООО «Байлык», ООО «Полимероптснаб», ООО «Акшан», ООО «Авангард», ООО «Веста», ООО «Перевозки плюс», ООО «Ремарк А», ООО «Таскан», ООО «ТД Ампер», ООО «Техникомаш», ООО «Электро», ООО «Юлкир», ООО «Оптима», ООО «Альфаком», ООО «Трансэксперт» - проверяемый налогоплательщик оплату не производил; в адрес ООО «Альфа Премиум», ООО «Берж», ООО «Гранд», ООО «Константа», ООО «Промснаб», ООО «Ресурсстройсервис» - оплата произведена частично. 

Общество задолженность перед ООО «Векторсервис» (2 530 000 руб.) перечислило в ООО «Строймат», перед ООО «Санитком» (717 728 руб.) - в ООО «Эко-Прайм», перед ООО «Нарикале» (3 869 428 руб.) – в ООО «Люкско». 

Анализ расчетных счетов этих организаций показал, что поступившие от ООО «Завод КЭС» денежные средства затем были перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием. При этом, у ООО «Завод КЭС» отсутствовали иные взаимоотношения с ООО «Эко-Прайм», ООО «Строймат», ООО «Люкско». 

ООО «Эко-Прайм», ООО «Строймат», ООО «Люкско» состояли на налоговом учете непродолжительное время (в пределах двух лет), у них отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, налоговую отчетность представляли с высокой долей налоговых вычетов.

Оплата в полном объеме произведена ООО «Завод КЭС» лишь в адрес ООО «Мир», ООО «Арцуи» ООО «Эльдор», ООО «Верус», ООО «Дельман», ООО «Ситиком», ООО «Рубин», ООО «Блик», ООО «Технокор», ООО «Интеко», ООО «СК Видвард», ООО «Кайлас», ООО «Альтернатива», ООО «Монблан», ООО «Астерно», ООО «Ариста», ООО «БКН Закамье», ООО «Дипломат», ООО «ЕСБ», ООО «КИР», ООО «Клеона», ООО «Компас». 

При этом, налоговым органом установлено, что денежные средства перечислялись обществом на расчетные счета указанных организаций для создания видимости оплаты в отсутствие реального движения товаров. Фактически эти денежные средства в последующем были обналичены. Также в ходе проверки налоговым органом установлен факт закольцованности движения денежных средств по счетам ООО «Завод КЭС», его взаимозависимого лица ООО «СТДО+» и спорного контрагента ООО «Сапфир».

В ответ на п.2.3 требования от 01.06.2023 №17207 о представлении пояснений по несоответствию стоимости приобретенных товаров, работ и услуг, отраженных в книгах покупок ООО «Завод КЭС», суммам, перечисленным им в адрес спорных контрагентов, обществом в налоговый орган представлены пояснения о том, что предусмотрены отсрочки по сделкам, а также договоры с контрагентами предусматривают неденежные расчеты. При этом доказательства осуществления неденежных расчетов со спорными контрагентами обществом не представлены.

Кредиторская задолженность ООО «Завод КЭС» перед спорными контрагентами составляла 230 960 399 руб. 12 коп. при общей сумме взаимоотношений - 679 041 599 руб. 39 коп.; надлежащих доказательств погашения задолженности обществом не представлено.

По контрагентам ООО «Мир» и ООО «Арцуи» налоговым органом установлено, что в нарушение п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ оприходование ТМЦ в налоговом учете общества отражено ранее даты, указанной в УПД от данных поставщиков. Довод общества о «наличии бухгалтерской ошибки» является надуманным и документально не подтвержден.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов проблемных контрагентов: IP-адрес 45.137.189.98 (ООО «Компас», ООО «Ситиком», ООО «Промснаб», ООО «Тиара», ООО «Энергострой+», ООО «Терем»), IP-адрес 5.101.70.174 (ООО «Компас», ООО «Мир», ООО «Арцуи»), IP-адрес 185.148.27.31 (ООО «Компас», ООО «Арцуи»), IP-адрес 88.218.73.200 (ООО «Компас», ООО «Арцуи», ООО «Татия»), IP-адрес 77.220.205.2 (ООО «Компас», ООО «Мир», ООО «Арцуи», ООО «Дельман», ООО «Татия»), IP-адрес 88.218.75.71 (ООО «Мир», ООО «Татия»), IP-адрес 91.105.238.35 (ООО «ЕСБ», ООО «Кайлас», ООО «Монблан», ООО «Рубин»), IP-адрес 88.82.92.246 (ООО «УК «Казань Инвест», ООО «НПО «Техресурс», ООО «Техснаб»), IP-адрес 109.70.100.20 (ООО «ПКФ Проминвест-Г», ООО «Полимероптснаб»).

Допрошенные в ходе проверки ФИО13 (руководитель ООО «Эльдор»), ФИО14 (руководитель ООО «Байлык») пояснили, что ООО «Завод КЭС» им не известно, никакого взаимодействия с этой организацией не было, документы не подписывали, ничего не поставляли. 

ФИО15 (числился руководителем ООО «Монблан»), ФИО16 (числился руководителем ООО «Ньюстарс») показали, что являлись номинальными руководителями, документы от имени этих организаций не подписывали. 

Руководитель ООО «Сваркаторг» ФИО17 в ходе допроса (протокол от 23.06.2023) подтвердил взаимоотношения с ООО «Завод КЭС», представил аналогичный пакет документов, пояснил, что товар приобретался у поставщика ООО «Сварби». Однако по данным книги покупок и расчетных счетов у ООО «Сваркаторг» отсутствовал контрагент ООО «Сварби». 

Руководитель ООО «Берж» ФИО18 подтвердил руководство компанией, при этом дал противоречивые показания (он указал, что руководство компанией осуществлял только с 06.10.2022, тогда как за период взаимоотношений с ООО «Завод КЭС» - 2020-2022 годы - все документы подписаны от его имени). 

Должностные лица иных спорных контрагентов на допрос в налоговый орган не явились, какие-либо пояснения не представили. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой экономии. 

Довод ООО «Завод КЭС» о том, что ему не были вручены книги покупок/продаж, суд первой инстанции обоснованно отклонил, отметив, что оспариваемое решение налогового органа содержит выписки из книг покупок спорных контрагентов, из которых следует вывод о невозможности поставки спорными контрагентами ТМЦ в адрес ООО «Завод КЭС». 

Предположение общества о том, что контрагенты спорных контрагентов могли отразить счета-фактуры в книгах покупок в иных налоговых периодах, нежели периоды сделок между ними и сделок между обществом и спорными контрагентами (например, корректировки, позднее получение счетов-фактур), в ходе налоговой проверки не подтвердилось. 

Доводы ООО «Завод КЭС» о том, что отсутствие в УПД даты отгрузки и приемки товаров, данных о транспортировке оформленных от имени спорных контрагентов товаров, не является основанием для отказа в применении по данным операциям налоговых вычетов и расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто обществом, представленные товаросопроводительные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами имеют идентичную форму и содержат аналогичные сведения; в них не заполнены графы «данные о транспортировке груза», «дата отгрузки/передачи (сдачи)», «дата получения (приемки)»; в части представленных в подтверждение поставки ТМЦ документов отсутствует информация об организации-перевозчике, датах, времени убытия/прибытия автотранспорта, подписи водителей. 

Согласно данным, полученным налоговым органом от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» – оператора системы «Платон», ТМЦ спорными контрагентами в адрес общества фактически не доставлялись.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ни транспортировка ТМЦ в адрес общества, ни наличие этих ТМЦ у спорных контрагентов не подтверждены. 

Кроме того, ООО «Завод КЭС» не представлены журналы учета въезда-выезда транспортных средств на территорию завода по адресу: 

<

...>, а также доверенности, выданные водителю (экспедитору). 

Доводы общества о том, что отсутствие ТТН или наличие в них пороков не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов/расходов при наличии товарных накладных и счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку представленные в налоговый орган накладные на поставку товара от спорных контрагентов содержат не пороки, а недостоверную информацию об операциях, что подтверждается, в частности, показаниями водителей и собственников транспортных средств, а также данными оператора системы «Платон».

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод ООО «Завод КЭС» о том, что приводимые налоговым органом несколько случаев сопоставления маршрута транспорта не могут служить самостоятельным достоверным доказательством отсутствия факта осуществления перевозки ТМЦ всеми спорными контрагентами в адрес общества. Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля получен ответ от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» с приложением сведений о работе системы «Платон», о регистрации/исключении запрашиваемых транспортных средств в Реестре СВП, логистического отчета о маршрутах движения ТС за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по данным, полученным от бортового устройства, по данным оформленных маршрутных карт. 

В оспариваемом решении налогового органа приведены лишь несколько примеров анализа маршрутов передвижения транспортных средств в связи с однотипностью доказательств и значительным объемом информации. Все полученные от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» – оператора системы «Платон» ответы налоговый орган проанализировал и вручил ООО «Завод КЭС» с актом налоговой проверки; наличие иной информации в данных документах обществом не доказано.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы общества относительно маршрута движения транспортных средств не опровергают выводы налогового органа. 

Доводы общества о том, что обозначенные в оспариваемом решении выводы налогового органа сделаны лишь на основании ответов собственников транспортных средств, противоречат материалам дела. 

Факт отсутствия поставки ТМЦ спорными контрагентами подтверждается также протоколами допросов свидетелей - работников ООО «Завод КЭС», которые показали, что отдел снабжения общества не занимался поиском спорных контрагентов, не запрашивал коммерческие предложения, не согласовывал со спорными контрагентами время и дату поставки ТМЦ. При этом, как отметил налоговый орган, по условиям договоров спорные поставщики обязаны были в письменной форме оповестить покупателя о своей готовности произвести доставку товара. 

Заведующая складом ООО «Завод КЭС» ФИО19 (протокол допроса от 05.07.2023) заявила, что подпись на представленных на обозрение УПД, ТТН, ТН ей не принадлежит. Фактически ТМЦ по данным документам, оформленным от имени спорных контрагентов, на складе общества она не принимала, перечисленные спорные контрагенты ей не известны. 

Суд первой инстанции указал, что представленное ООО «Завод КЭС» заключение специалиста (по результатам почерковедческого исследования) от 18.07.2024 №1114-В/24 выводы налогового органа не опровергает, поскольку почерковедческое исследование в отношении УПД проведено выборочно, при этом в ходе допроса ФИО19 на обозрение представлялись все имеющиеся в налоговом органе УПД, а также ТТН, ТН по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Необходимо также отметить, что заключение специалиста составлено по инициативе и за счет общества (являющегося заинтересованным лицом) и вне рамок судебного процесса; содержит лишь частное мнение специалиста ФИО20, которая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалась.

Допрошенные налоговым органом работники ООО «Завод КЭС» не смогли пояснить, какой именно груз поставляли спорные контрагенты, указали только на факт проверки всех контрагентов отделом закупок и отделом безопасности, которые согласовывают и проверяют поставщиков. Начальник отдела службы безопасности ФИО21 и начальник отдела закупок ФИО22 сообщили, что указанные контрагенты как поставщики ООО «Завод КЭС» им не известны.

Ссылку ООО «Завод КЭС» на сертификаты соответствия и качества товара на ТМЦ суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку сертификаты сами по себе, в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт реализации спорными контрагентами ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика. Более того, как уже указано, по данным книг покупок и расчетных счетов спорных контрагентов не установлен источник получения ими тех ТМЦ, которые в последующем были якобы реализованы в ООО «Завод КЭС», а сведениями системы «Платон» не подтверждается перевозка ТМЦ от спорных контрагентов в адрес общества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, указывая на необоснованность выводов налогового органа, ООО «Завод КЭС» не привело достоверных и документально подтвержденных контрдоводов в подтверждение реальности товара и его движения от спорных поставщиков к обществу. 

Также налоговым органом в ходе проверки установлено отражение обществом взаимоотношений с подконтрольными (взаимозависимыми) организациями - ООО «СТДО+», ООО «Завод КЭС-МСК», ООО «Триал», ООО «ТСП». 

На подконтрольность (взаимосвязанность) организаций указывает: использование одного телефонного номера и IP-адреса, регистрация по одному юридическому адресу, получение доходов сотрудниками в нескольких обществах (ООО «ТСП» ФИО23, ФИО24, ФИО25, также руководители ООО «СТДО+» ФИО26, ФИО27, и сотрудники ООО «СТДО+» ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30 с 2016 года получали доходы согласно справкам по форме №2-НДФЛ в ООО «Завод КЭС»), а также в силу п.1 ст.105.1 НК РФ наличие прямой взаимозависимости ООО «Завод КЭС» и ООО «Завод КЭС-МСК» - один руководитель и учредитель ФИО31

Налоговым органом установлено, что ООО «Завод КЭС» через подконтрольные организации и контрагентов по цепочкам, являвшихся «техническими» компаниями, не осуществлявшими реальную экономическую деятельность, создавало видимость круговых бестоварных операций.

В проверяемом периоде ООО «Завод КЭС» в разделе 8 (книга покупок) и в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС отражены операции с взаимозависимыми контрагентами ООО «СТДО+», ООО «Завод КЭС-МСК», ООО «Триал», ООО «ТСП».

По условиям заключенных договоров поставщик обязуется передать покупателю всю документацию и инструкции по эксплуатации товара, о готовности произвести доставку товара поставщик обязан заблаговременно (не позднее, чем за 1 рабочий день до события) в письменной форме известить покупателя, поставщик обязуется передать покупателю техническую документацию на товар, согласно акту приема-передачи, покупатель обязуется принять товар у поставщика по акту приема-передачи либо осуществить самовывоз товара. При этом ООО «Завод КЭС» в ходе проверки не представлены спецификации, заявки покупателя к договору и сертификаты (паспорта) качества изготовителя.

В ходе анализа представленных товаросопроводительных документов установлено отсутствие дат отгрузки/передачи поставщиком и дат приемки товара покупателем, установлено отсутствие в УПД данных о транспортировке груза (номер, дата транспортной накладной, масса нетто/брутто).

Кроме того, оборот по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не соответствует общей сумме, отраженной в универсальных передаточных документах. 

Факт использования ООО «Завод КЭС» реквизитов подконтрольных организаций для создания фиктивного документооборота исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, без намерения сторон исполнять положения заключенных договоров, подтверждается совокупностью следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств:

- общество не представило журналы учета въезда-выезда транспортных средств на территорию по адресу: 

<

...>, а также доверенности, выданные водителю (экспедитору);

- допрошенные налоговым органом работники общества не смогли пояснить, какой именно груз поставляли либо приобретали данные контрагенты, указали только на факт проверки всех контрагентов отделом закупок и отделом безопасности, которые согласовывают и проверяют поставщиков. Начальник отдела службы безопасности ФИО21 и начальник отдела закупок ФИО22 показали, что им не известно, были ли указанные контрагенты поставщиками ООО «Завод КЭС». Заведующая складом ООО «Завод КЭС» ФИО19 сообщила, что подпись на представленных на обозрение УПД, ТТН, ТН ей не принадлежит; фактически ТМЦ по данным документам, оформленным от имени спорных контрагентов, на складе общества она не принимала, перечисленные спорные контрагенты ей не известны;

- контрагенты не могли исполнять условия договора поставки в связи с отсутствием складских помещений для хранения материалов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персона);

- из показаний директора ООО «СТДО+» ФИО26 следует, что денежные средства поступали за отгрузку товара и перечислялись за поставку на основании первичных учетных документов УПД и перевозочных ТТН, ТН, которые формировались в программе 1С сотрудниками бухгалтерии ООО «Завод КЭС», у которых был ключ доступа к базе данных 1С; 

- из проведенного в ходе оперативно-розыскных мероприятий опроса директора ООО «ТСП» ФИО32 следует, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Завод КЭС», ООО «Завод КЭС-МСК», ООО «Триал» формировались сотрудниками ООО «Завод КЭС» ФИО25 и ФИО23;

- установлено совпадение поставщиков и покупателей ООО «Завод КЭС», ООО «СТДО+», ООО «Завод КЭС-МСК», ООО «Триал», ООО «ТСП»;

- фактическими бенефициарами ООО «Завод КЭС» являлись ФИО31 (доля в УК 33,3%) и ФИО33 (доля в УК 66,6%), первый из которых являлся также единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, налоговым органом установлено, что путем привлечения через подконтрольные организации контрагентов, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, ООО «Завод КЭС» искусственно создавало видимость круговых бестоварных операций между взаимозависимыми компаниями, отклоняясь от стандартов разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, однако хозяйственные риски в указанной ситуации отсутствуют ввиду полного контроля за формальными правоотношениями со стороны ООО «Завод КЭС», получающего от их применения необоснованную налоговую экономию.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на согласованность действий ООО «Завод КЭС» с подконтрольными (взаимосвязанными) контрагентами ООО «СТДО+», ООО «Завод КЭС-МСК», ООО «Триал», ООО «ТСП» по созданию круговых бестоварных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемых баз по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания видимости приобретения товаров (работ, услуг), с использованием фиктивного документооборота со спорными контрагентами, с целью минимизации налоговых обязательств ООО «Завод КЭС» и получения необоснованной налоговой экономии, что в соответствии с положениями ст.54.1 НК РФ является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

При этом согласно позиции, изложенном в п.3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Относительно ссылки ООО «Завод КЭС» на показания руководителя ООО «Константа» ФИО34 (полученные адвокатом Малышевым Ю.Б.), который подтвердил взаимоотношения с обществом, суд первой инстанции отметил, что эти показания не опровергают выводы налогового органа, поскольку получены после установления налоговым органом фактов налоговых правонарушений, в сокрытии которых участники формального документооборота были заинтересованы. 

Кроме того, представленные обществом протоколы адвокатских опросов не могут быть признаны надлежащими доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Полномочиями на предупреждение об ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний адвокаты не наделены. 

При этом следует отметить, что ФИО34 11 раз вызывался на допрос в налоговый орган, но ни разу не явился.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.2, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.07.2001 №138-О) следует, что действующим законодательством установлен запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях, с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений.

В результате анализа представленных сведений и документов в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заключение договоров поставки с контрагентами осуществлялось директором ООО «Завод КЭС» ФИО31, которым также контролировалась в соответствии с должностной инструкцией трудовая деятельность сотрудников.

Так, согласно показаниям директора ООО «Завода КЭС» ФИО31 закуп оборудования и товара, который реализовывался потребителям, осуществлялся отделом закупок. Договоры поставки поступают на подпись директору ФИО31 после этапов согласования и проверки контрагентов с отделом безопасности, юридическим отделом. На момент подписания договоров поставки в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 у него не возникало сомнений в добросовестности контрагентов.

В ходе допроса начальник службы безопасности ООО «Завод КЭС» ФИО21, руководитель отдела закупок ООО «Завод КЭС» ФИО35 сообщили, что их непосредственным руководителем являлся директор ФИО31 Окончательное утверждение договоров поставки для заключения (подписания) с поставщиками/покупателями осуществлялось директором ФИО31

Из свидетельских показаний бывшего работника (юрист) ООО «Завод КЭС» ФИО26 следует, что его непосредственным руководителем являлся директор ФИО31; юридический отдел формировал договоры поставки с покупателями/поставщиками, и направлял их руководителю ФИО31 на утверждение (подпись).

Директор ООО «Завод КЭС» ФИО31 осуществлял непосредственный контроль за оформлением и заключением договоров поставки товаров и оборудования, в том числе со спорными контрагентами, заведомо зная об их неспособности реально выполнять принятые на себя обязательства.

Налоговый орган указал на то, что ООО «Завод КЭС» не только не проявило осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но фактически было осведомлено об отсутствии у них возможности поставлять ТМЦ, учитывая отсутствие деловой репутации, имущества, трудовых ресурсов, и сознательно использовало реквизиты спорных контрагентов с целью создания видимости правоотношений сторон по сделкам для получения необоснованной налоговой экономии, что подтверждается положением о проверке контрагентов ООО «Завод КЭС», утвержденным директором ФИО31 

Довод общества о том, что налоговым органом не допрошена большая часть руководителей спорных контрагентов, водителей, указанных в перевозочных документах, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку налоговым органом приняты все зависящие от него меры для получения показаний свидетелей. 

Порядок вызова и допроса физического лица в качестве свидетеля регламентирован ст.90 НК РФ. Налоговым органом заблаговременно с целью обеспечения возможности явки направлялись заказными письмами повестки в адрес физических лиц, а также поручения о допросе свидетелей в адрес иных налоговых органов. В случае невозможности явки в установленные сроки свидетели вправе явиться в иную дату, при этом, явка после установленного срока также подлежит оформлению протоколом допроса.

Руководители спорных контрагентов уклонялись от получения требований налогового органа и представления документов по ним, а также не явились на допрос.

Налоговый орган отметил, что ООО «Завод КЭС» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перемещение товара до места его передачи и оприходования, что в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами свидетельствует о формальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также ООО «Завод КЭС» в отношении спорных контрагентов не представило документы по доставке товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности), которые бы содержали сведения о маршруте передвижения, марке и регистрационном номере автомобиля, соответственно, нет документального подтверждения, в каком направлении спорным контрагентом доставлялись товары.

Согласно п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

При этом в соответствии с п.20 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В п.7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200) указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению №4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Таким образом, экземпляр ТТН общество должно получить при получении товара.

Из представленных обществом документов невозможно установить, из какого пункта и в какой пункт доставлялся товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов хранения/погрузки/разгрузки товаров, установление фактического наличия возможности для погрузки/разгрузки товаров и средств, необходимых для осуществления погрузки/разгрузки товаров.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Завод КЭС» в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), путем использовании формального документооборота, в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ уменьшило размер налоговых обязательств вследствие неправомерного завышения стоимости перевозок путем включения в цепочку «заказчик-исполнитель» подконтрольных, технических организаций.

При этом деятельность спорных контрагентов, в том числе в части обеспечения финансовыми ресурсами, контролировалась должностными лицами ООО «Завод КЭС». 

В случае фиктивного документооборота с «технической» организацией или цепочкой таких организаций «налоговая реконструкция» возможна при условии, если известен реальный исполнитель сделки. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные исполнители перевозок. 

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1, пп.2 п.2 ст.54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между ООО «Завод КЭС» и спорными контрагентами, является правильным вывод налогового органа о том, что представленная обществом первичная документация не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и расходов. 

Принимая во внимание совокупность установленных налоговым органом доказательств, подтверждающих создание между обществом и спорными контрагентами формального документооборота с целью сокрытия реальных исполнителей услуг, которые не являлись плательщиками НДС, является доказанным факт направленности действий ООО «Завод КЭС» на получение необоснованной налоговой экономии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Завод КЭС» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.

Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Завод КЭС» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Завод КЭС» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. 

Перечисление денежных средств на расчетные счета некоторых спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно поставляли какие-либо товары (работы, услуги).

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, у ООО «Завод КЭС» числится значительная кредиторская задолженность перед спорными контрагентами; какие-либо меры, направленные на взыскание этой задолженности, спорные контрагенты не предпринимали (иное не доказано).

При этом значительная часть спорных контрагентов прекратила деятельность (исключена из ЕГРЮЛ), то есть задолженность ООО «Завод КЭС» перед этими организациями заведомо не будет погашена.

ООО «Завод КЭС» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Как отметил суд первой инстанции, ООО «Завод КЭС» документально не подтверждено наличие деловой переписки со спорными контрагентами, не раскрыты обстоятельства поиска и нахождения спорных контрагентов (в том числе какими критериями общество руководствовалось при выборе контрагентов, как было достигнуто соглашение по условиям договоров; письма по исследованию наличия у контрагентов трудовых ресурсов и материально-технического оснащения).

Кроме того, некоторые контрагенты были созданы незадолго до оформления с ними договоров, соответственно, они не обладали (и не могли обладать) деловой репутацией и необходимыми для выполнения договорных обязательств ресурсами. 

Во всяком случае, как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Завод КЭС» не интересовала возможность реального исполнения спорными контрагентами обязательств по договору, ключевым фактором при выборе контрагентов являлась только применяемая ими система налогообложения, позволяющая заявлять налоговые вычеты по НДС, что исключает довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении контрагентом реальной деятельности.

Ссылка ООО «Завод КЭС» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Завод КЭС» в обоснование заявленных налоговых вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Завод КЭС» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «Завод КЭС» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют договорных обязательств.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления налогов и соответствующих сумм штрафных санкций.

Примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

В отношении доводов ООО «Завод КЭС» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. 

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено также необоснованное применение ООО «Завод КЭС» налоговых вычетов и расходов со стоимости ГСМ для производственного технологического процесса. 

Допрошенные в ходе проверки директор ФИО31 (протокол допроса от 13.06.2023) и главный инженер ФИО36 (протокол допроса от 07.08.2023 №74) показали, что ГСМ закупались для собственных нужд и в адрес покупателей (заказчиков) не реализовывались; ГСМ (дизтопливо) использовались обществом для проведения испытаний, пуско-наладочных работ на изготавливаемых дизель-генераторных станциях, а также передавались арендаторам производимого оборудования.

Между тем, из представленных ООО «Завод КЭС» первичных документов следует, что обществом осуществлялась прямая транспортировка приобретаемого ГСМ с нефтеперерабатывающих заводов на автозаправочные станции, расположенные на территории Республики Татарстан (Бавлинский муниципальный район, г.Нурлат, г.Альметьевск), в Самарской и Ульяновской областях, в г.Новосибирске, г.Санкт-Петербурге, г.Екатеринбурге, г.Петропавловске-Камчатском, и др. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговые вычеты и расходы со стоимости ГСМ являются экономически необоснованными, так как не связаны с производственной деятельностью ООО «Завод КЭС».

Факт отсутствия транспортировки приобретаемого у производителей ГСМ по ТТН (ТН) до места нахождения производственных площадей завода подтверждается данными, полученными налоговым органом от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» – оператора системы «Платон», и свидетельскими показаниями водителей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55

Также, налоговым органом проведен допрос заведующей складом ООО «Завод КЭС» ФИО19, которая пояснила, что представленные на обозрение документы она не подписывала и не оформляла в части приемки ГСМ.

ООО «Завод КЭС» не представило налоговому органу запрошенные им карточки бухгалтерских счетов и документы (отчеты материально-ответственных лиц, требования-накладные на списание ТМЦ в производство для сборки либо пуско-наладки оборудования), подтверждающие в полном объеме списание в производство приобретенного ГСМ, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения использования ГСМ в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Довод ООО «Завод КЭС» об использовании ГСМ на территории арендаторов противоречит договорам аренды оборудования, поскольку по условиям этих договоров обеспечение арендованного у общества (арендодатель) генератора дизельным топливом производится арендатором своими силами и за свой счет. 

При этом в ряде представленных документов в качестве цели расходования дизтоплива указано «заправка арендной станции», «обеспечение топливом арендной станции», что противоречит условиям договоров аренды. 

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным сравнительный анализ ООО «Завод КЭС» п.2.3.2 и 2.3.4 акта выездной налоговой проверки, поскольку на стр.1571 оспариваемого решения налогового органа указано, что с возражениями на акт налоговой проверки ООО «Завод КЭС» представлены первичные документы по перемещению ТМЦ за 2019-2021 годы (накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, бухгалтерские справки по счетам 10, 41). По результатам анализа этих документов налоговым органом были признаны обоснованными доводы ООО «Завод КЭС» в отношении п.2.3.2 акта выездной налоговой проверки, возражения в указанной части были приняты, доначислений налогов не производилось. В то же время никаких документально обоснованных доказательств перемещения ГСМ или их перевода из категории «Материалы» в категорию «Товар» обществом не представлено. 

Ссылка ООО «Завод КЭС» на бухгалтерские проводки по сч.10, 41, 60, в том числе связанные с перемещением ТМЦ и переводом ТМЦ из одной категории в другую, судом первой инстанции признана необоснованной и документально не подтвержденной.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Завод КЭС» о том, что налоговый орган обязан произвести расчет ГСМ, необходимых для производственной деятельности общества (не только на территории завода, но и на территории объектов заказчиков в разных регионах Российской Федерации), для произведения пуско-наладки ДГУ, для использования заправки автомобилей и т.д. Налоговым органом на основании представленных обществом документов (актов на списание ГСМ) суммы фактических затрат на ГСМ, связанных с производственной деятельностью, исключены из общего объема неподтвержденных расходов на ГСМ. 

Вопреки доводам общества, факт отсутствия транспортировки ГСМ по ТТН (ТН) от места их производства (НПЗ) до места нахождения производственных площадей завода подтверждается не только данными, полученными от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» – оператора системы «Платон», и свидетельскими показаниями водителей бензовозов, но и первичными документами общества, представленными в ходе налоговой проверки.

Как установлено налоговым органом фактически транспортировка ГСМ осуществлялась напрямую с нефтеперерабатывающих заводов (в том числе «Танеко», «Таиф») на заправочные станции, минуя производственные площади ООО «Завод КЭС», что отражено в товаросопроводительных документах.

Согласно информации о маршрутах движения транспортных средств, указанной в документах по транспортировке ГСМ ООО «Завод КЭС», полученным от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортные средства фактически не осуществляли разгрузку ГСМ на производственных и складских территориях ООО «Завод КЭС» по товаросопроводительным документам (ТТН, ТН), предоставленным ООО «Завод КЭС» на требования налогового органа. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Завод КЭС» необоснованно учтена стоимость ГСМ, доставка и разгрузка которых производилась за пределами территории завода и его производственных и складских помещений, использование в производственной деятельности которых обществом документально не подтверждено, вследствие чего не могут быть применены для целей налогообложения соответствующие налоговые вычеты и расходы.

Доводы ООО «Завод КЭС» о подтверждении им в ходе выездной налоговой проверки сумм начисленной амортизации суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая может увеличиваться в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и переоценки.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.8 и 20 ст.250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ (абз.2 п.1 ст.257 НК РФ).

Исходя из пп.3 п.2 ст.253 НК РФ, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п.1 ст.256 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу п.9 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст.257 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (действовало до 31.12.2021). 

Согласно ПБУ 6/01 при принятии ОС к бухгалтерскому учету составляется акт приемки-передачи основных средств (ф.№ОС-1), который принимается для зачисления в состав ОС отдельных объектов, поступивших в организацию; инвентарная карточка ОС (ф.№ОС-6) является основным регистром бухгалтерского учета ОС, в нее вносится вся информация о состоянии объекта ОС, проведении ремонта, работы по восстановлению ОС, начисление амортизации; накладная на внутреннее перемещение объектов ОС (ф.№ОС-2). Подразделение, передающее объект, выписывает накладную на внутреннее перемещение объектов ОС по форме №ОС-2 и делает запись в инвентарную карточку; акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов (ф.№ОС-3) применяется для оформления приемки-сдачи ОС из ремонта, реконструкции и модернизации. В технический паспорт соответствующего объекта ОС должны быть внесены необходимые изменения в характеристику объекта, связанные с капитальным ремонтом, реконструкцией и модернизацией; акт на списание ОС (ф.№ОС-4) принимается для оформления полного или частичного списания ОС (кроме автотранспортных средств). Акт является основанием для сдачи на склад и реализации оставшихся в результате списания запасных частей, материалов, металлолома.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщики вправе учитывать обоснованные и документально подтвержденные (п.1 ст.252 НК РФ) расходы в виде суммы начисленной амортизации (п.2 ст.252, пп.3 п.2 ст.253 НК РФ).

В целях налогообложения прибыли в соответствии с п.1 ст.259 НК РФ начисление амортизации осуществляется двумя методами - линейный и нелинейный.

Законодательством о налогах и сборах установлено, что сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежат отражению в налоговом и бухгалтерском учете с учетом подлинного экономического содержания хозяйственных операций, которые регистрируются, систематизируются, на основании первичных документов, принятых к бухгалтерскому учету.

В налоговый орган ООО «Завод КЭС» частично представлены первичные документы по форме №№ОС-1, ОС-4, ОС-6 в части начисленной амортизации арендованных (используемых в основном производстве) основных средств, отраженных в регистрах налогового учета «Косвенные расходы, строка 040 декларации по налогу на прибыль организаций», и оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 «Амортизация ОС», 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

В результате сравнительного анализа инвентарных карточек по форме №ОС-1 и ОС-6 и договоров лизинга и купли-продажи основных средств установлено, что в представленных документах отсутствует объем информации, необходимый для расчета амортизации. 

Так, в отношении бывших в употреблении основных средств отсутствует информация по разделу «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» – (не заполнены графы) «Фактический срок эксплуатации», «Сумма начисленной амортизации», «Остаточная стоимость», «Первоначальная стоимость на дату принятия». 

По разделу 2 «Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету» первоначальная стоимость основного средства без НДС не совпадает с размером стоимости ОС, указанной в договоре купли-продажи или лизинга. При этом срок полезного использования основного средства совпадает со сроком выплаты лизинговых платежей.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме №ОС-1 и инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме №ОС-6 утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 №7, в соответствии с которым акт №ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств, для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. Данные об объекте основных средств вносятся в инвентарную карточку №ОС-6.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Из изложенного следует, что для подтверждения правомерности учета в составе расходов сумм амортизационной премии и начисленной амортизации налогоплательщик, помимо расчета налоговой базы, обязан предоставить налоговому органу аналитические регистры учета основных средств и первичные документы, подтверждающие их остаточную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа (в том числе от 03.08.2023 №22993) ООО «Завод КЭС» не представило первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие расходы, связанные с созданием основных средств по объектам; документы по увеличению стоимости ОС; документы, подтверждающие начисление амортизации по ОС, отраженных в регистрах налогового учета – «Косвенные расходы на производство и реализацию», в декларации по налогу на прибыль организаций по строке 040, и документы, подтверждающие формирование амортизации в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация ОС», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 08 «Вложения во внеоборотные активы», в том числе в разрезе приобретения ОС (08.04.2), 20 «Основное производство», 83 «Добавочный капитал», 90 «Продажи» в разрезе субсчетов (90.1 Выручка) (90.2 Себестоимость)», подтверждающие начисление амортизации по ОС со списанием в Дт 90 «Продажи, субсчет 2 Себестоимость» или 91.1 «Прочие доходы и расходы субсчет 1, 2».

В представленных ООО «Завод КЭС» документах отсутствует объем информации, необходимый для расчета амортизации. Иные документы, свидетельствующие об обоснованности заявленных затрат по амортизационным отчислениям по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, не представлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, НК РФ предусматривает изменение стоимости основных средств только в строго определенных случаях, например, реконструкция, модернизация, ликвидация и др. (п.2 ст.257 НК РФ). Переоценка в этот перечень не входит. Согласно Учетной политике для целей бухгалтерского учета, представленной ООО «Завод КЭС» на запрос налогового органа, переоценка основных средств не производилась.

Вопреки доводам общества, отчет №45/2020 о переоценке рыночной стоимости основных средств, составленный ООО «Таксатор», учитывая непредставление первичных учетных документов, подтверждающих изменение первоначальной стоимости основных средств, не может служить подтверждением правильности расчета сумм амортизации. 

Кроме того, исходя из представленных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки доказательств, ООО «Завод КЭС» заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для представления документов по амортизации, которые, со слов представителя общества, были изъяты в ходе выемки 14.06.2024, в силу чего не могли быть представлены налоговому органу непосредственно 18.06.2024. Между тем, документы, связанные с начислением амортизации, неоднократно истребовались у ООО «Завод КЭС» в ходе выездной налоговой проверки; также, общество имело возможность представить указанные документы при направлении возражений на акт проверки (представлены обществом 07.02.2024, 16.02.2024, 01.03.2024) и на дополнение к акту налоговой проверки (представлены обществом 06.05.2024). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии документального подтверждения обоснованности включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли сумм начисленной амортизации. 

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Завод КЭС» в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Завод КЭС» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Завод КЭС». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года по делу №А65-32419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан 

О.П. Сорокина