ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70660/2017

Дело № А40-180394/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Яковлевой Л.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО Внешнеэкономическая дистрибьютерская фирма "Акцепт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-180394/17, 

принятое судьей В.З. Болиевой, в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Ирвин 2"

к ООО Внешнеэкономическая дистрибьютерская фирма "Акцепт"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ирвин 2" с иском к ООО Внешнеэкономическая дистрибьютерская фирма "Акцепт" о взыскании задолженности в размере 200 723,83 руб., неустойки в размере 55 488,49 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 200 723,83 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки № 635-ПК/2015 от 08.09.2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить.

Оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок не установлен в товарной накладной (п. 3.2. договора).

Как пояснил истец, во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара ответчику на сумму 200 723 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными № 17030300019 от 03.03.2017, № 17031700125 от 17.03.2017, № 17040700017 от 07.04.2017, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 200 723 руб. 83 коп.

Направленная ответчику претензия от 16.06.2017г. № 928 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Вместе суд, как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона сторонами не была соблюдена письменная форма сделки, что влечет за собой незаключенность договора поставки № 635-ПК/2015 от 08.09.2015, и лишает сторону истца ссылаться на указанный договор, как на доказательство возникновения обязательств по поставке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между сторонами имели место быть разовые поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 17030300019 от 03.03.2017, № 17031700125 от 17.03.2017, № 17040700017 от 07.04.2017, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 200 723 руб. 83 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов за период с 01.01.2013г. по 16.08.2016г., письмом ответчика № 164-юр от 16.08.2016г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты задолженности в материалы дела в суде первой инстанции представлено платежное поручение №390 от 15.09.2017 года на сумму 98 486,52 руб., с назначением платежа: оплата по счету №17031700125 от 17.03.2017 года за медикаменты в т.ч. НДС (10%): 8953-32.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 98 486,52 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, в связи с тем, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма заключения договора, договор поставки считается незаключенным и следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товар. 

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 98 486,52 руб.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 года подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-180394/17 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО Внешнеэкономическая дистрибьютерская фирма "Акцепт" в пользу ООО "Ирвин 2" задолженности в размере 98 486,52 руб., государственной пошлины по иску в размере 3 123 руб.

Отказать ООО "Ирвин 2" в удовлетворении требований в части взыскания с ООО Внешнеэкономическая дистрибьютерская фирма "Акцепт" задолженности в размере 98 486,52 руб., государственной пошлины по иску в размере 3 123 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ирвин 2" в пользу ООО Внешнеэкономическая дистрибьютерская фирма "Акцепт" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:                   Л.Г. Яковлева