АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8997/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: Комитет финансов и бюджетной политики администрации г. Белгорода,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2023, выданной сроком по 18.10.2024, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2023, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о взыскании задолженности за выполнение работ по наружному освещению улично-дорожной сети города Белгорода за период с 01 июля по 31 июля 2023 года в размере 517 565 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 357 руб.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ и отсутствие возражений явившихся представителей, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что услуги оказаны истцом в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта, в связи с чем, оплате не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик в письме исх. № 41-56/01-09/1096 от 05.07.2023 в связи с длительной процедурой заключения контрактов, а также в целях обеспечения надежной и бесперебойной работы осветительных установок наружного освещения, расположенных на территории городского округа "Город Белгород", просил истца обеспечить работу наружного освещения города на период с 01 по 31 июля 2023 года на условиях контрактов, заключенных на 2-ое полугодие 2022 года с гарантией оплаты.

Истец оказал ответчику услуги по наружному освещению улично-дорожной сети города Белгорода, находящихся на балансе ПАО "Россети Центр"-Белгородэнерго" на общую сумму 517 565 руб. 12 коп., что подтверждается актом приема-передачи результатов оказанных услуг № 07-2/23 от 31.07.2023 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 517 565 руб. 12 коп.

04.08.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30-ти дней, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 1, 3 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик просил истца осуществить оказание услуг по наружному освещению города в июле 2023 года, истец фактически оказал ответчику спорные услуги, ответчик подписал акт оказанных услуг без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Вышеописанные действия истца и ответчика (взаимные письма, актирование оказанных услуг) соответствуют указанным нормам ГК РФ о сделке и договоре.

Судом установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме муниципального контракта на выполнение работ между сторонами фактически сложились отношения на оказание указанных услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспаривает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи отсутствием заключенного сторонами муниципального контракта отклоняются судом в силу следующего.

Как установлено судом, контракт между истцом и ответчиком на оказание услуг по наружному освещению города Белгорода на 2023 год заключен не был, что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами которого регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Однако это не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно пунктам 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

В соответствии с пунктом 1.6. Устава МБУ "Управление Белгорблагоустройство" учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Белгород" в сфере коммунального хозяйства по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города; дорожной деятельности, в части содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечению безопасной жизнедеятельности населения; сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Одним из основных видов деятельности учреждения, в силу пункта 2.2. Устава, является содержание и эксплуатация сетей наружного освещения.

Из приведенных норм закона № 131-ФЗ и Устава МБУ "Управление Белгорблагоустройство" следует, что осуществление деятельности по наружному освещению является обязательной функцией органов местного самоуправления, выполняется ими на постоянной основе и не подлежит прекращению (прерыванию).

Также судом учитывается, что объекты наружного уличного освещения относятся к объектам благоустройства муниципального образования, и освещение улиц относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, безопасности дорожного движения, и эта деятельность на территории города Белгорода отнесена к компетенции ответчика.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, действия ответчика, обратившегося к истцу (оказывавшему услуги по наружному освещению в 2022 году) с предложением продолжить оказание этих услуг в июле 2023 года, и ответные действия истца по выполнению этих работ нельзя признать неправомерными, поскольку они обусловлены социальной потребностью и необходимостью этих работ (услуг), совершены в сфере полномочий ответчика, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в городе и, в конечном счете, на охрану жизни и здоровья граждан, то есть, защиту их прав и свобод, гарантированных государством.

Ответчик в спорный период не обращался к истцу с просьбой или требованием прекратить оказание спорных услуг. За счет оказания истцом спорных услуг ответчик в июле 2023 года исполнил возложенные на него публичные обязанности, которые относятся к расходным обязательствам муниципального образования.

Факт оказания услуг истцом по обслуживанию сетей наружного освещения ответчиком не оспаривается, доказательств их выполнения другими лицами не имеется.  

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленного судом обстоятельства фактического оказания услуг истцом ответчику при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятие, в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

При этом судом учитываются фактически сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по наружному освещению улично-дорожной сети города Белгорода в предыдущие периоды, по оформлению объемов услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие муниципального контракта, отказ в иске со ссылкой на формальное несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в Российской Федерации противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, №А77-602/2013).

Принимая во внимание возложенные на ответчика задачи по решению вопросов местного значения, требующие непрерывного оказания соответствующих услуг, потребительскую ценность оказанных услуг для ответчика, суд приходит к выводу, что услуги истцом фактически оказаны, приняты ответчиком и подлежат оплате им в полном объеме. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа в оплате спорных услуг. 

С учетом изложенного, несмотря на то, что контракт на оказание спорных услуг не был заключен сторонами, но учитывая, что истцом были оказаны услуги, которые не терпят отлагательства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполнение работ в размере 517 565 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 357 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова