ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-7581/2023

г. Самара

21 марта 2024 года

11АП-1162/2024

11АП-1708/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" и Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-7581/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.) по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

с использование системы  веб-конференции, 

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, доверенность от 04.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту за период с 30.09.2021 по 11.01.2022 в размере 1 385 865 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту на автомобиль за период с 30.09.2021 по 11.01.2022 в размере 138 627 руб. 70 коп., 3 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УАЗ" и Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-7581/2023.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, 30.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 14.03.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что физическое лицо (покупатель) не могло уступить истцу право требования неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец также возражал против жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-7581/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору №КА90000359 от 14.04.2016 ФИО2 приобрел автомобиль УАЗ Patriot, I Рестайлинг 3 2019 года выпускаVIN 

<

***> стоимостью 1 078 900 руб. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» основания для отказа ФИО2 от исполнения договора купли-продажи и предъявления к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан 12.11.2021 по делу №2-1329/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки по уплате процентов по кредиту на автомобиль за период с 22.06.2021 по 29.09.2021 в размере 144 452 руб. 98 коп. и неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 122 226 руб. 49 коп. Данное решение вступило в законную силу 21.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» исполнило решение суда общей юрисдикции, выплатив 366 678 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка России от 11.01.2022 .

ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту за период с 30.09.2021 по 11.01.2022 в размере 1 385 865 руб. (получена ответчиком 27.03.2023).

Впоследствии истец приобрел у ФИО2 права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» указанной выше неустойки, на что указано в соглашении об уступке прав (требования) (цессия) №Ц-23-Х3 от 10.04.2023, заключенном между истцом (новый кредитор) и ФИО2 (первоначальный кредитор).

Согласно пункту 1.4 данного соглашения ФИО2 передал истцу право требования к ответчику неустойки за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot VIN 

<

***> за период с 30.09.2021 по 11.01.2022.

ФИО2 направил ответчику уведомление об уступке прав требования от 10.04.2023, которое получено ответчиком 12.04.2023.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 81-КГ21-4-К8, 2-101/2020).

Неустойка за просрочку уплаты убытков в виде уплаченных покупателем процентов по кредиту начислена истцом за период с 30.09.2021 по 11.01.2022. Как следует из п. 1.4 договора цессии, покупатель уступил истцу право требования указанной неустойки именно за данный период.

Проверяя период, за который истец просит взыскать неустойку, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением суда Высокогорского районного суда Республики Татарстан 12.11.2021 по делу №2-1329/2021 установлено, что претензия о выплате понесенных убытков (в виде уплаты процентов по кредиту) была направлена покупателем ответчику 08.06.2021.

Как указано выше, ст. 22 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей» установлено, что такое требование должно было быть исполнено в течение 10 дней со дня его предъявления. Материалами дела подтверждается выплата убытков 11.01.2022.

Следовательно, период, за который истец начислил и просил взыскать неустойку, не противоречит нормам закона и имеющимся в деле документам.

Общество с ограниченной ответственностью "УАЗ" признало, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 1 345 900 руб., перечислив ФИО2 платежным поручением № 5861 от 16.03.2021 указанную сумму. Таким образом, неустойка за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту за указанный истцом срок составила 1 385 865 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика доводы о невозможности уступки покупателем истцу истребуемой неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Ответчик не указал, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Ответчик не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Закон о защите прав потребителей прямого запрета на заключение договора уступки не содержит, в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения по аналогии приведенной им судебной практики являются несостоятельными.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Тот факт, что размер неустойки определен законом, не препятствует ее снижению по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции заявленной истцом неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-7581/2023 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

В соответствии с п. 2  ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-7581/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева