Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТриля А.В.

судейАникиной Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А75-3847/2018.

Другие лица, участвующие в деле: Ахмедов Комилжон Уктамович, ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Пишин А.Г.) и Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры (судья Чех Г.В.).

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» представитель ФИО4 по доверенности № 001 от 01.01.2019;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представитель ФИО5 по доверенности № 5940/15-Д от 27.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (606440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Мантрак Восток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании 502 328 руб. убытков.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы передал спор по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмедов Комилжон Уктамович, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования ООО «Мантрак Восток» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мантрак Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, с момента исключения общества с ограниченной ответственностью «МВ Энергия» (далее – ООО «МВ Энергия») из Единого государственного реестра юридических лиц денежные средства в размере 502 328 руб. подлежали зачислению на счет истца, как его учредителя, имеющего соответствующие корпоративные права. Спорные денежные средства были перечислены ответчиком третьим лицам на основании сфальсифицированных документов. Заявитель считает, что в ходе исполнения документов у банка должны были возникнуть сомнения в их подлинности, в связи с чем ответчик должен был обратиться к  ООО «МВ Энергия» для подтверждения операции. ООО «Мантрак Восток» указывает на отсутствие трудовых отношений между ООО «МВ Энергия» и ФИО6, ФИО3 Заявитель считает, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в безосновательном перечислении спорных денежных средств третьим лицам, привело к нарушению его прав, установленных статьями 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии у банка обязанности исполнять заявление учредителя общества, прекратившего свою деятельность, по возврату остатка денежных средств последнего. Кроме этого, заявитель указывает на нарушение судами процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

АО «Сбербанк России» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2016 на основании инкассового поручения № 579853 с расчетного счета ООО «МВ Энергия» № 40702810567170002686 ПАО «Сбербанк России» списало денежные средства в размере 205 755 руб. в пользу ФИО6. В качестве назначения платежа в инкассовом поручении № 579853 указано: «ИД взыск з/п в пользу по УКТС № ЗП-022/2015 от 28.11.2015 выд. ООО «МВ Энергия» по решению от УКТСз/п». 

Кроме того, с указанного выше счета по инкассовому поручению № 155771 банком списаны денежные средства в размере 296 573 руб. в пользу ФИО3, в качестве назначения платежа указано: «ИД взыск з/п по УКТС № ЗГ1-021/2015 от 28.11.2015 выд. ООО «МВ Энергия» по решению от , УКТС №». 

ООО «МВ Энергия» 06.05.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец, являясь учредителем ООО «МВ Энергия» с долей в уставном капитале 99 процентов и полагая, что в результате ненадлежащего исполнения АО «Сбербанк России» обязанности по проверке представленных ему документов, и неправомерного списания денежных средств с расчетного счета ООО «МВ Энергия», ему причинены убытки в размере 502 328 руб. (205 755 руб. + 296 573 руб.) направил банку претензию № 107 от 21.09.2017 с требованием возместить ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Мантрак Восток» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мантрак Восток» было подано заявление о фальсификации доказательств: удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «МВ Энергия» № ЗП-021/2015 от 28.11.2015, № 311- 022/2015 от 28.11.2015, справок о начисленной заработной плате ФИО3 № 02-12-15/001 от 02.12.2015 и ФИО6 № 02-12-15/002 от 02.12.2015, доверенностей, выданных ФИО7,на представление интересов ФИО3 и ФИО6

Арбитражный суд первой инстанции, отклонив заявление о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, указав на правомерность действий банка по списанию спорных денежных средств, на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями банка и убытками, на отсутствие у ООО «Мантрак Восток» самого права на обращение в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона № 395-1  от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом абзац 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) относят удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, к исполнительным документам.

Согласно статье 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что поступившие на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам, доверенности и заявления на перечисление денежных средств формально соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности документов у ПАО «Сбербанк России» не имелось (части 5, 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств обжалования решений комиссии по трудовым спорам в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на основании которых выданы удостоверения, их отмены, суды обоснованно признали действия банка по списанию денежных средств правомерными.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны банка нарушений, повлекших причинение истцу убытков в размере 502 328 руб., судами не установлены, в удовлетворении ООО «Мантрак Восток» о взыскании указанных убытков отказано правомерно.

Кроме того, учитывая положения статей 49, 61, 63 ГК РФ, принимая во внимание, что правоспособность ООО «МВ Энергия» – стороны по договору банковского счета, прекратилась с 06.05.2017, исходя из того, что право требования убытков с ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мантрак Восток» от ликвидированного лица не перешло, несмотря на то, что 25.01.2017 участниками ООО «МВ Энергия» принято решение о том, что находящиеся на расчетном счете ООО «МВ Энергия» денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет ООО «Мантрак Восток», суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Мантрак Восток» не вправе обращаться в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков.

В кассационной жалобе заявитель, настаивая на фальсификации представленных в банк документов, указывает на то, что в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не проведены действия, направленные на проверку поданного истцом заявления о фальсификации доказательств.

По общему правилу, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ). Таким образом, заявляя о фальсификации того или иного документа сторона спора ставит вопрос о проверке данного документа на предмет достоверности сведений, в нем содержащихся.

Применительно к настоящему спору имеет значение факт получения банком от третьих лиц-взыскателей документов достаточных в силу действующего законодательства для осуществления списания спорных денежных  средств, выполнение проверки банком полноты представленных документов.

Суды двух инстанций путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, установили, что документы, о фальсификации которых заявлено, соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, в частности, удостоверения имеют дату, подписи председателя комиссии по трудовым спорам (ФИО8) и генерального директора ООО «МВ Энергия» (ФИО9), расшифровку их подписей, печать общества, справки заверены печатью общества и подписаны главным бухгалтером (ФИО9). 

Кроме этого, судами учтено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано в порядке статьи 390 ТК РФ. В данном случае, указывая на неправомерное списание банком спорных денежных средств и настаивая на фальсификации данных документов, истец не представил доказательств того, что решения трудовой комиссии были обжалованы и отменены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявление о фальсификации не проверено судом в полном объеме у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 и ФИО6 никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «МВ Энергия» был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен в виду отсутствия соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А75-3847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиН.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко