Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  

 

Решение

Дело №А09-10523/2023

город Брянск

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Чопово Почепского района Брянской области,

о взыскании 132 987 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен (до и после перерыва),

от ответчика: не явились, извещен (до и после перерыва),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с.Чопово Почепского района Брянской области, 132 987 руб. 29 коп., в том числе 132 000 руб. неосновательного обогащения и 987 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 13.10.2023.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 05.12.2023 истец, ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представления. 

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156, 159 АПК РФ. 

22.11.2023 в ответ на судебный запрос отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области представлена адресная справка в отношении ответчика. Согласно общефедеральным электронным учетам МВД России ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с 11.11.2020 по 11.11.2025 по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено, что определение суда от 03.11.2023, направленное по указанному адресу, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России «Ожидает адресата в месте вручения до 05.12.2023».

Определение суда от 03.11.2023, направленное ответчику дважды по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области (

<

...>), вручено адресату 14.11.2023 и 02.12.2023, что подтверждено отчетами об отслеживании почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд счел целесообразным и достаточным объявить в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании до 12.12.2023 до 9 час. 20 мин. Определение о перерыве будет размещено на сайте суда в сети Интернет. 

В судебное заседание 12.12.2023, продолженное после перерыва, истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей не направили.

К настоящему судебному заседанию каких-либо заявлений, ходатайств от сторон, отзыва на исковое заявление, возражений от ответчика не поступило.

Суд, признав дело подготовленным и в отсутствие возражений сторон, перешел в стадию судебного разбирательства (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд также установил следующее. 

28.02.2022 ИП ФИО2 выстаил счет № 3 (оферта) АО «ТЭК Мосэнерго», в котором указал условия предоставления в аренду двух единиц техники с экипажем – трэкол 39294Д и трэкол 3929Д (транспортные средства).

Так, Арендодатель указал, что стоимость аренды будет составлять 440 000 руб. (352 000 руб. – аванс, 88 000 руб. – оплата после окончания аренды), а также срок аренды – с 02.03.2022 по 04.03.2022.

В свою очередь арендатор принял условия арендодателя (акцепт) и перечислил аванс в размере 352 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2223 от 02.03.2022.

Согласно акту № 1 от 24.03.2022 арендодатель предоставил в аренду транспортное средство трэкол 3929Д с предоставлением услуги по управлению на общую сумму   220 000 руб.

Однако в остальной части аренда транспортных средств с предоставлением услуги по управлению не была предоставлена.

 В направленной в адрес ИП ФИО2 претензии № ТЭК/36-01/42 от 14.08.2023 арендатор отказался от договора аренды с предоставлением услуги по управлению транспортных средств, а также потребовал выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 руб. (сумма нереализованного аванса 352 000 руб. –                      220 000 руб.). 

Ответчик получил указанную претензию 23.09.2023, однако требования истца, изложенные в ней, не исполнил, расчет с истцом не произвел.

На сумму долга истцом применительно к ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету за период с 23.09.2023 по 13.10.2023 составил 987 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Наличие у ИП ФИО2 задолженности в сумме 132 000 руб., представляющих собой неосновательное обогащение последнего, подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 2223 от 02.03.2022, актом № 1 от 24.2022. Указанная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 132 000 руб.  неосновательно удерживаемых денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам, установленным ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 13.10.2023 составил 987 руб.              29 коп. Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правомерно. На основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании 987 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 4990 руб.

Истцом по иску платежным поручением № 12681 от 26.10.2023 уплачены 4990 руб.        государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 132 987 руб. 29 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Чопово Почепского района Брянской области, в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», г. Москва, задолженность в размере                        132 987 руб. 29 коп., в том числе 132 000 руб. неосновательного обогащения и 987 руб.              

29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 13.10.2023, а также 4990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                   И.С. Поддубная