142242_38698580 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291095/2023-181-1601

26 февраля 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Хабаровой К.М. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2016)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ СОЮЗ"  

(129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3А/2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 164 250 руб., неустойки с 24.01.2023 по 06.07.2023 в  размере 269 370 руб.,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 250 руб.,  неустойки с 24.01.2023 по 06.07.2023 в размере 269 370 руб.  

Определением от 15.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в рамках главы 29 АПК РФ.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии  заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не  

превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч руб.  

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.  указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований,  размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании  части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к  производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не  требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК  РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит  предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора  не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости  рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы,  исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому,  относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в  судебном заседании пояснений ответчика.  

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение  настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13 февраля 2024 года.  Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2021г. между Индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО  «Строительная компания Союз» (Арендатор) был заключен договор аренды Спецтехники №  2.  

Согласно пункта 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во  временное владение и пользование строительную специальную технику (в дальнейшем - Спецтехника) и оказать, своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее  

техническому обслуживанию и эксплуатации. 

Арендатор, согласно п.2.3.5 Договора обязуется в сроки, установленные Договором,  вносить арендную плату за пользование полученной в аренду Спецтехникой с экипажем и за  оказанные услуги по управлению и эксплуатации Спецтехники.  

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что оплата за фактически отработанные  машино-часы производится не реже 1 (одного) раза в 2 (две) недели па основании  подписанного Акта оказанных услуг и выставленного счета.  

Спецтехника - трактор экскаватор TLB 825-RM государственный номерной знак 

<

***> предоставленная в аренду ответчику по Договору не принадлежит истцу на праве  собственности, а также на основании договора аренды спецтехники без экипажа от  01.05.2022 с ООО «Фиолент Плюс».  

В период с 29.10.2022 по 11.11.2022 Арендодатель предоставлял Спецтехнику с  экипажем по адресу: 

<

...> «Теплосеть» по семи устным заявкам  

Арендатора: 29.10.2022 было отработано 9 часов на сумму 22 500 рублей; 30.10.2022  отработано 10 часов на сумму 25 000 рублей; 31.10.2022 отработано 9 часов на сумму 22 500  рублей; 01.11.2022 отработано 8 часов на сумму 20 000 рублей; 09.11.2022 отработано 10  часов на сумму 27 500 рублей; 10.11.2022 отработано 8 часов на сумму 22 000 рублей;  11.11.2022 отработано 9 часов на сумму 24 750 рублей.  

Экипаж, силами которого осуществлялись работы на Спецтехнике - работник истца  машинист ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются сводным путевым листом №  82 строительной машины, подписанным стороной ответчика.  

09 января 2023г. стороны подписали Акт № 82 па выполнение работ- услуг,  согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с  надлежащим качеством, претензий Стороны друг к другу не имеют.  

С 2022 года Стороны договорились о цене машино-часа в размере 2 500 рублей.  Указанное подтверждается подписанным сторонами Актом № 82 на выполнение работ-услуг.  

Истец надлежаще исполнил договорные обязательства, однако ответчик нарушил  условия договора. За ответчиком числиться задолженность с учетом фактического времени  работы спецтехники на общую сумму 164 250 (его шестьдесят четыре тысячи двести  пятьдесят) рублей.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности,  оставлена без удовлетворения.  

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им  и по его технической эксплуатации.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными и отклонены ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за  указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 164 250 руб., в соответствии со ст.ст.  309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

Согласно п.4.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы  Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков  оплаты за период с 24.01.2023 по 06.07.2023 составляет 269 370 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате  неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия  договора, касающиеся размера неустойки (1%) взыскиваемой с ответчика, суд полагает  соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 134 685 рублей неустойки.  

На основании вышеизложенного исковое заявление подлежит частичному  удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор об оказании  услуг от 06.07.2023, расходные кассовые ордеры от 06.07.2023 и 11.09.2023.  

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено  обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 20 000 рублей по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда,  когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами  апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те  расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть  относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий,  предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной  работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся  судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических  услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей необоснованно завышенной,  превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму  взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000  рублей.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.08.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2016) задолженность по договору аренды  спецтехники № 2 от 19.07.2021 в размере 164 250 (сто шестьдесят четыре тысячи двести  пятьдесят) рублей; неустойку, рассчитанную с 24.01.2023 по 06.07.2023 в размере 134 685  (сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей; расходы по оплате  государственной пошлины в размере 11 672 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два)  рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.  

В удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья К. М. Хабарова