Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118246/2020

22 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юридические решения для бизнеса" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2А, литер А, пом./офис 1-Н/62, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КИА Фаворит" (адрес:  Россия 143968, ФИО2, Московская область, ул. МКАД 2 км, д. 7, пом. 15, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, литер М, офис 310, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 01.04.2021

- от ответчика: ФИО4, дов. от 08.12.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридические решения для бизнеса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИА Фаворит" (далее - ответчик)  655 000 руб. задолженности за поставленный товар; 10 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" (далее – ООО "Бизнес проект").

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыв; просит в удовлетворении иска отказать.

ООО "Бизнес проект", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило; в отзыве, возражая против доводов ответчика4 просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что ответчик направил ООО "Бизнес проект" проект договора 10.01.2019 № 0823543 на поставку товара в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации № 1 ответчик принял на себя обязательство поставить ООО "Бизнес проект" товар на сумму 655 000 руб.

Платежным поручением от 23.01.2019 № 10 ООО "Бизнес проект" перечислило ответчику денежные средства в размере 655 000 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил; оплаченный товар не поставил, ООО "Бизнес проект" 06.08.2020 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 724,28 руб. за период с 07.08.2020 по 25.12.2020.

Между ООО "Бизнес проект" и истцом 03.12.2020 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 03, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к должнику (ответчику) задолженности в размере 655 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.01.2019 № 10, в том числе права на получение процентов, неустойки.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Обязательства из неосновательного обогащения могут наступить в случае возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора, являющегося недействительным или незаключенным, т.е. исполнение одной стороны несуществующего обязательства по сделке создает неосновательное обогащение у другой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком и ООО «Бизнес проект» заключен договор от 24.01.2019 № 035113 купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ-7 (VIN: 

<

***>), ранее бывшего в употреблении; стоимость указанного транспортного средства по договору составила 655 000 руб. 

Во исполнение принятых обязательств, 24.01.2019 (т.е. в день заключения договора) ответчик передал транспортное средство MAZDA СХ-7 (VIN: 

<

***>) представителю ООО «Бизнес проект» по доверенности № 0001012 от 10/01/2019 ФИО5, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля к договору от 24.01.2019 № 035113.

Ответчиком в материалы дела также представлено письмо, подписанное генеральным директором ООО «Бизнес Проект» ФИО6 (подпись заверена печатью), в котором ООО «Бизнес Проект» просит считать оплату по счёту № 110119/АЗ-27 от 11.01.2019 за запчасти по договору 0823543 от 10.01.2019 на сумму 655 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль MAZDA СХ-7 (VIN: 

<

***>).

Истец доводы ответчика не опроверг; доказательств обратного суду не представил; ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил. Учитывая, в том числе данные обстоятельства, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Бизнес Проект» ФИО6 и истребовании в УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО регистрационного дела на автомобиль MAZDA СХ-7 (VIN: 

<

***>).

Доводы ООО «Бизнес Проект», изложенные в отзыве, о неоднократном направлении в адрес ответчика претензий с требованием исполнить обязательство по поставке оплаченного товара; обращение ответчика к руководству ООО «Бизнес Проект», после получения досудебной претензии, о мирном урегулировании сложившейся ситуации; отсутствие в штате сотрудника ФИО7, на которого была выдана доверенность на получение автотранспортного средства, отклоняются судом, в отсутствие документального подтверждения этих доводов.

Заявляя о том, что подпись бывшего директора ФИО8 по сравнительным признакам не соответствует подлинной подписи данного должностного лица, ООО «Бизнес Проект» также ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов и исключении их и числа доказательств, не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для признания, представленных в материалы дела ответчиком доказательств ненадлежащими у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. 

Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца по договору от 24.01.2019 № 035113 купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ-7 (VIN: 

<

***>); транспортное средство передано и принято истцом по акту приёма-передачи автомобиля к договору от 24.01.2019 № 035113.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения для бизнеса» в доход федерального бюджета  8 043,87 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.