СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14410/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А60-177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой Т.С.,  Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО НПО «Меркурий»: Расов Д.А., паспорт, протокол собрания участников от 15.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО НПО «Меркурий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2017 года

о включении требований ООО СМУ «Универсал» в размере 1 756 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

принятое судьей Савицкой К.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-177/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гольф Парк»  (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508),

установил:

09.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Меркурий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2017 заявление принято к производству и

назначено судебное заседание на 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утверждён Алехин Андрей Борисович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017.

Решением арбитражного суда от 17.07.2017  процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» прекращена.  Общество с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.01.2018.

Конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

17.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО СМУ «Универсал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 756 000 руб.

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.09.2017 требования кредитора ООО СМУ «Универсал» в размере 1 756 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО НПО «Меркурий» обратился с апелляционной жалобой, в которой простит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ООО «СМУ Универсал» отказать.

В апелляционной жалобе кредитор  указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.  Как установлено материалами дела спорные платежи по которым происходит взыскание неосновательного обогащения осуществлены ООО «СМУ Универсал» 11.03.2014, 28.04.2014, 05.08.2014. Таким образом, срок исковой давности по взыскиваемым платежам закончился 12.03.2017, 29.04.2017, 06.08.2017.

Кредитор полагает, что удовлетворяя требования ООО «СМУ Универсал», суд нарушает права и законные требования конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от ООО СМУ «Универсал» поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ООО СМУ «Универсал» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

 Конкурсный управляющий  ООО «Гольф Парк» согласно письменного отзыва, просит апелляционную жалобу – удовлетворить, определение суда – отменить.

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции заявитель  на  удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.  

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке операций по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России», должником ООО СМУ «Универсал» 11.03.2014  был осуществлен платеж в адрес ООО «Гольф Парк» в сумме 960 000 руб.  (основание платежа: «оплата по счету № 5 от 06.03.2014), 28.04.2017 - в сумме 276 000 руб. (основание платежа: «оплата по договору займа № 5 от 06.03.2014),  05.08.2014 в сумме 520 000 руб. (оплата по договору займа № 5 от 06.03.2014).

Переданные представителем должника - Гаджиевым Р.К. документы не содержат информации о наличие договорных отношений между ООО СМУ «Универсал» и ООО «Гольф Парк», равно как и о поставках какого  бы то ни товара и/или оказания услуг со стороны, за которые могла последовать оплата.

Сведениями о каком-либо встречном исполнении со стороны ООО «Гольф Парк», конкурсный управляющий ООО СМУ «Универсал» не обладает.

Выставленный ответчиком на оплату счет от № 5 от 06.03.2014 (согласно основания платежа) и его оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонам обязательственных отношений.

Ссылаясь на то, что  у ООО «Гольф Парк», имеется обязанность перед ООО СМУ «Универсал» по возврату неосновательного обогащения в размере 1 756 000 руб. , ООО СМУ «Универсал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Включая требование кредитора в размере 1 756 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования, доказательств погашения долга суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

ООО СМУ «Универсал» обосновывает наличие задолженности фактом перечисления денежных средств должнику в отсутствие каких-либо правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным  управляющим  должника  заявлено  о  пропуске срока  исковой  давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что спорные платежи, по которым происходит взыскание неосновательного обогащения, осуществлены ООО «СМУ Универсал» 11.03.2014, 28.04.2014, 05.08.2014.

Материалами дела не подтверждена  не возможность обращения ООО «СМУ Универсал» с требованием о  взыскании неосновательного обогащения  в период до  06.08.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не позднее 05.08.2014, а с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гольф Парк» ООО «СМУ Универсал» обратилось 17.08.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод  ООО «СМУ Универсал» о  том, что в  данном  случае срок  исковой  давности  следует  исчислять  с  того  момента  ,  когда  о  нарушении его  прав  узнал  конкурсный  управляющий ,  исследован и  отклонен, так как 

в данном случае ООО СМУ «Универсал» предъявлено требование, вытекающие из неосновательного обогащения, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий кредитора действует от имени ООО СМУ «Универсал» , которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства. 

         В  связи с  этим  апелляционная  жалоба  кредитора подлежит  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции отмене  в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, в  удовлетворении требований следует отказать.        

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу № А60-177/2017 отменить.

В удовлетворении требования  ООО СМУ «Универсал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко