﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» на постановление от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А70-16267/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (620017, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Электриков, дом 21, квартира 126, ИНН 6686081795, ОГРН 1169658070383) к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (627753, Тюменская область, город Ишим, Ишимский район, улица Рокоссовского, дом 46, ИНН 7205022544, ОГРН 1117232028253) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест». 

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» - Прокопьева Е.А. – по доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - общество «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «ИКХ») о взыскании 705 000 руб. компенсации стоимости утраченного имущества и 18 960 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.03.2018 № 115 (далее – договор № 115).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее - общество «АгроИнвест»).

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Я.В. Авдеева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. По делу принят новый судебный акт. С общества «ИКХ» в пользу общества «Деметра» взыскано 705 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 941 руб. по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ИКХ» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом уточнения в судебном заседании).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: покупатель не имел права отчуждать товар и заключать договор на поставку пшеницы от 20.03.2018 № 20/03/2018 (далее – договор № 20/03/2018), поскольку покупателем не произведена оплата и квитанция ЗПП-13 не составлена; фактически зерно истцом ответчику не передавалось на хранение; представленная истцом скан-копия «Движения зерна за период: 01.08.2017-14.05.2018» (далее – карточка предприятия) не имеет подписи руководителя, ответственного исполнителя и печати, следовательно, не является надлежащим доказательством переписи зерна, поскольку могла быть изготовлена любым лицом, имеющим техническую возможность.

Поступивший в суд округа от общества «Деметра» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ) в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до дня судебного заседания. 

В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «ИКХ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Деметра» (заказчик) и «ИКХ» (исполнитель) заключен договор № 115 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению, зерновых культур - пшеница в количестве 500 (пятьсот) тонн, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался принимать зерно по фактическому качеству и количеству на момент передачи, хранить зерно в режиме обезличенного хранения, а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги по расценкам, разработанным и утвержденным исполнителем на момент оказания услуги.

Общества «Деметра» (покупатель) и «АгроИнвест» (поставщик) заключили договор № 20/03/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пшеницу 4-го класса, урожай 2017 года, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 к договору № 20/03/2018 продавец продает покупателю в срок до 30.05.2018 пшеницу фуражную в количестве 100 тонн по цене 7050 руб. за тонну.

Кроме того, между обществами «ИКХ» (поставщик) и «АгроИнвест» (покупатель) заключен договор от 10.05.2018 № 85/18 (далее – договор № 85/18), предметом которого являлась передача поставщиком в собственность покупателя пшеницы фуражной в количестве 100 тонн, покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и произвести оплату на следующих условиях: цена за одну тонну зерна 7 000 руб., общая стоимость 700 000 руб.; оплата производится покупателем за поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок по 16.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 85/18 право собственности на товар переходит к покупателю с момента переписи зерна с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на основании квитанции ЗПП-13.

Факт передачи обществом «ИКХ» в собственность общества «АгроИнвест» пшеницы фуражной в количестве 100 тонн на сумму 700 000 руб. подтверждается копией универсального передаточного документа от 10.05.2018 № 20006003, подписанного сторонами договора № 85/18.

Общество «АгроИнвест» направило обществу «ИКХ» письмо от 11.05.2018 № 94 с просьбой о переписи на карточку общества «Деметра» пшеницы фуражной в количестве 100 тонн. Данное письмо принято ответчиком к рассмотрению, проставлена виза «оперативно перевести 11.05.2018» и подпись генерального директора общества «ИКХ» на самом письме.

Общество «ИКХ» направило обществу «Деметра» электронное письмо от 14.05.2018 с карточкой о движении зерна за период с 01.08.2017 по 14.05.2018, согласно которой на карточку обществу «Деметра» зачислены 100 тонн пшеницы фуражной.

Общество «ИКХ» в письме от 27.06.2016 № 1042 отказало обществу «АгроИнвест» в переписи пшеницы на карточку общества «Деметра» со ссылкой на признание договора № 85/18 незаключенным, поскольку обществом «АгроИнвест» не оплачено подлежащее поставке зерно в установленные договором сроки.

Общество «Деметра» направило обществу «ИКХ» электронное письмо от 27.06.2018, в котором выразило намерение с 05.07.2018 по 10.07.2018 произвести отгрузку автомобильным транспортом фуражной пшеницыв объеме 100 тонн, просило в срок до 03.07.2018 согласовать дату и время отпуска товара.

Общество «Деметра» направило обществу «ИКХ» письма от 03.07.2018 и от 04.07.2018 с повторной просьбой согласовать дату и время отпуска товара.

В письме от 09.07.2018, направленном обществу «ИКХ», общество «Деметра» указало, что в случае срыва поставки будет вынуждено взыскать убытки, связанные с исполнением договорных отношений.

Общество «ИКХ» отказало в выдаче зерна, в связи с чем общество «Деметра» телеграммой от 13.09.2018 предъявило требование о перечислении ему денежных средств в сумме 705 000 руб.

Общество «ИКХ» письмом от 03.10.2018 № 1633 отказало в удовлетворении претензионного требования.

Полагая, что исполнителем допущено удержание 100 тонн пшеницы, принадлежащей на праве собственности обществу «Деметра», что повлекло его утрату и является основанием для взыскания убытков, причиненных заказчику на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также убытков, связанных с оплатой обществу «ИКХ» денежных средств за оказание услуг по хранению зерна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи спорного количества зерна истцом на хранение ответчику материалами дела не подтвержден. Данный вывод суд первой инстанции сделал, руководствуясь положениями статьей 431, 491 ГК РФ, толкованием условий вышеперечисленных договоров, констатировав отсутствие перехода права собственности на зерно от ответчика к третьему лицу в рамках договора № 85/18. Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции, в том числе исходил из отсутствия в материалах дела квитанции ЗПП-13.

Суд первой инстанции также указал, что в отношениях между обществами «ИКХ» и «Деметра» последнему возвращены денежные средства за оплату услуг по хранению зерна до подачи настоящего иска, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований и в части взыскания 18 960 руб. убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытковв размере 18 960 руб. (стоимость услуг за хранение) с учетом наличия в материалах дела доказательств возврата таковых в добровольном порядке ответчиком.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 705 000 руб. убытков, апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 307, 309, 323, 421, 431, 491, 886, 889, 900, 901, 902 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, и исходил из доказанности факта возникновения правоотношений по хранению зерна между сторонами путем зачисления на лицевой счет общества «Деметра» определенного количества зерна, которое к тому моменту уже находилось на складе ответчика; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства (договоры № 115, № 85/18, № 20/03/2018, переписку сторон), поведение общества «ИКХ», которое не отвечает критериям добросовестности, истолковав условия пунктов 3.4, 4.2 договора № 85/18 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно указал на доказанность возникновения между сторонами спора отношений по хранению зерна, установив по итогам исполнения договоров № 85/18 и № 20/03/2018 фактическое зачисление обществом «ИКХ» на лицевой счет общества «Деметра» определенного количества зерна, которое к тому моменту уже находилось на складе ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к правильному выводу о том, что удержание ответчиком зерна, принадлежащего на праве собственности обществу «Деметра», является нарушением условий договора № 115 и основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за утраченный товар.

Поскольку условия наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, материалами дела подтверждены и судом апелляционной инстанции установлены, иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная истцом карточка предприятия является ненадлежащим доказательством переписи зерна, являлся предметом исследования апелляционного суда, в результате которого получил надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в карточке предприятия, направленной главным бухгалтером ответчика истцу посредством электронной почты, отражено перечисление на лицевой счет общества «Деметра» 14.05.2018 зерна в количестве 100 000 кг.

Общество «ИКХ», не отрицая факт ведения электронной переписки с истцом, сам факт направления 14.05.2018 именно карточки предприятия документально не опровергло, в том числе путем представления со своей стороны электронной переписки с обществом «Деметра».

Также апелляционный суд верно отметил, что наличие в материалах дела второй карточки движения зерна за подписью генерального директораи главного бухгалтера ответчика, отличного по содержанию, не опровергает доказательственное значение карточки предприятия, поскольку карточка движения зерна является внутренним документом ответчика и носит односторонний характер, составлена после возникновения спора, а потому должна оцениваться критически.

При этом суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания имеющих юридическое значение фактов, указав, что в рамках рассматриваемых спорных отношений бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ответчика, что является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании доказательств с учетом характера правоотношения, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Более того, следует учитывать, что ответчик стал выставлять счета на оплату услуг хранения 100 тонн зерна в рамках договора № 115.

Довод кассационной жалобы о том, что покупатель не имел права отчуждать товар и заключать договор № 20/03/2018, поскольку покупателем не произведена оплата и не составлена квитанция ЗПП-13, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, который их оценил и признал в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова