СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-22704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (№ 07АП-6143/2022) на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22704/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решение №2231 от 13.04.2021, требование №53722 по состоянию на 21.07.2021, в части доначислений налога на прибыль в размере недоимки, пени и штрафа,

            В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от налогового органа: ФИО7, представитель по доверенности от 01.09.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (далее – заявитель общество, ООО «РЭМ»,) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительными решения от 13.04.2021 № 2231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 13.04.2021 № 2231) и требования об уплате налога № 53722 по состоянию на 21.07.2021 (далее – требование от 21.07.2021 № 53722) в части доначислений налога на прибыль. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью ООО «РЭМ» является поставка комплектующих и оборудования, при этом общество не является производителем поставляемой продукции, а приобретает ее с целью последующей продажи. По условиям договоров с покупателями, доставка продукции в проверяемом периоде осуществлялась обществом либо самовывозом покупателем со склада налогоплательщика. В отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.11.2017. По результатам проверки составлен акт. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для исполнения своих обязательств перед покупателями в части доставки реализованной продукции ООО «РЭМ» заключало договоры с транспортными компаниями (ООО «ПЭК», ООО «БайкалСервис Воронеж», ООО «Байкал-Сервис ТК», ИП ФИО8, ООО «ОриентЭкспресс», АО «ДПД РУС», ООО «БайтТранзит-Континент» и пр.). 

Помимо указанных договоров в проверяемом периоде ООО «РЭМ» заключены также два договора с ИП ФИО9 (является индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором Общества): договор на оказание транспортных услуг от 10.04.2014 № 10042014; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2014 № 01012018. 

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 10.04.2014 № 10042014 ИП ФИО9 (перевозчик) обязуется оказать транспортные услуги по заявкам автомобильным транспортом для ООО «РЭМ» (отправитель). 

Согласно договору на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2014 № 01012018 ИП ФИО9 (экспедитор) обязуется осуществлять и организовывать перевозку грузов для ООО «РЭМ» (клиент) по территории РФ в пункт назначения, указанный Клиентом, передачу, хранение, страхование груза, доставку грузов до/от склада экспедитора. 

В обоснование расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы по сделкам с ИП ФИО9 в сумме 63 901 400 руб., общество в ходе налоговой проверки представило указанные выше договоры, акты выполненных работ, реестры заявок на перевозку. Налоговым органом сделан вывод, что взаимозависимость ООО «РЭМ» и ИП ФИО9 оказала влияние на условия и исполнение сделок, совершаемых этими лицами. 

По мнению налогового органа, в результате согласованных действий указанных лиц создана видимость оказания предпринимателем обществу транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, вследствие чего произведено неправомерное завышение на 48 464 391 руб. расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. 

Инспекцией установлено, что при незначительном увеличении прибыли ООО «РемЭнергоМаш» (зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2010) в 2015- 2017 годах выручка ИП ФИО9 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2014) за проверяемый период существенно увеличена: в 2016 году увеличение составило 54% по сравнению с 2015 годом, в 2017 году на 90% по сравнению с 2016 годом. 

По мнению налогового органа, общество, имея влияние на спорного контрагента (ИП ФИО9), условия и результат экономической деятельности, искусственно создало условия для получения налогоплательщиком налоговых преференций, результатом которых явилось завышение обществом расходов и занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет. 

Рассмотрев акт проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 13.04.2021 № 2231, которым ООО «РемЭнергоМаш» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 061 254 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 9 692 789 руб. 00 коп. и пени в сумме 3 249 905 руб. 18 коп. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 13.04.2021 № 2231, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.07.2021 № 589 оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа и требование в части налога на прибыль, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Состояние взаимозависимости прямо предусмотрено Налоговым кодексом РФ, который не запрещает сделки между лицами со специальными отношениями. Действующее законодательство не запрещает физическому лицу осуществлять трудовую деятельность в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица и одновременно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что в результате согласованных действий ООО «РемЭнергоМаш» и ИИ ФИО9 создана видимость оказания предпринимателем Обществу транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, вследствие чего произведено неправомерное завышение на 48 464 391руб. расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налог) на прибыль.

ФИО9 являясь директором и учредителем Общества (с 12.08.2010 по настоящее время), зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2014, при этом в тот же день Обществом заключен договор транспортно-экспедиционного облуживания и спустя несколько дней договор на оказание транспортных услуге ИП ФИО9

Представленные налогоплательщиком договоры с предпринимателем от имени обеих сторон подписаны одним лицом ФИО9

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что общество и ИП ФИО9 являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, самостоятельно распоряжаются своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, при этом как верно установил налоговый орган, по взаимоотношениям с ИП ФИО9 (договоры, акты оказанных услуг) фактически сделки не конкретизированы и носят абстрактный характер.

Представленные акты оказанных услуг, на основании которых согласно договору производится оплата, не содержат информации, позволяющей идентифицировать маршрут перевозки, автомобиль, участвовавший в перевозке, водителей, осуществлявших перевозку.

При этом Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии судебного разбирательства не представлены документы, которые бы подтверждали реальность спорных транспортных услуг, в том числе, заявки на оказание транспортных услуг, позволявших раскрыть существо требующихся налогоплательщику перевозок.

Представленные реестры заявок содержат недостоверные сведения о грузополучателях (отправителях) товаров, лицах, осуществлявших доставку товара (собственными силами или с привлечением транспортных компаний ООО «Деловые линии», ООО «РАТЭК»), грузоперевозчиках (ООО «Транспортная компания «Кашалот» не оказывало услуги по перевозке грузов в проверяемом периоде, так как зарегистрировано позднее - 10.01.2018).

Дополнительные соглашения к договору на оказание транспортных услуг от 10.04.2014 № 10042014 в Инспекцию по требованию не представлены.

Кроме того, и ходе проверки установлено несоответствие в датах между договором от 01.04.2014 № 01012018 и приложениями к нему, в которых дата указана позднее на 3 года и 9 месяцев, чем дата составления договора.

Допрошенный помощник бухгалтера ООО «РемЭнергоМаш» ФИО10 пояснила, что от ИП ФИО9 поступали только акты оказанных услуг.

В пользу выводов налогового органа о нереальности сделок Общества и МП Иванова ЬС.А. указывает также то обстоятельство, что грузополучатели (отправители) товаров ООО «РемЭнергоМаш» (ООО «Электрокранмонтаж», ООО «Флора Люкс», АО «Новосибирский механический завод «Искра», ООО «Профитмакс», ООО «Аюрпак», ОАО «Станкосиб» и др.), поименованные в реестре заявок на транспортные услуги для ИП ФИО9, не подтвердили взаимоотношений с предпринимателем по доставке грузов и оформлению заявок на доставку грузов.

Исходя из реестров заявок, направленных в адрес ИП ФИО9 за 2015-2017 годы, перевозка осуществлялась ежедневно с интервалом времени между заявками от 1 минуты. 

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, имея в проверяемом периоде в наличии только три грузовых транспортных средства (ГАЗ A21R33 гос. номер 

<

***> без марки 37026-0000010 гос. номер 

<

***> без марки 3009Z7 гос. номер С281РВ750) ИП ФИО9 не мог осуществлять перевозку по указанным в реестрах заявкам. В частности, в течение 1 дня - 01.12.2016 ИП ФИО9 получена и исполнена 51 заявка на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в различных городах России (в г. Москве - 29 заявок, в г. Екатеринбурге - 11 заявок, в г. Новосибирске - 11 заявок).

При этом в отношении довода ООО «РемЭнергоМаш» о том, что автомобиль мог одномоментно перевезти товар по 100 заявкам налогоплательщика (с товарами разного веса, объема и стоимости), судом установлено, что согласно актам оказанных услуг, стоимость перевозки по каждой заявке является фиксированной вне зависимости о г характеристик перевозимого товара (например, по акту от 31.01.2017 № 1 стоимость транспортной услуги по одной заявке - 2100 руб.), что явно не соответствует характеру ведения реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что на момент оказания услуг в распоряжении ИП ФИО9 имелось достаточное количество транспортных средств (в том числе, собственные и арендованные) отклонен судом ввиду того, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело каких-либо доказательств реальности данных утверждений.

Кроме того, о несостоятельности данного аргумента свидетельствует то, что платежи в рамках ЕНВД уплачивались ИП ФИО9 исключительно в части грузоперевозок (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) с физическим показателем - 4 грузовых автомобиля.

При указанных обстоятельствах наличие в собственности ИП ФИО9 трех грузовых автомобилей в отсутствие арендных платежей за пользование другими транспортными средствами, платежей за оказание транспортных услуг третьими лицами, свидетельствует о том, что спорные перевозки не могли быть выполнены силами ИП ФИО9

При проведении допроса работников ООО «РемЭнергоМаш» ФИО12 (менеджер), ФИО13 (менеджер по продажам), ФИО14 (контент-менеджер), ФИО15 (менеджер по продажам), ФИО16 (офисменеджер), ФИО17 (менеджер по продажам), ФИО18 (региональный представитель), ФИО19 (менеджер по продажам), ФИО20 (руководитель отдела продаж), ФИО21 (менеджер активных продаж), ФИО22 (системный администратор), ФИО23 (менеджера претензионного отдела), установлено, что свидетелям ФИО9 как индивидуальный предприниматель не известен.

При этом в отношении довода Общества о том, что его сотрудники, отвечающие за взаимодействие с покупателями, не могли быть осведомлены о фактических условиях доставки товара, судом установлено, что и самим покупателям товара об участии в данных операциях ИП ФИО9 ничего неизвестно.

Так, в документах, представленных покупателями товара, отсутствуют сведения о перевозчике ИП ФИО9 В транспортных документах нет сведений о транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО9 его водителях либо иных его сотрудниках, которые сопровождали и отгружали товар. Из пояснений покупателей следует, что переговоры по заявкам на отгрузку товара велись исключительно с сотрудниками Общества.

Вместе с тем, как утверждает Общество, ИП ФИО9 доставлял товар Общества от (до) терминалов транспортных компаний. 

Таким образом, транспортные компании могли получить товары только от ИП ФИО9 как от непосредственного участника этих сделок.

Однако исходя из пояснений покупателей торгового оборудования и транспортных компаний (по документам, поставлявшим продукцию до покупателей) они не контактировали с ИП ФИО9 в силу чего суд верно нашел обоснованным вывод Инспекции о том, что фактически перевозка осуществлялась силами транспортных компаний ООО «Ратэк», ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК», ООО «Шерл ТК» и иными транспортными компаниями за счет Общества, с которыми ООО «РемЭнергоМаш» заключены прямые договоры по организации перевозок, проведению разгрузочно- погрузочных работ и оказанию транспортно- экспедиторских услуг.

Помимо изложенного, в пользу выводов налогового органа о том, что ИП ФИО9 не оказывал Обществу транспортных услуг, а ООО «РемЭнергоМаш» самостоятельно организовывал транспортировку товаров, свидетельствует следующее.

До заключения договоров с ООО «РемЭнергоМаш» ИП ФИО9 не имел опыта и сложившейся положительной деловой репутации в области оказания транспортных услуг, деятельность для него была новой.

На момент заключения договора (01.04.2014) с ООО «РемЭнергоМаш» у ИП ФИО9 отсутствовали работники и транспортные средства для оказания услуг в заявленных объемах. 

При этом Общество, располагало достаточным количеством работников, трудоустроенных в соответствии с действующим законодательством и транспортными средствами, имело все возможности для самостоятельного поиска реальных перевозчиков и самостоятельной перевозки товаров. 

Несмотря на это налогоплательщик заключил договоры об организации перевозок грузов со спорным контрагентом, предметом которых являлось выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой груза и транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, во исполнение заключенных с Обществом договоров предприниматель должен был обладать специализированными транспортными средствами и персоналом соответствующей квалификации (в случае осуществления им перевозок самостоятельно) либо техническими возможностями и персоналом, обладающим определенными профессиональными навыками по восприятию и распределению информации (в случае выполнения ими роли посредника для поиска третьих лиц - реальных перевозчиков).

Вместе с тем ИП ФИО9 не имел условий для осуществления деятельности по организации перевозок и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания грузов по заявкам Общества. Являясь подконтрольным проверяемому налогоплательщику, фактического участия в грузоперевозках (доставке товара) ИП ФИО9 не принимал. Иными словами, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают довод заявителя, что ИП ФИО9 имел условия для осуществления деятельности по организации перевозок и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания грузов по заявкам Общества. Являясь подконтрольным проверяемому налогоплательщику, фактического участия в грузоперевозках (доставке товара) ИП ФИО9 не принимал. 

Так, первые трудовые договоры ИП ФИО9 заключены 07.04.2014 с водителями ФИО24 и ФИО25, которые до момента регистрации ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя и заключения договоров с Обществом являлись работниками ООО «РемЭнергоМаш».

Из протоколов допросов водителей ФИО25 и ФИО26 следует, что свидетели переведены из Общества к ИП ФИО9 по просьбе ФИО9 После перевода должностные обязанности, вид выполняемой работы, заработная плата, непосредственный руководитель, место выполнения должностных обязанностей не изменились. 

Физические лица, на которых ИП ФИО9 представлены справки по форме 2- НДФЛ (ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28), являлись работниками проверяемого общества. 

По расчетному счету ИП ФИО9 отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении им реальной хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг, а именно, аренда, страхование транспорта третьим лицам, услуги на пред/после рейсовые медицинские осмотры, аренда помещений для стоянки автотранспорта в городах, где осуществлялось складирование товара общества. Поступления на расчетные счета ИП ФИО9 сформированы исключительно от ООО «РемЭнергоМаш» (99,9%). 

При этом почти 70% расходов по расчетному счету ИП ФИО9 приходится на перечисление денежных средств на личный счет ФИО9, снятие им наличных денежных средств и расчеты по карте в розничных магазинах; около 10% приходится на расходы по заработной плате, страховые взносы; оставшиеся 20% – на затраты на приобретение ГСМ, ремонт и запасные части автомобилей. 

В ходе осмотра помещений проверяемого налогоплательщика (офис ООО «РемЭнергоМаш» по адресу: 

<

...>) (протокол осмотра от 13.12.2019) налоговым органом обнаружены документы, относящиеся к деятельности спорного контрагента (инструкции, приказы, программы, положения по системе охраны труда). Пояснения по данному обстоятельству обществом не представлены. 

Как следует из материалов дела, предприниматель не имел в собственности и в аренде торговых и складских и иных помещений, гаражных боксов, автостоянок, площадок для погрузки (разгрузки) грузов, необходимых для осуществления заявленной предпринимательской деятельности – перевозки грузов и деятельности, для осуществления которой в штате у ИП ФИО9 числились указанные выше работники. 

Кроме того, судом принято во внимание, что ИП ФИО9 не заключены договоры аренды по месту осуществления числившихся у него работников должностных обязанностей в городах Новосибирск, Екатеринбург, Красноярск, Челябинск, Пермь и иных (анализом сведений о доходах физических лиц, представленных ИП ФИО9 за 2015-2017 годы установлены выплаты в адрес физических лиц, фактически проживающих в регионах, на территории которых находятся обособленные подразделения ООО «РемЭнергоМаш»). 

Вместе с тем ООО «РемЭнергоМаш» в проверяемом периоде производило платежи за аренду офисных и складских помещений на территории г. Новосибирска и других регионов по месту нахождения обособленных подразделений. При этом ИП ФИО9 договоры аренды (субаренды) не заключал, оплаты аренды по расчетным счетам не производил. 

Судом установлено, что в штате сотрудников ИП ФИО9 бухгалтеры, кадровые работники, управленческий персонал, менеджеры (наделенных обязанностями по планированию и согласованию отгрузок, ведению заявок и пр.) не числились. Налоговые декларации ИП ФИО9 за 2015-2017, ООО «РемЭнергоМаш» за 2015 год представлены в налоговый орган одним лицом – учредителем и руководителем ООО «РОСС-АУДИТ» (ИНН 

<

***>), ФИО29 При этом ИП ФИО9 денежные средства в адрес ФИО29, а также в адрес ООО «РОСС-АУДИТ» не перечислял. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности оказания ИП ФИО9 транспортных услуг, что свидетельствует об искажении ООО «РемЭнергоМаш» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сведений о фактах хозяйственной жизни и неправомерности учета для целей налогообложения сумм по сделкам с ИП ФИО9, в связи с чем, оспариваемое решение признает соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению №107 от 10.06.2022.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                                                                                            

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3