СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-1008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                  

ФИО1,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (№07АП-3665/2024) страхового акционерного общества «ВСК» (№07АП-3665/2024(2)) на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1008/2023 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, 

<

...>, эт, пом 1,3) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658087, 

<

...>) о взыскании в порядке суброгации 7265960 руб. в счет возмещения вреда, 

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658087, 

<

...>) о взыскании 7546800 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629008, ЯмалоНенецкий Автономный Округ, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>, эт/ком 4/18), товарищества с ограниченной ответственностью «ТенгизТрансГрупп» (БИН 170740028910, Республика Казахстан, г.Алматы, Бостандыкский район, проспект Н?рс?лтан ФИО2, дом 187б), товарищества с 2 ограниченной ответственностью «ЖамбылРемСервис» (БИН 040140002016, 080001, Республика Казахстан, акционерного общества «Первая грузовая компания» (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  

от истца (ООО Страховая компания «Сбербанк страхование») – ФИО3, по доверенности от 16.09.2022, паспорт, диплом, 

от истца (САО «ВСК») - ФИО4, по доверенности  2025-Д от 01.11.2023, паспорт, диплом,  

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 08.04.2024 паспорт, диплом, 

от иных лиц: не явились (извещены)  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 7265960 руб. в счет возмещения вреда, причиненного сходом вагонов.

Определением от 24.01.2024 объединены в одно производство арбитражные дела № А03-1008/2023 и № А03-6433/2023 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А03-1008/2023 и с передачей объединенного дела в производство судье Кулику М.А.

В рамках второго дела № А03-6433/2023 были заявлены требования второй страховой компании, застраховавшей иной вагон  - страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец 2) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании 7546800 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Первая грузовая компания» (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- товарищество с ограниченной ответственностью «ТенгизТрансГрупп» (собственник сошедшего вагона № 52012754),

-  товарищество с ограниченной ответственностью «ЖамбылРемСервис» (лицо, которое выполнило последний деповской ремонт вагона № 52012754 в 2019 году), 

- акционерное общество «Первая грузовая компания» (собственник вагонов № 52115730, 52615838), 

- акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (собственник вагонов № 29204856, № 29167772), 

- общество с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс» (лизингополучатель вагонов № 29204856, № 29167772).

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***>) 300000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***>) 180000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1008/2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» указывает о том, что суд неверно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением негативных последствий; суд необоснованно не учитывает заключение № 810 от 11.04.2022, выполненное филиалом Республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Республики Казахстан «Институт судебных экспертиз по Жамбылской области», так как данная экспертиза единственная проводилась при наличии детали, суд не дал оценки выводом данной экспертизы, отверг ее результаты, указал лишь на отсутствие металлографического исследования, однако данное исследование не проводилось также АО «ВНИИЖТ», и АО «ВНИИВ»; суд не учел, что очаг зарождения трещины был внутренний, дефект возник в теле отливки, на некотором удалении от поверхности, трещина возникла на этом дефекте, если бы его не было, зарождение трещины не произошло бы, обнаружение трещин было затрудненно при ремонте; данный вывод также подтверждается актом расследования где указано, что причиной излома боковой рамы № 13740 явились литейные дефекты; признание судом недопустимым и недостаточным доказательством протокола оперативного совещания от 07.02.2022, акта служебного расследования по случаю излома боковой рамы № 13740 в вагоне № 52012754 и акта о повреждении вагонов формы ВУ-25 из-за отсутствия на момент рассмотрения дела судом изломанной части боковой рамы и невозможности по этой причине проведения судом по причине о специальных экспертных исследований не является обоснованным; суд неверно возложил бремя и ответственность за сохранение боковой рамы №13740 на представителей страховых компаний, истцы сделали все возможное в рамках своих полномочий как страховые организации; решение Специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области Республики Казахстан обязано признаваться и исполняться на территории Российской Федерации.

Также с апелляционной жалобой обратилось САО «ВСК», в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024 по делу № А03-1008/2023, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению САО «ВСК», протоколом оперативного совещания под председательством и.о. Главного регионального ревизора Департамента безопасности АО «ПК «КТЖ» по Жамбылскому участку ФИО6 №PБ-08-02/8 от 07.02.2022 установлено, что причиной излома боковой рамы №13740, явились литейные дефекты, а именно усадочные раковины технологического происхождения, в нижнем сечении буксового проема боковой рамы (R55) внутренней нижней части, которые послужили концентратом внутреннего напряжения в теле отливки, приведшие к образованию микротрещин с последующим развитием усталостных трещин и излому боковой рамы в не видимой для осмотрщика вагонов зоне, указанные дефекты рамы №13740 визуально обнаружить при техническом обслуживании вагонов в эксплуатации не представляется возможным; при изготовлении боковой рамы АО «Алтайвагон» нарушены требования ОСТ 32.183-2001. ТТ ЦB-32-695-2006, что свидетельствует о низком качестве литья; наличие литейных дефектов боковой рамы производства АО «Алтайвагон» в полном объеме подтверждается материалами дела и доказательствами, представленными как со стороны истцов, со стороны третьего липа - ТОО «ТенгизТрансГрупп», а также из компетентных органов Республики Казахстан; при расследовании причин излома боковой рамы №13740 в крытом вагоне №52012754 все лица, привлеченные к расследованию события, пришли к единогласному выводу, что причиной излома явились дефекты литья, допущенные при изготовлении рассматриваемой боковой рамы, что свидетельствует об ответственности АО «Алтайвагон» за причиненный ущерб; решение Специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 03.11.2023 по делу № 3115-22-00-2/1236, а равно выводы, изложенные в нем, обязательны для признания Арбитражным судом РФ; ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, стандартом возложена на завод-изготовитель.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2022 на путях общего пользования станции Науалы Республики Казахстан, участка Мойынты-СарыШаган Казахстанской ж.д. при производстве маневровых работ в организованном поезде №2002/2001 произошел сход 12 вагонов №№ 52012754, 52115730, 52629235, 52613296, 52615838, 29167742, 29825999, 29046307, 29978590, 29204856, 29858693, 52624343. 

Вследствие схода повреждены 12 вагонов, в том числе 2 вагона до степени исключения из инвентаря, 10 вагонов до степени деповского ремонта.

Собственником грузовых вагонов № 52115730, 52615838 являлось АО «Первая грузовая компания» (ранее ОАО «ПГК», ПАО «ПГК») (т. 1 л.д. 13-16 – технические паспорта вагонов, справки, л.д. 25-26 – акт приема-передачи вагонов). Данные вагоны повреждены до степени исключения из инвентарного парка АО «ПГК» (т. 1 л.д. 18 на обороте, л.д. 21 на обороте - акты). 

В подтверждение повреждения вышеуказанных вагонов представлены акт о повреждении вагона № 52615838 от 01.02.2022 №7, акт о повреждении вагона № 52115730 от 01.02.2022 №4, формы ВУ-25 (т. 1 л.д. 17, 20), акты общей формы №7, №4 от 22.02.2022, формы ГУ-23 (т. 1 л.д. 18, 21), протокол оперативного совещания под председательством и.о. Главного регионального ревизора Департамента безопасности АО «НК КТЖ» по Жамбылскому участку от 07.02.2022 (т. 4 л.д. 20-23). 

Вагоны № 52115730, 52615838 были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по генеральному договору комплексного страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240000166 от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 27-73 – дополнительное соглашение № 5 от 24.01.2022 к генеральному договору, т. 1 л.д. 8 – диск, приложение № 16 к иску в электронном варианте - договор). 

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании условий договора и представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя АО «ПГК» в размере 7265960 руб. (т. 1 л.д. 23,24 – заявления на выплату, л.д. 96,97 – страховые акты, л.д. 98-106 – заключение по определению размера ущерба, л.д. 94,95 – платежные поручения № 203281, № 203276 от 04.10.2022).

В результате схода вагонов  с рельс пострадали ещё два другие вагона.

Собственником грузовых вагонов № 29204856, № 29167772 являлось АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (т. 4 л.д. 48 – акт приема-передачи вагонов, л.д. 132-154 – договоры купли-продажи). В подтверждение повреждения вышеуказанных вагонов представлены акты о повреждении вагона № 12, № 8 от 01.02.2022, формы ВУ-25 (т. 4 л.д. 44, 62), протокол оперативного совещания под председательством и.о. Главного регионального ревизора Департамента безопасности АО «НК КТЖ» по Жамбылскому участку от 07.02.2022 (т. 4 л.д. 20-23). 

Данные вагоны повреждены до степени деповского ремонта. В результате работ по восстановлению движения поездов на железнодорожном полотне, вагоны были повреждены работниками Казахстанской железной дороги после сброса до состояния исключения из инвентаря (т. 1 л.д. 74-93 – акт расследования, т. 4 л.д. 46, 64 - акты).

Вагон № 29204856 застрахован в САО «ВСК» по договору №2100VC20L2801 от 11.06.2021 (т. 4 л.д. 49-57). Вагон № 29167772 застрахован в САО «ВСК» по договору №2000VC20L3123 от 14.07.2020 (т. 4 л.д. 66-75). 

Поскольку вагоны № 29204856, № 29167772 повреждены до состояния исключения из инвентаря, САО «ВСК» на основании представленных документов, выплатило в пользу выгодоприобретателей страховое возмещение в общей сумме в размере 7546800 руб. (т. 4 л.д. 43, 61 – заявления на выплату, л.д. 42, 60 – страховые акты, л.д. 41, 59 – платежные поручения № 44301 от 23.06.2022, № 46633 от 01.07.2022).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцов в арбитражный суд с исками к АО «Алтайвагон» о возмещении вреда в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу были проведены две судебные экспертизы и заслушаны пояснения  экспертов, однако данные экспертные исследования не подтвердили доводы истцов о неправомерных действиях ответчика по изготовлению некачественного товара и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, причиной схода вагонов указан излом боковой рамы № 13740 в крытом вагоне № 52012754, произведенном ответчиком в 2010  году, собственником вагона являлось третье лицо ТОО «ТенгизТрансГрупп».

Вагон № 52012754 реализован ответчиком по контракту №6/3-35С-2010 от 21.05.2010, которым предусмотрен гарантийный срок на товар в 3 года (т. 1 л.д. 124-128). 

Последний по времени деповской ремонт вагона № 52012754 произведен 18.07.2019 ремонтным предприятием ТОО «ЖамбылРемСервис».

Согласно акту казахстанского служебного расследования по случаю излома боковой рамы № 13740 в вагоне № 52012754 (т. 1 л.д. 74-93) сход с рельс с 1-го по 12 вагонов с головы состава произошел из-за излома боковой рамы №13740 в вагоне №52012754.   Боковая рама №13740 изготовлена в 2010 году в АО «Алтайвагон», станция Алтайская, Западно-Сибирская ж.д., клеймо 22 Российская Федерация. На опорной поверхности установлена износостойкая сменная прокладка по проекту М1698-03.100. Последний неразрушающий контроль боковой рамы № 13740 произведен 18.07.2019 при плановом виде ремонта в условиях вагоноремонтного предприятия ТОО «ЖамбылРемСервис». Излом боковой рамы произошел в месте перехода опорной поверхности буксового проема к внутреннему радиусу R55, в переходе с зоны «А» в зону «Б» направляющей буксового проема, во второй тележке, четвертой колесной пары справа по ходу движения. В изломанном фрагменте боковой рамы выявлено наличие внутренних литейных дефектов в виде 2-х усадочных раковин в нижнем сечении буксового проема боковой рамы (R55) внутренней нижней части размерами 30x4 мм, 19x5 мм расположенных на расстоянии 3 и 6 мм от наружной поверхности, также выявлены 3 газопористые раковины в верхнем сечении буксового проема боковой рамы размерами 5x5 мм, 20x9 мм, 2x1,5мм, имеются несплошности в теле отливки (т. 1 л.д. 80 на обороте, л.д.81).

В акте расследования также указано, что причиной излома боковой рамы № 13740 явились литейные дефекты, а именно усадочные раковины технологического происхождения, в нижнем сечении части в нижнем сечении буксового проема боковой рамы (R55) внутренней нижней части, которые послужили концентратом внутреннего напряжения в теле отливки, приведшие к образованию микротрещин с последующим развитием усталостных трещин и излому боковой рамы в не видимой для осмотрщика вагонов зоне. Указанные дефекты боковой рамы № 13740 визуально обнаружить при техническом обслуживании вагонов в эксплуатации не представляется возможным (т. 1 л.д. 81 на обороте).

Представители АО «Алтайвагон» не согласились с данными выводами комиссии по служебному расследованию и подписали акт служебного расследования с выражением особого мнения от 06.02.2022 (т.1 л.д. 82 на обороте – подписи с указанием на особое мнение на отдельных листах).

В особом мнении представителей АО «Алтайвагон» от 06.02.2022 (1.1 л.д. 130-131) указано, что правила эксплуатации и ремонта боковой рамы были нарушены, для определения причин излома боковой рамы № 13740 необходимо проведение металлографического исследования (экспертиза) и установление причин, времени и срока образования усталостной трещины, приведшей к излому боковой рамы в независимых, аккредитованных организациях, согласованных с АО «Алтайвагон» и собственником вагонов. Для полноценного исследования причин излома боковой рамы собственнику вагона ТОО «ТенгизТрансГрупп» необходимо обеспечить сохранность данных деталей в неизменном виде для последующего проведения экспертизы (т.1 л.д. 131 на обороте).

Таким образом, ответчик изначально и в последующем при рассмотрении дела судом был не согласен с выводами казахстанского служебного расследования, настаивал на проведении квалифицированных экспертных исследований, требовал сохранить предмет исследования  - изломанную боковую раму вагона.

В создавшейся ситуации при наличии указанных возражений  со стороны АО «Алтайвагон» собственникам вагонов, а также представителям  страховых компаний  следовало принять необходимые меры по обеспечению сохранности боковой рамы № 13740 в целях обеспечения дальнейшего  независимого исследования  изломанной части рамы и определения причин излома. 

Вместе с тем, в дальнейшем, несмотря на требования ответчика изломанная боковая рама вагона была утрачена при невыясненных обстоятельствах, что лишило ответчика возможности защищать свои права и предоставлять доказательства в обоснование доводов о причинах аварии.

Письмами от 26.04.2023, 15.06.2023 (т. 5 л.д. 16-21) ответчик неоднократно запрашивал у ТОО «ТенгизТрансГрупп» сведения о местонахождении боковой рамы № 13740 и балки надрессорной № 08202 для проведения экспертизы деталей.

Определениями суда от 31.10.2023 (в рамках дела № А03-6433/2023) суд истребовал от Министерства внутренних дел Республики Казахстан Департамента полиции на транспорте Линейного отдела полиции станции ШУ, от ТОО «ТенгизТрансГрупп» сведения о местонахождении боковой рамы № 13740.

По запросу суда от Министерства внутренних дел Республики Казахстан Департамента полиции на транспорте Линейного отдела полиции станции ШУ поступили сведения о том, что боковая рама №13740 с вагона № 52012754 находится на ТОР ст. Тараз рем 41-путь (т. 8 л.д. 30,43).

Определением от 29.12.2023 суд истребовал от филиала товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Жамбылское отделение ГП» - «Жамбылское эксплуатационное вагонное депо» информацию о том, что боковая рама № 13740 с вагона № 52012754 действительно находится на ТОР ст. Тараз рем 41-путь и что данная рама вагона может быть транспортирована в г.Москва экспертам для проведения исследований в рамках судебной экспертизы, а также сведения, имеются ли для перевозки рамы вагона какие-либо препятствия или нет.

Определением от 29.12.2023 суд истребовал от ТОО «ТенгизТрансГрупп» пояснения о том, готово ли ТОО «ТенгизТрансГрупп» предоставить боковую раму № 13740 для экспертного исследования в Российской Федерации в случае назначения судебной экспертизы, а также письменные пояснения по вопросу о том, согласно ли ТОО «ТенгизТрансГрупп» нести транспортные расходы на доставку боковой рамы в г.Москву, где находятся эксперты и точное экспертное оборудование.

В представленных пояснениях (т. 8 л.д. 117-119) ТОО «ТенгизТрансГрупп» указало, что в настоящее время точное местонахождение боковой рамы №13740, а также отломившегося от нее фрагмента и их физическое состояние, по-прежнему, достоверно неизвестны. Боковую раму № 13740 и отломившийся от нее фрагмент по сегодняшний день ТОО «ТенгизТрансГрупп» не вернули. Также третье лицо указало, что проверить данные письма Жамбылского эксплуатационного депо нет возможности ввиду большой отдаленности депо от местонахождения компании, отсутствия представителя в Жамбылской области и больших расходов, связанных с командированием специалиста.

Таким образом, несмотря на все принятые судом первой инстанции меры установить местонахождение изломанной боковой рамы вагона суду не удалось, фактически ТОО «ТенгизТрансГрупп» отказало суду в предоставлении изломанной боковой рамы для экспертного исследования.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, подобное поведение истцов и третьего лица, не обеспечивших сохранность изломанной боковой рамы, противоречит стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота. 

Определением суда от 05.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Научно-исследовательский институт Вагоностроения» ФИО7.

Согласно выводам заключения судебно-технической экспертизы от 18.09.2023 (т. 8 л.д. 5-10):

- на момент изготовления микроструктура, химический состав, а также механические свойства стали боковой рамы № 13740 соответствуют требованиям ОСТ 32.183.2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия»;

- без исследования микроструктуры металла, его химического состава и механических свойств изломанной боковой рамы № 13740 определить фактические причины поломки боковой рамы невозможно;

- зарождение усталостной трещины было в зоне радиуса R 55 близкой к переходу зоны «А» в зону «Б». Для определения точного места зарождения и развития трещины необходимо металлографическое исследование фрагментов изломанной боковой рамы № 13740;

- обнаружение трещины в боковой раме № 13740 до момента ее излома в текущем ремонте и в эксплуатации возможно. Выявляемость трещин в зоне R 55 затруднена ввиду установки износостойкой сменной прокладки. Обнаружение трещины в боковой раме № 13740 до момента ее излома при проведение деповского ремонта возможно;

- нарушения требований ремонтной документации могут повлиять на возникновение и развитие трещины боковой рамы № 13740.

Таким образом, эксперт не установил причинно-следственную связь действий ответчика по изготовлению боковой рамы с последующим сходом вагонов с рельс,  допустил возможность иных причин излома  рамы  (нарушение требований ремонтной документации), а также указал на необходимость проведения исследования микроструктуры металла, его химического состава и механических свойств изломанной боковой рамы № 13740, а также металлографического исследования для определения причин излома рамы.

Определениями от 07.06.2023 и  от 26.06.2023  по настоящему делу назначена вторая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.10.2023 (т.3 л.д. 56-81):

- химический состав и механические свойства стали боковой рамы № 13740 на момент изготовления соответствуют требованиям ОСТ 32.183.2001;

- ответить на вопрос о соответствии микроструктуры стали боковой рамы № 13740 требованиям ОСТ 32.183.2001 не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела № А03-1008/2023 результатов металлографического исследования;

- зарождение усталостной трещины произошло на горизонтальном поясе, выполняющем радиус R55 внутреннего угла буксового проема, в теле отливки на некотором удалении от поверхности указанного радиуса;

- очагом зарождения усталостной трещины послужил внутренний дефект - несплошность в теле отливки технологического происхождения;

- дать оценку допустимости дефекта и возможности его выявления при приемо-сдаточных испытаниях в соответствии с требованиями нормативной документации, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела необходимых для этого сведений, в том числе результатов его металлографического исследования;

- разрушение боковой рамы № 13740 в эксплуатации произошло в результате зарождения на внутреннем дефекте и последующего ускоренного развития усталостной трещины под действием повышенных напряжений;

- на основании вышеизложенного, при отсутствии информации о замерах параметров деталей фрикционного узла, привязки вышеуказанных дефектов к деталям сошедшей тележки, установить влияние состояния узлов и деталей тележки на причину излома боковой рамы № 13740 не представляется возможным;

- возникновение повышенных эксплуатационных нагрузок в зоне радиуса R55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы № 13740 возможно за счет увеличения коэффициента вертикальной динамики вследствие снижения, вплоть до полного отсутствия, гашения колебаний во фрикционном гасителе тележки из-за износа фрикционных клиньев, планок, наклонных поверхностей надрессорной балки и неплотного прилегания сменной прокладки к опорной поверхности буксового проёма боковой рамы;

- на момент проведения деповского ремонта трещина в боковой раме № 13740 скорее всего отсутствовала и не могла быть обнаружена;

- при текущих ремонтах выявление трещины на поверхности радиуса R55 внутреннего угла буксового проема в целом затруднено из-за установленной в буксовый проем сменной прокладки, закрывающей поверхность радиуса;

- обнаружение трещины боковой рамы № 13740 в эксплуатации при последнем техническом обслуживании вагона № 52012754 в составе поезда № 2002/2001 было возможно;

- при проведении текущих отцепочных ремонтов трещина боковой рамы могла быть выявлена при условии ее наличия в видимой для слесаря зоне или в том числе в любой зоне R55 в случае замены неисправных накладок буксового проема на исправные;

- при проведении технического обслуживания вагона на станции с пролазкой, должны быть выявлены трещины внутреннего и наружного радиуса буксового проема в случае их наличия в видимой для осмотрщика зоне;

- нарушение требований ремонтной документации могло повлиять на возникновение и развитие трещины боковой рамы № 13740;

- указано на наличие следов режущего инструмента на детали боковой рамы №13740,  а также наличие зарубов, образованных накладкой буксового проема (т.3 л.д. 78). Режущий инструмент мог применяться  в попытке ремонтных организаций устранить зарубы, что привело к уменьшению толщины стенки отливки металла, перераспределению эксплуатационных нагрузок в буксовом проеме боковой рамы №13740 (т.3 л.д. 79 – заключение).   

- невозможно идентифицировать момент времени и предприятие, на котором были нарушены требования ремонтной документации.

Таким образом, по итогам указанной экспертизы эксперты также не установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению боковой рамы с последующим сходом вагонов с рельс,  допустили возможность иных причин излома рамы (ненадлежащее техническое обслуживание вагона, нарушение требований ремонтной документации), а также указали на необходимость проведения металлографического исследования для определения причин излома рамы.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе две судебные экспертизы, с учетом пояснений  экспертов, которые не подтвердили доводы истца о неправомерных действиях ответчика по изготовлению некачественного товара и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями, учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела судом изломанной части боковой рамы и  невозможности по этой причине проведения исследования микроструктуры металла, его химического состава и механических свойств изломанной боковой рамы № 13740, металлографического исследования для определения причин излома рамы, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости и недостаточности в качестве надлежащих доказательств лишь тех доказательств, которые были представлены истцами, в частности протокола оперативного совещания от 07.02.2022, акта служебного расследования по случаю излома боковой рамы № 13740 в вагоне № 52012754 и  акта о повреждении вагонов формы ВУ-25.

По мнению истца, суд первой инстанции  необоснованно не учитывает заключение № 810 от 11.04.2022, выполненное филиалом Республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Республики Казахстан «Институт судебных экспертиз по Жамбылской области», так как данная экспертиза единственная проводилась при наличии детали, суд не дал оценки выводом данной экспертизы, отверг ее результаты, указал лишь на отсутствие металлографического исследования.

Ссылка на заключение № 810 от 11.04.2022, выполненное филиалом Республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Республики Казахстан «Институт судебных экспертиз по Жамбылской области» приводилась истцом в суде первой инстанции, была оценена и исследована судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонена.

Так, заключение № 810 от 11.04.2022, выполненное филиалом Республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Республики Казахстан «Институт судебных экспертиз по Жамбылской области», в котором указано, что причиной излома боковой рамы № 13740 являются литейные дефекты, образованные в процессе его изготовления (т. 5 л.д. 73-76), а также рецензии № 24-2865-23 от 25.09.2023 на заключения (т. 5 л.д. 84-91), суд оценил критически, поскольку эксперт фактически ограничился лишь визуальным осмотром и осмотром при помощи микроскопа с 50-ти кратным увеличением изломанной боковой рамы, чего недостаточно для достоверных выводов о причинах излома (т.2 л.д. 42 – заключение). 

Кроме того, перед экспертом поставлено 4 вопроса (т.5 л.д. 112), однако выводы эксперт сделал лишь по трем (т.5 л.д. 115). Указано, что эксперт имеет соответствующее образование, но при этом к заключению не приложен диплом об образовании, ни подтвержден статус эксперта, ни подтвержден его стаж.

Как указывалось выше, вагон № 52012754 был построен 06.08.2010 АО «Алтайвагон», боковая рама № 13740 была изготовлена в 2010 году на основании действовавшего в то время стандарта ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия». При этом, заключение содержит перечень литературы, среди которых ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» (т.5 л.д. 112. на обороте), то есть эксперт анализирует деталь на соответствие ГОСТу, который введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2014 г.

Также при проведении экспертизы был использован микроскоп Альтами (т.5 л.д. 113 на обороте), при этом документы, подтверждающие проведение у микроскопа очередной поверки на соответствие его ГОСТу к заключению не приложены.

Для проверки заключения от 11.04.2022 требовалось проведение независимых экспертных исследований на специальном оборудовании (исследование микроструктуры металла, его химического состава и механических свойств изломанной боковой рамы №13740, металлографического исследования для определения причин излома рамы), которые в ходе рассмотрения арбитражного дела не проведены по причине утраты изломанной боковой рамы вагона при невыясненных обстоятельствах.

Доводы истцов о том, что признание судом недопустимым и недостаточным доказательством протокола оперативного совещания от 07.02.2022, акта служебного расследования по случаю излома боковой рамы № 13740 в вагоне № 52012754 и акта о повреждении вагонов формы ВУ-25 из-за отсутствия на момент рассмотрения дела судом изломанной части боковой рамы и невозможности по этой причине проведения судом по причине о специальных экспертных исследований не является обоснованным, при расследовании причин излома боковой рамы №13740 в крытом вагоне №52012754 все лица, привлеченные к расследованию события, пришли к единогласному выводу, что причиной излома явились дефекты литья, допущенные при изготовлении рассматриваемой боковой рамы, что свидетельствует об ответственности АО «Алтайвагон» за причиненный ущерб, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Так, изготовленная на Рубцовском филиале АО «Алтайвагон» боковая рама № 13740 прошла все виды необходимых проверок на соответствие обязательным требованиям ОСТ 32.183.2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» и ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования».

Указанное подтверждается протокол механических испытаний № 3302 от 10.06.2010, протокол металлографического исследования № 2420 от 15.06.2010, результатами спектрального анализа № 2651 от 08.06.2010 (т.2 л.д.12), протоколом приемо-сдаточных испытаний Литейного цеха № 885 от 16.10.2010 (т.2 л.д.10), протоколом приемо-сдаточных испытаний Цеха механической обработки № 575 от 17.07.2010, Технологическим паспортом партии отливок № 3440 от 06.08.2010 (т.2 л.д.8), Паспортом детали Рама боковая, Паспортом качества № 1440 от 18.07.2010 (т.2 л.д. 5).

Данные документы подписаны ответственными работниками заводских цехов, лабораторий и ОТК, сама боковая рама была предъявлена инспектору Центра технического аудита ОАО «РЖД» и прошла инспекторский приемочный контроль, о чем имеется запись в паспорте качества, представленными документами подтверждается, что боковая рама №13740  отвечает всем необходимым техническим параметрам, приемочный и неразрушающий контроль произведены.

В данном случае, акт служебного расследования от 01.02.2022 и протокол оперативного совещания от 07.02.2022 являются предварительными документами, подписанными специалистами, работающими в сфере железнодорожного транспорта, но не являющимися  экспертами в металлургии.

Указание в Акте служебного расследования по случаю излома боковой рамы № 13740 в вагоне № 52012754 грузового поезда №. 2001 на то, что АО «Алтайвагон» не обеспечен гарантийный срок эксплуатации боковой рамы № 13740 по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам (п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 - по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет), правового значения не имеет, поскольку экспертизой не установлен ни состав металла, ни его соответствие/несоответствие требованиям ОСТ.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что гарантийный срок на вагон, проданный в 2010 году истек, вагон неоднократно подвергался деповскому ремонту. Вагон № 52012754 реализован ответчиком по контракту №6/3-35С-2010 от 21.05.2010, при этом контрактом установлен гарантийный срок в 3 года (т. 1 л.д. 126).

Кроме того, разделом 9 «Гарантии изготовителя» ОСТ 32.183-2001 определено, что изготовитель гарантирует соответствие рам и балок требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения.

Выводы заключения судебных экспертиз по настоящему делу указывают на наличие эксплуатационных нарушений, а также на наличие нарушений требований ремонта вагона № 52012754 (разрушение боковой рамы № 13740 в эксплуатации произошло в результате зарождения на внутреннем дефекте и последующего ускоренного развития усталостной трещины под действием повышенных напряжений; нарушение требований ремонтной документации могло повлиять на возникновение и развитие трещины боковой рамы № 13740; указано на наличие следов режущего инструмента на детали боковой рамы №13740,  а также наличие зарубов, образованных накладкой буксового проема. Режущий инструмент мог применяться  в попытке ремонтных организаций устранить зарубы, что привело к уменьшению толщины стенки отливки металла, перераспределению эксплуатационных нагрузок в буксовом проеме боковой рамы №13740.

С учетом изложенного, невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования (боковой рамы), судом первой инстанции правомерно учтено, что истцами не доказано, что недостатки возникли по вине ответчика, поэтому  предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцы в жалобах ссылаются на решение Специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 03.11.2023 по делу № 3115-22-00-2/1236 (т.9 л.д. 22), и полагают, что выводы, изложенные в нем, обязательны для признания Арбитражным судом Российской Федерации.

Решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 АПК РФ).

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (часть 2 статьи 241 АПК РФ).

В статье 7 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран СНГ 1992 года, регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»).

В статье 5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» указано, что при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции 25.03.2024 решение Специализированного межрайонного экономического суда Жамбыльской области от 03.11.2023 по делу № 3115-22-00-2/1236 не признано Арбитражным судом Российской Федерации, то соответственно данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  возмещение убытков ответчиком производится только при наличии его вины, что полностью согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Для привлечения в рассматриваемом правоотношении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением имущества третьих лиц, застрахованного истцами, последним необходимо доказать нарушение ответчиком технологии производства при изготовлении рассматриваемой боковой рамы и наличие вины в соответствующей форме, повлекшее причинение ущерба.

В соответствии с таким распределением бремени доказывания ответчик вправе доказывать отсутствие нарушений с его стороны надлежащим образом и отсутствие своей вины в наступлении последствий, с которыми связано требование о возмещении убытков.

В материалы дела истцами не представлены в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимые, допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик при изготовлении боковой рамы нарушил требования ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия», ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования» и что ущерб причинен неправомерными действиями (бездействием) ответчика, тем самым, не доказали причинную связь между действиями ответчика и убытками истцов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1008/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», страхового акционерного общества «ВСК»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                         

 

                                                                                                          ФИО1