СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8978/2023(1)-АК

Дело № А60-59241/2022

15 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о включении требования в общем размере 262 999,96 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (стойкой железобетонной центрифугированной для опор высоковольтных линий), 

вынесенное в рамках дела № А60-59241/2022

о признании ООО «ПромСтрой Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

28.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Хотел Эксперт Сибирь» о признании ООО «ПромСтрой Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 заявление ООО «Хотел Эксперт Сибирь» признано обоснованным, в отношении ООО «ПромСтрой Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2023 № 71 (7516), сообщение № 54030661663.

10.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее также ПАО «ММК») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 262 999,96 руб., в том числе 186 000,00 руб. штрафная неустойка, 21 999,96 руб. штраф, 5 000,00 руб. госпошлина, 50 000 руб. судебные издержки, как обеспеченной залогом имущества должника – стойка железобетонной центрифугированной для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) заявление удовлетворено частично. Требование ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в размере 256 999,96 руб., в том числе: 180 000,00 руб. штрафной неустойки, 21 999,96 руб. штрафа, 5 000,00 руб. госпошлины, 50 000,00 руб. судебных издержек включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «ММК» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований задолженность в размере 262 999,96 руб. как обеспеченную залогом имущества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Делая вывод об отсутствии у заявителя обязанности по оплате поставленного товара, отсутствии у должника обязанности по возврату заявителю оплаты за товар, суд не учел возложение на должника обязанности по оплате неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об обязании вывезти товар, штрафа, госпошлины и судебных издержек, то есть несение ООО «ПромСтрой Групп» обязанности по оплате задолженности, наличие у кредитора права на получение денежных средств и, как следствие, приобретение залогового приоритета в отношении находящегося на хранении имущества. Полагает применимыми в настоящих взаимоотношениях сторон положения п. 5 ст. 488, ч. 1 ч. 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2020 между ПАО «ММК» (покупатель) и ООО «ПромСтрой Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 242240, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора). 

В соответствии с условиями договора и условиями спецификации № ЗП-1058238 от 18.02.2020 общество «ПромСтрой Групп» 10.02.2020 по железнодорожной накладной № 34745348 произвело поставку продукции: стойки железобетонные центрифугированные для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 (паспорт № 51 от 31.01.2020) в количестве 12 штук.

В результате входного контроля продукции по качеству обнаружено несоответствие поступившей продукции заявленному качеству (ГОСТу), поставщик был уведомлен об этом, в его адрес также было направлено требование о замене продукции ненадлежащего качества (в количестве одной единицы), которые последним оставлены без ответа. При этом поставщиком был перевыставлен счет-фактура № 174 от 03.02.2020 на продукцию в количестве 11 шт., за минусом забракованной стойки, которая покупателем была оплачена в полном объеме.

В связи с отказом ООО «ПромСтрой Групп» от замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, ПАО «ММК» в адрес общества было направлено письмо о вывозе спорной стойки в срок до 19.06.2021. Поскольку стойка до настоящего времени не вывезена с территории ПАО «ММК», последнее обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «ПромСтрой Групп» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории истца стойку железобетонную центрифугированную для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962, взыскании штрафной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта, а также штрафа согласно пункту 7.4 договора в размере 21 999,96 руб.

ООО «ПромСтрой Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ПАО «ММК» задолженности в размере 219 999,60 руб., составляющей стоимость спорной стойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-21502/2021 первоначальные исковые требования ПАО «ММК» удовлетворены. Суд обязал ООО «ПромСтрой Групп» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории ПАО «ММК» стойку железобетонную центрифугированную для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962. Кроме того, с ООО «ПромСтрой Групп» в пользу ПАО «ММК» взысканы штрафная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об обязании вывезти товар, штраф в размере 21 999,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. и судебные издержки в сумме 50 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ПромСтрой Групп» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 оставлено без изменения.

19.10.2022 во исполнение решения от 29.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038198040, который предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Екатеринбург, где 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 47461/23/66004-ИП.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 262 999,96 руб., в том числе 186 000 руб. штрафной неустойки за неисполнение судебного акта (за период с 09.10.2022 по 12.04.2023 включительно, соответствующий расчет представлен).

Также ПАО «ММК» указано на хранение спорного имущества на его территории, в этой связи заявлено о наличии у данного имущества статуса залогового; кредитор выразил волю на возврат данного имущества в конкурсную массу должника для его последующей реализации на торгах. Считает, что после передачи имущества его требования приобретают залоговый приоритет в отношении возвращенного имущества, в связи с чем, заявленные требования подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом данного имущества. 

Рассмотрев заявление ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», суд первой инстанции признал его обоснованным в части, включил в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 256 999,96 руб. в состав третьей очереди реестра. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в признании требований обеспеченных залогом имущества, судом отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В данном случае требования ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, оснований для пересмотра установленных обстоятельств реальности задолженности в размере 21 999,96 руб. штрафа, 5 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек не имеется.

ПАО «ММК» также к включению в реестр требований кредиторов заявлена штрафная неустойка в размере 186 000 руб. за период с 09.10.2022 по 12.04.2023 включительно (186 дней) исходя из 1 000 руб. за каждый день просрочки (размер установлено решением от 29.07.2022).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

При рассмотрении в рамках дела № А76-21502/2021 иска ПАО «ММК» об обязании ООО «ПромСтрой Групп» вывезти имущество и взыскании с него денежных средств – штрафа, предусмотренного п. 7.4 договора поставки, Арбитражным судом Челябинской области установлена правомерность заявленного требования ввиду доказанности факта поставки некачественного товара, решением от 29.07.2022 определена сумма штрафа, подлежащего взысканию, а также указано на продолжение взыскания штрафной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ООО «ПромСтрой Групп» судебного акта об обязании вывезти товар.

Судом первой инстанции проверен приведенный ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» расчет штрафной неустойки, предъявленной к включению в реестр, признан подлежащим корректировке в части конечной даты начисления, а именно по 06.04.2023 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения). Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным размер штрафной неустойки в сумме 180 000 руб.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-21502/2021, на основании которого предъявлены рассматриваемые требования, вступило в законную силу 28.09.2022, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 21.11.2022), в связи с чем, в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о штрафной неустойке в размере 180 000 руб., штрафе в размере 21 999,96 руб., госпошлине в размере 5 000,00 руб., судебных издержках в сумме 50 000,00 руб. реестровыми платежами в деле о банкротстве должника и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромСтрой Групп».

В рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о включении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, установлению подлежит соблюдение заявителем сроков на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, исполнение судебного акта, очередность удовлетворения требования. 

В рассматриваемом случае ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось с заявлением в установленные законом сроки, решение суда, на котором основано требование, должником не исполнено. 

Обоснование применения судом преюдиции обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, приведено выше.

Требование ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в указанном выше размере признано судом первой инстанции подлежащим включению в составе третьей очереди.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда относительно размера требований, подлежащих включению, а также очередности их удовлетворения апеллянтом не оспариваются. 

Как указано ранее, 26.06.2023 ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указано на признание его требований обеспеченными залогом имущества должника – стойки железобетонной центрифугированной для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962. В обоснование кредитор ссылается на хранение данного имущества на территории общества, полагая, что в этой связи имущество является залоговым. Также кредитор выражает волю на возврат имущества в конкурсную массу должника для его последующей реализации на торгах. По мнению кредитора, после передачи имущества в конкурсную массу должника требования ПАО «ММК» приобретают залоговый приоритет в отношении возвращенного имущества.

Суд, установив отсутствие у ПАО «ММК» обязанности по оплате поставленного должником товара, а у последнего отсутствие обязанности по возврату покупателю оплаты за товар, пришел к выводу о том, что требованию кредитора в реестре требований кредиторов должника не может быть предан залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям п. 5 ст. 488 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ПАО «ММК» настаивает на признании его требований обеспеченными залогом имущества применительно к п. 5 ст. 488 ГК РФ, а также ч. 1,2 ст. 334.1 ГК РФ.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. 

Договор залога между сторонами спора в отношении  спорного имущества не заключен.

ПАО «ММК» связывает возникновение залога с нахождением спорного имущества на его хранении, при наличии у него права на получение денежных средств от должника, взысканных в результате поставки некачественного товара, и соответствующей обязанности должника по оплате указанных денежных средств, применимости в такой ситуации положений п. 5 ст. 488 ГК РФ. 

В силу п.5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу  А76-21502/2021 следует, что спорное имущество передано обществу «ММК», но им не оплачено, имущество находится у покупателя, именно данное обстоятельство явилось основанием для подачи ПАО «ММК» иска с требованием об обязании ответчика (ООО «ПромСтрой Групп») в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории истца стойку железобетонную центрифугированную, и взыскании обусловленных этим штрафных санкций, в частности с целью возмещения ПАО «ММК» затрат на хранение имущества указанным решением взыскана штрафная неустойка до момента вывоза должником указанного имущества. В удовлетворении встречного иска должника к ПАО «ММК» о взыскании стоимости поставленного товара отказано.

При таком положении суд верно указал на отсутствие в рассматриваемом случае указанных в п.5 ст. 488 ГК РФ оснований возникновения залога на спорное имущество в пользу ПАО «ММК» - покупателя спорного имущества, который им не оплачен, не имеется. 

Ссылка апеллянта на п. 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) (далее - Обзор) отклоняется. 

Согласно названному пункту Обзора, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель вправе включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу.

Как указано ранее, покупатель ПАО «ММК» спорное имущество, о возникновении залога на которое заявлено кредитором, не оплатил, предъявленное им к включению в реестр требование не является требованием о возврате уплаченной им цены договора.

К указанной ситуации неприменимы и положения действующего законодательства, регулирующие возникновение залога в отношении удерживаемой кредитором вещи.

Согласно ст. 360 ГК РФ, требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с п. 5 Обзора, требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. 

Как установлено ранее, денежные обязательства перед кредитором у должника возникли в связи с тем, что он не вывез с территории покупателя спорное имущество, непринятое последним ввиду его ненадлежащего качества. Само по себе наличие денежного обязательства не влечет возникновение залога на находящееся у кредитора имущество должника.

Поскольку кредитор требовал в судебном порядке обязать должника вывезти имущество с его территории, предъявленная к включению в реестр задолженность представляет собой штрафные санкции за невыполнение этого требования, оснований полагать, что кредитор удерживает имущество должника, в обеспечение исполнения должником денежных обязательств и в этой связи в отношении удерживаемого имущества возникает залог в пользу кредитора не имеется.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии у требования ПАО «ММК» залогового статуса в отношении спорного имущества являются правильными.

Более того, из материалов дела не усматривается, что спорное имущество ПАО «ММК» передано в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 05.07.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-59241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев