АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3025/2017

01 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Читаэнергосбыт»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 164 550 руб. 42 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №ТЭ-511/Д от 02.11.2016,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №40/ТП от 29.12.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом уточнения 7 169 854 руб. 90 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2016 года по март 2017 года.

В обоснование иска указано на оказание услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2016 года по март 2017 года на сумму 80 133 016 руб. 07 коп. и оплаты ответчиком признаваемого объема услуг на сумму 73 091 303 руб. 99 коп. Иск заявлен о взыскании оспариваемой части долга.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д.111-112 т.1). Ответчик указал, что истец не представил доказательств в подтверждение статуса сетевой организации, доказательств в подтверждение объема оказанных услуг. По оспариваемой части долга представлены реестры разногласий.

Истец представил возражения на отзыв (л.д.129-132 т.1), дополнительные пояснения (л.д.2-4 т.3).

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковое требование в связи с исключением требований по объекту «Байкал-Транс-ТелеКом» за январь 2017г. в объеме 1 397 кВт*ч на сумму 5 304 руб. 48 коп., просит взыскать долг в размере 7 164 550 руб. 42 коп.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение искового требования к рассмотрению.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции по «северным» точкам поставки и проверки расчета.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика как необоснованное и направленное на затягивание процесса. Ответчик в возражениях и реестрах разногласий определил позицию по точкам поставки п. Таксимо и г. Северобайкальск, указал, что по данным точкам отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения с потребителями. Сумма долга 7 169 854 руб. 90 коп. была уменьшена на сумму требований по объекту «Байкал-Транс-ТелеКом» за январь 2017г. на тот объем, который указан в реестре разногласий (1 397 кВт*ч), о чем было известно ответчику. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковое требование о взыскание долга, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является сетевой организацией, а ответчик АО «Читаэнергосбыт» наделен на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 с 01 июня 2014 года статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Согласно положениям пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее – Основные положения №442), АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, обязано в интересах потребителей урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг в интересах потребителей с сетевой организацией, имеющей непосредственное присоединение к энергопотребляющим установкам потребителей согласно пунктам 2, 4, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пунктам 6, 9, 11, 19 Правил №861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг сетевой организацией лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Как указывают стороны и установлено судом при рассмотрении дела, в спорный период с октября 2016г. по март 2017г. отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему.

По условиям договора №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО «РЖД» и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей ответчика к сетям истца) в точки поставки потребителей ответчика, а ответчик (заказчик) обязался вышеуказанные услуги оплатить (л.д.12-23 т.1).

Договор подписан с протоколом разногласий от 21.07.2014 (л.д.13-15 т.3), протоколом согласования разногласий от 29.07.2014 (л.д.16-18 т.3), протоколом урегулирования разногласий от 20.08.2014 (л.д.19-21 т.3).

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что сторонами заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в обоснование исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий (л.д.31-47 л.д.1):

- акт №638835 от 31.10.2016 на сумму 12 024 281 руб. 32 коп., разногласия на сумму 7 139 руб. 90 коп.,

- акт №639912 от 30.11.2016 на сумму 13 618 509 руб. 90 коп., разногласия на сумму 2 329 567 руб. 48 коп.,

- акт №641142 от 31.12.2016 на сумму 14 897 302 руб. 44 коп., разногласия на сумму 97 018 руб. 07 коп.,

- акт №642320 от 31.01.2017 на сумму 15 096 132 руб. 25 коп., разногласия на сумму 166 512 руб. 67 коп.,

- акт №643695 от 28.02.2017 на сумму 12 992 336 руб. 02 коп., разногласия на сумму 3 330 106 руб. 75 коп.,

- акт №644982 от 31.03.2017 на сумму 11 504 454 руб. 14 коп., разногласия на сумму 3 409 895 руб. 69 коп.

Согласно протоколам согласования разногласий от 30.04.2017 разногласия за октябрь 2016г. составляют 72 532 руб. 82 коп., за ноябрь 2016г. – 93 788 руб. 90 коп. (л.д.113, 115 т.1).

Согласно протоколам урегулирования разногласий от 30.09.2017 разногласия за январь 2017г. составляют 73 948 руб.25 коп., разногласия за февраль 2017г. составляют 3 422 671 руб. 17 коп. (л.д. 32-33 т.2).

Согласно актам в спорный период услуги оказаны на общую сумму 80 133 016 руб. 07 коп.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 72 963 161 руб. 17 коп.

Долг составляет 7 169 854 руб. 90 коп. – оспариваемая часть.

Ответчиком представлены контррасчета задолженности (л.д.187-188 т.1, л.д.149 т.2), согласно которым долг также составляет сумму 7 169 854 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением №6/2017 от 20.03.2017 стороны согласовали исключить точку поставки электрической энергии согласно приложению №1 к дополнительному соглашению – ШС ст. Новый Уоян, ЗАО «Байкал-Транс-ТелеКом» (л.д.189-190 т.1). Действие дополнительного соглашения распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.

В связи с данным обстоятельством истец уточнил требования по данной точке за январь 2017г. в объеме 1 397 кВт*ч (реестр на л.д.149 т.1). на сумму 5 304 руб. 48 коп. при тарифе 3,21784 руб./кВт*ч (л.д.64 т.1), уменьшил требования на указанную сумму.

В соответствии с уточнением сумма долга составляет 7 164 550 руб. 42 коп.

В материалы дела представлен реестр разногласий за октябрь 2016г.- март 2017г. (л.д.116-121 т.1).

В связи с подписанием протокола урегулирования разногласий от 30.09.2017 представлены  измененные реестры разногласий за январь- февраль 2017г. (л.д.150-151 т.2).

В реестрах разногласий за период октябрь 2016г. – март 2017г. ответчик не принял объемы услуг по многоквартирным домам по ст. Выдрино, ст. Посольская, предъявленные истцом.

В соответствии с реестрами разногласий за октябрь 2016г.- март 2017г. и пояснениями представителей сторон, разногласия составляют непризнанный ответчиком объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный истцом в многоквартирных домах, расположенных на ст. Выдрино и ст. Посольская Республики Бурятия.

Спор между сторонами имеется в связи с различными позициями сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учёта  на границе МКД. Ответчик считает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Ответчик в обоснование своих доводов представил решения судов  общей юрисдикции (л.д.5, 62-136 т.2), пояснил, что в указанных решениях суды пришли к выводу о несоблюдении требований по установке ОДПУ, расчеты платы на ОДН по показаниям ОДПУ признаны незаконными.

Ответчик представил расчеты объема услуг по полезному отпуску (л.д.35-61 т.2).

Истец пояснил, что при заключении договора и урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком  на ст. Выдрино и ст. Посольская истец произвел монтаж комплекса учета электрической энергии на вводе в многоквартирные дома и составил акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

Истец уведомлял ответчика о комиссионной проверке электросчетчиков (л.д.136-138 т.1).

Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах составлены с участием ОАО «РЖД» и представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию энергопринимающих устройств (л.д.139-178 т.1).

Письмом от 02.12.2014 (л.д.133-135 т. 1) указанные акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета направлены ответчику, ответчику также было направлено приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома».

14.01.2015 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, согласно которому приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома» принято в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению (л.д.179-180 т. 1).

Следовательно, все спорные точки поставки по МКД, приборы учета согласованы сторонами в договоре.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении отдельных многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос N 3).

В связи с изложенным, доводы ответчика о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение №1.3), подлежат отклонению.

Приборы учета не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическое потребление.

Относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета, суд приходит к выводу об отсутствии  их преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, поскольку в судах общей юрисдикции, как следует из решений, рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Кроме того, согласно актам приема-передачи электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., подписанных сторонами без разногласий, ответчик по существу согласился с объемами оказанных услуг по МКД  ст. Выдрино (л.д.14-22 т.2)

По многоквартирному жилому дому ст. Посольская, ул. Партизанская, 24 (прибор учета 307065045) объем переданной электрической энергии (показания приборов учета) в спорный период указан в ведомостях (л.д.23-28 т.2).

В реестрах разногласий за февраль, март 2017г. указаны точки поставки, расположенные в п. Таксимо и г. Северобайкальск.

Ответчик указывает основанием разногласий  отсутствие договора энергоснабжения с потребителями.

Ответчик уведомил истца об отсутствии договорных отношений с ООО «Таксимовская коммунальная компания» и МП «Жилищник» (л.д.181-182 т.1).

Суд установил, что разногласные точки поставки ООО «Таксимовская коммунальная компания» - ф. 

<

***> кВ Котельные, очистные, прибор учета №1020198 и ООО «Таксимовская коммунальная компания» - ф. 

<

***> 10кВ Котельные, очистные, прибор учета №01038250 согласованы сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в соответствии с приложением №1.1 к договору (л.д.11 т.3) позиции 34 и 35, наименование потребителя иное – ЗАО «Энерготранс». Согласно протокола согласования разногласий от 29.07.2014 приложение №1.1 к договору принято в редакции ОАО «РЖД» (л.д.16-17 т.3).

Разногласные точки поставки Администрация МО г. Северобайкальск – ф.16-10кВ Котельная, прибор учета №01031852, Администрация МО г. Северобайкальск – ф.23-10кВ Котельная, прибор учета №01031979 согласованы  в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции дополнительного соглашения №5 от 20.03.2015 (л.д.22-23 т.3), наименование потребителя иное – МП ДТВ «Северобайкальское».

Разногласные точки поставки Администрация МО г. Северобайкальск – ф.8-10кВ, прибор учета №01031945, Администрация МО г. Северобайкальск – ф.25-10кВ, прибор учета №01031982 согласованы  в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 (л.д.24-25 т.3), наименование потребителя иное – МП ДТВ «Северобайкальское».

Разногласные точки поставки Администрация МО г. Северобайкальск ТП-19 КНС, ввод 2, прибор учета №7200084107, Администрация МО г. Северобайкальск ТП-21 КНС-1, прибор учета №7200049649 согласованы сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции дополнительного соглашения №3/2017 от 10.01.2017 (л.д.26-27 т.3), наименование потребителя – Администрация МО г. Северобайкальск.

Суд считает, что различия в наименовании потребителей по указанным точкам поставки не имеют значения, учитывая нахождение муниципальных объектов ЖКХ во владении разных юридических лиц.

Суд считает, что отсутствие договоров энергоснабжения у гарантирующего поставщика с конечными потребителями не является основанием не принимать объем оказанных услуг по точкам поставки, согласованным истцом и ответчиком в договоре.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден сводными ведомостями, подписанными с протоколом разногласий, разногласия – не заключен договор энергоснабжения (л.д.28-37 т.3).

Претензионный порядок соблюден (л.д.48-56 т.1), что не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга, наличия долга в ином размере.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в размере 7 164 550 руб. 42 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При цене иска 7 164 550 руб. 42 коп. государственная пошлина составляет 58 823 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 823 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 166 550 руб. 42 коп., в том числе 7 164 550 руб. 42 коп. – долг, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 823 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова