АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38518/2023

г. Краснодар

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 23.01.2025), ФИО2 (доверенность от 07.10.2024), ФИО3 (доверенность от 18.04.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.03.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Урсусс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А53-38518/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Урсусс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее –инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2023 № 1724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.8 доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89 320 582 рубля 47 копеек, в части пункта 2.3.1 налога на прибыль организаций в размере 91 413 666 рублей 38 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы созданием обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации  подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты в части выводов по ФИО4  Податель жалобы полагает необоснованными выводы судебных инстанций относительно того, что бенефициаром группы компаний ООО «Урсусс» и ООО «Урсус» является ФИО4 По мнению ФИО4 суд апелляционной инстанции необоснованно  предложил инспекции представить  дополнительные доказательства, в том числе пояснения в отношении                            ООО «Ресурс», нового «Урсус».  ФИО6 и ФИО7 не могли быть номинальными руководителями налогоплательщика, а образовали самостоятельное юридическое лицо ООО «Урсусс» для осуществления дальнейшей работы, имея связи с персоналом бывшего работодателя (АО «ТД Перекресток») по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий, услуги по погрузке разгрузке товаров. ФИО4 полагает, что суды не оценили представленные ею доказательства и доводы. По мнению ФИО4 образование впоследствии новых юридических лиц ФИО6 и ФИО7 свидетельствует о том, что именно они являлись конечными бенефициарами налогоплательщика. ФИО4 указала, что она не является конечным бенефициаром группы компаний, а является в данном случае, свидетелем в отношении ООО «Урсусс».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ресурс», ООО «Урсусс» и ООО «Урсус» осуществлялось одним и тем же лицом – ФИО4  Новый «Урсус» создан в июле 2021 года и часть сотрудников (управленческий персонал, менеджеры и администраторы, бухгалтер) из старого ООО «Урсусс» перешли в новый ООО «Урсус». Полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 является организатором бизнеса по оказанию услуг клининга взаимозависимыми организациями, а ФИО6 и ФИО7, работая в ООО «Урсусс», выполняли указания ФИО4

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекцией, совместно с сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУМВД России по Ростовской области, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 06.02.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 25.10.2022 № 9087. С учетом возражений общества по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 07.03.2023.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция приняла решение                                          от 19.04.2023 № 1724 о начислении обществу НДС в размере 92 279 139 рублей, налога на прибыль в сумме 94 423 852 рублей, НДФЛ в сумме 4 612 006 рублей, страховых взносов в размере 10 175 112 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40% от неуплаченных сумм налога, что составило 6 335 599 рублей 40 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.07.2023 № 15-18/2942 решение инспекции отменено в части начисления НДФЛ в сумме 4 612 006 рублей, страховых взносов в размере  10 175 112 рублей и налоговых санкций в размере 203 060 рублей 10 копеек; в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что выводы инспекции относительно взаимоотношений общества с контрагентами ООО «ТСК Стальстрой», ООО «Стальстрой», ООО «БКС-Строй»,                               ООО «Юнис» противоречат фактическим обстоятельствам и нарушают права общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части пунктов.1.1, 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.8 НДС на                                                             сумму 89 320 582 рубля 47 копеек, в части пункта 2.3.1 налога на прибыль организаций в размере 91 413 666 рублей 38 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 3, 54.1, 75, 112, 113, 114, 122, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, статьями 64, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – постановление № 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 08.04.2004 № 169-О, А63-4781/2024 от 04.11.2004 № 324-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось неправомерное принятие обществом к вычету НДС, а также включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО ТСК «Стальстрой», ООО «Стальстрой», ООО «БКС-Строй», ООО «Юнис», заявленных обществом в качестве контрагентов по сделкам, фактически не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суды установили, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий, услуги по погрузке разгрузке товаров. Основным заказчиком работ (услуг) у общества в проверяемом периоде являлся АО «ТД «Перекресток». 

Судебные инстанции проанализировали условия договоров, заключенных налогоплательщиком и АО «ТД «Перекресток», акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, выписки по счетам, и сделали вывод о том, что исполнительная документация составлена формально, не содержит указания на конкретные услуги и их детализацию, привлечение третьих лиц в качестве субподрядчиков хоть и допускалось договорами, но должно было быть согласовано, однако документы, свидетельствующие о согласовании отсутствуют. Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам АО «ТД «Перекресток»  и ООО Урсусс» в период с 2018 по 2019 годы АО «ТД Перекресток» перечислило обществу за клининговые услуги                                                     438 530 414 рублей 91 копейку; по договорам за услуги по погрузке-разгрузке, фасовке-упаковке  679 656 88 рублей 68 копеек. Поступившие от АО «ТД Перекресток» денежные средства  общество перечислило ООО «ТСК Стальстрой», ООО «Стальстрой»,                                                 ООО «Голденклин», ООО «БКС-Строй», ООО «СХП», ООО «Клинекс»,                                              ООО «Техноторг», ООО «Юнис» (на основании договоров субподряда на оказание клининговых услуг).

По взаимоотношениям общества с ООО «ТСК Стальстрой» суды установили,  что налогоплательщик в 2018 году заявил указанную организацию в качестве субподрядчика (договор от 01.04.2018 № У-01/4), сумма сделки 195 005 106 рублей 40 копеек, при этом в первичной документации контрагента не отражен объем выполненных услуг по договору с налогоплательщиком. По указанным взаимоотношениям обществом не представлены задания по оказанию услуг на объектах; к договору отсутствуют приложения, в которых должны быть отражены объемы, порядок и сроки оказания услуг; заявки на оказание услуг, не являющихся предметом договора; график выполнения работ; письменные согласования по изменению графика оказания услуг, количества персонала, качества услуг, приказы о назначении ответственных лиц, уполномоченных оценивать результаты уборочных мест; документы, подтверждающие передачу материалов оборудования и техники от заказчика к исполнителю в соответствии с условиями договора. Руководитель общества в 2018 – 2020  годах ФИО6 в ходе допроса сообщила, что                                      ООО «ТСК Стальстрой» ей не знакомо, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – не знает; представленный на обозрение договор не подписывала, подпись ей не принадлежит; фактическое руководство с 2018 года по сентябрь 2021 года осуществляла ФИО4 Заместитель руководителя общества ФИО7 (протокол от 12.05.2022 № 435) пояснила, что ООО «ТСК Стальстрой» ей не знакомо; ФИО9,                                    ФИО10 не знает; фактическое руководство ООО «Урсусс» осуществляла ФИО4

Суды исследовали движение средств по расчетному счету ООО «ТСК Стальстрой», и установили, что за 2018 – 2019 годы на счет поступило 1 004 196 341 рубль 79  копеек, списано 1 009 760 987 рублей 04 копейки, со сменой назначения платежей. Денежные средства поступают за металлопрокат, арматуру, проволоку и прочее; 30% денежных средств поступили за услуги уборки (от ООО «Урсусс», ООО «Ресурс», ООО «Даймондклин»), 15% – за вентиляционное оборудование и материалы, за роботизированную систему, за комплекс отделочных работ МОП (от ООО «СТЭМ», СМУ-32, ООО «Леон»); списание денежных средств производится за металлопрокат, проволоку, электроды, ГСМ, наружная реклама, грузоперевозки по Ростовской области и Краснодарскому краю, пассажирские перевозки, аренда земельного участка. По расчетному счету организации не установлена закупка бытовой химии, аренды поломоечных машин, при этом по условиям договора от 01.04.2018 № У-01/04 услуги оказываются исполнителем с использованием своих материалов, оборудования и техники.

Суды установили, что в рамках договора от 01.03.2018 № 01-6/3205 в период                           2018 – 2019 годов общество получило от АО «ТД Перекресток» за выполненные работы  на 60 объектах 192 815 409 рублей, при этом перечислило ООО «ТСК Стальстрой»                               в 2018 – 2019 годах  за выполненные работы на 19 объектах 195 005 106 рублей 40 копеек. После составления акта проверки общество вместе с возражения представило дополнение к договору от 01.04.2018 № У-01/04, указав количество объектов 91, при этом в дополнительном соглашении поименованы объекты, отсутствующие в первоначальном договоре с АО «ТД «Перекресток»

Исследовав представленные в материалы документы, судебные инстанции установили, что ООО «ТСК Стальской» осуществляло деятельность по продаже металла, осуществление клиринговых услуг не обусловлено особенностями деятельности. Общество осуществляло деятельность в Ростовской области, а заключенные договоры с налогоплательщиком предполагали направление сотрудников в Москву и Московскую область; в представленных по требованию инспекции заявках отсутствует информация, позволяющая идентифицировать физических лиц и способ их привлечения к труду.  Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о неподтверждении первичными документами факта оказания контрагентом спорных услуг и начисления обществу 31 088 300 рублей НДС  и 32 783 361 рублей налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям общества и ООО «Стальстрой» суды установили следующее. Общество и ООО «Стальстрой» заключили договор на оказание услуг                                             от 20.09.2019 № 20/02-19КЛ на проведение уборочных работ помещений заказчика; период взаимоотношений 4 квартал 2019 года – 2020 год (30 объектов);                                       сумма   сделки 229 412 250 рублей 25 копеек. В первичной документации контрагента не отражен объем выполненных услуг по договору с налогоплательщиком; стороны договора не представили задания по оказанию услуг на объектах; в договоре отсутствуют приложения, в которых должны быть отражены объемы, порядок и сроки оказания услуг; отсутствуют заявки на оказание услуг, не являющихся предметом договора; график выполнения работ; письменные согласования по изменению графика оказания услуг, количества персонала, качества услуг, приказы о назначении ответственных лиц, уполномоченных оценивать результаты уборочных мест; документы, подтверждающие передачу материалов оборудования и техники от заказчика к исполнителю в соответствии с условиями договора.  ФИО6 (протокол от 17.05.2022 № 367) показала, что                                          ООО «Стальстрой» ей не знакомо, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не знает; в ходе допроса, проведенного 02.06.2022 сообщила, что представленный на обозрение договор не подписывала. Заместитель руководителя ООО «Урсусс» ФИО7 (протокол от 12.05.2022 № 435, от 02.06.2022) пояснили, что ООО «Стальстрой» ей не знакомо, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не знает; фактическое руководство ООО «Урсусс» осуществляла ФИО4 Допрошенные в ходе проверки  директоры магазинов АО ТД «Перекресток» – ФИО11, ФИО12, ФИО13,                                      ФИО14 показали, что уборку на территориях магазинов АО ТД «Перекресток» оказывало только ООО «Урсусс», а до этого  – ООО «Ресурс». Руководитель                                        ООО «Стальстрой» ФИО8 (протоколы б/н от 04.04.2022, № 135 от 18.04.2022) пояснил, что оказывал услуги по уборке помещений для ООО «Урсусс» и знаком с представителями ООО «Урсусс», указав, что до ООО «Урсусс» была организация                                 ООО «Ресурс». Бухгалтер ООО «Стальстрой» ФИО15 (протокол от 29.04.2022                               № 2329) и бухгалтер ООО «Урсусс» ФИО16 (от 01.06.2022) в ходе допроса не смогли пояснить количество магазинов, где выполняло работы ООО «Стальстрой», сколько человек было задействовано на этих объектах, методику расчета выполненных работ на объектах магазинов «Перекресток». 

Судебные инстанции проанализировали движение средств по расчетному счету ООО «Стальстрой» за 2019 – 2020 годы и установили смену назначения платежей: денежные средства поступают за металлопрокат, арматуру, проволоку, выполнение СМР, за услуги уборки; списание денежных средств происходит за металлопрокат, кровельные материалы, фасадные материалы, облицовочный кирпич, сантехоборудование, автошины, запчасти, цемент, кирпич, нефтепродукты; по расчетному счету ООО «Стальстрой» не установлено приобретение бытовой химии, аренда поломоечных машин, при этом по условиям договора услуги оказываются исполнителем с использованием своих материалов и оборудования и техники.

Суды установили, что в рамках договоров от 01.03.2018 № 01-6/3205, от 01.04.2020 № УР -01/СМ общество в период 2019 – 2020 годов за выполненные работы на 60 – 90 объектах получает денежные средства от АО «ТД Перекресток» в сумме 212 690 690 рублей, при этом перечисляет в адрес ООО «Стальстрой» за 2019 – 2020 годы  за выполненные работы на 19 объектах в сумме 238 953 920 рублей, при этом акты об оказании услуг выставлены в адрес ООО «Урсусс» на сумму 229 714 250 рублей 25 копеек.

Судебные инстанции проанализировали налоговые декларации ООО «Стальстрой»  по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года и налогу на прибыль                                     за 2019 – 2020 годы; выписки банка по расчетным счетам ООО «Стальстрой» за указанный период; книги продаж, книги покупок, справки по форме 2-НДФЛ и установили, что основная доля выручки приходится на выполнение СМР и составляет 82%, выручка за клининговые услуги составляет 18%; ООО «Стальстрой» перечисляет денежные средства в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата», а также обналичивает денежные средства с назначением платежа «на заработную плату и выплаты социального характера», общая сумма перечислений за 2019 – 2020 годы составила – 6 481 094 рубля в том числе за 2019 год – 2 857 150 рублей, за 2020 год – 3 623 944 рубля. Денежные средства перечислялись в адрес следующих физических лиц: ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,                        Козий С.Н.,  ФИО24, ФИО25, при этом согласно справкм по                                    форме 2-НДФЛ численность работников ООО «Стальстрой» составляет                                      свыше 120 человек.

Суды установили, что в отношении ООО «Стальстрой» межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стальстрой» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в ходе которой установлено, что ООО «Стальстрой» участвовало в схеме финансово-хозяйственных операций, по которой выбытие металлопродукции скрыто от налогообложения, доходы от реализации этих товаров не отражены, выручка не определена, документы по реализации товаров отсутствуют, товары из легального товарооборота выведены, что квалифицировано проверкой как нарушение организацией пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды проанализировали данные расчетных счетов ООО «Стальстрой» и установили, что стоимость приобретенной металлопродукции составила 978 млн. рублей, стоимость проданной металлопродукции составила 509 млн. рублей. Разница между суммой списаний за металлопродукцию и суммой поступлений за металлопродукцию составила более 400 млн. рублей, т. е. приобретено почти в 1,9 раз больше металлопродукции, чем реализовано, при этом на счета общества поступали денежные средства в размере более 300 млн. рублей за услуги уборки, эти поступления не связанны с реализацией товара (металл, строительные материалы и оборудование) и не связаны с выполнением строительно-монтажных работ. ООО «Стальстрой» формально отражало в налоговых декларациях в доходах от реализации поступления «за выполнение услуг по уборке» в сумме более 300 млн. рублей, с целью сокрытия реализации металлопродукции более чем 1,9 раз, при этом фактически списывал по статьям расходов в налоговых декларациях стоимость этой приобретенной металлопродукции.

Судебные инстанции установили, что указанный контрагент осуществлял продажу металлопродукции за наличный расчет либо оплатой на личные банковские карты                        ФИО8 (действующий учредитель – руководитель общества) и ФИО9 (бывший учредитель – руководитель общества); денежные средства, поступившие на личные карты, в последующем  обналичивались; реализация металлопродукции происходила без отражения в бухгалтерском и налоговом учете, не отражалась в книге продаж и налоговой декларации, что привело к неуплате НДС в бюджет. Общая стоимость товара (скрытая выручка), не отраженная по счетам бухгалтерского учета в целях реализации и не учтенная в регистрах налогового учета в целях налогообложения, составила 600 540 186 рублей (в т. ч. НДС 100 090 130 рублей).

В результате анализа установленных обстоятельств, суды  установили, что  руководители ООО «Стальстрой» совместно с руководителями взаимозависимых компаний: ООО «Урсусс», ООО «Ашдвао», ООО «Светыч», совершали совокупность действий, направленную на построение искаженных, искусственных договорных отношений между собой, создавали имитацию реальной деятельности по оказаннию услуг уборки. В действительности же налогоплательщик совместно с ООО «Ашдвао»,                           ООО «Светыч» самостоятельно выполняли уборку площадей АО «ТД Перекресток», привлекая к уборке собственный персонал. Вовлечение же в схему ООО «Стальстрой» позволяло этим компаниям формировать источник для налоговых вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль. В свою очередь ООО «Стальстрой» получало на счета денежные средства от ООО «Урсусс», ООО «Ашдвао», ООО «Светыч» с назначением платежей «за услуги уборки», отражало нереальные хозяйственные операции в книгах продаж, далее направляло денежные средства в легальный оборот путем приобретения металлоизделий, которые частично реализовывал за наличный расчет «скрытая реализация», вовлекая  в цепочку физических лиц.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о создании ООО «Стальстрой» схемы получения наличных денежных средств «скрытая выручка» за реализацию металлопродукции и их легализации в виде нереальных хозяйственных операций «за услуги уборки». Налоговым органом признано необоснованным включение в книгу продаж операций с ООО «Урсусс», ООО «Ашдвао», ООО «Светыч» как операций, не относящихся к реальной финансово-экономической деятельности.

На основании исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что установленные относительно ООО «Стальстрой» обстоятельства  свидетельствуют о не подтверждении достоверными первичными документами факта оказания контрагентом заявленных услуг, что послужило основанием для начисления  38 235 375 рублей 20 копеек НДС,  38 235 375 рублей                            04 копейки налога на прибыль организаций.  Суды установили, что ООО «Стальстрой» совместно с аффилированной организацией – ООО ТСК «Стальстрой» являлись действующими и занимались реализацией металла, а формирование документооборота по оказанию услуг клининга осуществляли исключительно для ООО «Урсусс» без реальных хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям общества и ООО «БКС-СТРОЙ» суды установили, что указанный контрагент 26.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.  Руководитель ООО «Урсусс» в период взаимоотношений с ООО «БКС-СТРОЙ» ФИО6 в ходе  допроса взаимоотношения с ООО «БКС-СТРОЙ» не подтвердила и сообщила, что организация ООО «БКС-СТРОЙ» ей не знакома (протокол допроса от 17.05.2022 № 367); руководитель ООО «Урсусс» с 07.07.2020 по 06.10.2021 ФИО26 от дачи пояснений отказалась; руководитель и учредитель ООО «БКС-СТРОЙ» ФИО27 на допрос в налоговый орган не явился (поручение от 14.02.2022 № 720 о проведении допроса свидетеля, уведомление от 04.03.2022 № 96 о невозможности проведения допроса); в отношении физических лиц, на которых ООО «БКС-СТРОЙ» представлены справки по форме 2-НДФЛ налоговым органом направлены поручения о проведении допросов в качестве свидетелей. На допрос явились только ФИО28 (протокол допроса от 23.03.2022 № 108) и ФИО29 (протокол допроса от 14.03.2022 № 953), которые сообщили, что ни ООО «БКС-СТРОЙ», ни его руководитель им не знакомы, что свидетельствует о формальности наличия численности ООО «БКС-СТРОЙ»; анализ сведений о физических лицах, в отношении которых представлены справки по форме 2-НДФЛ показал, что указанные физические лица одновременно получали доход и от других организаций в период 2019 – 2019 годы.

Судебные инстанции в ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «БКС-СТРОЙ» установили, что за период 2018 – 2019 годы на расчетные счета ООО «БКС-СТРОЙ» поступило 541 709 740 рублей, списано – 541 234 436 рублей, при этом установлена смена назначения платежей: денежные средства поступают на счет                                     ООО «БКС-СТРОЙ» за металлопрокат, стройматериалы, выполнение СMP, обслуживание оборудования, упаковочно-комплектующие материалы, за услуги клининга и уборки территорий, погрузку-разгрузку товаров; списание денежных средств, в том числе поступивших от ООО «Урсусс», производится в погашение кредиторской задолженности в адрес ООО «Квантум Клиринг» – 26%, по договору факторингового обслуживания в адрес ООО «Гринстоун» – 9%, за стройматериалы – 14%, за строительно-монтажные, отделочные работы, обслуживание оборудования, упаковочно-комплектующие материалы, металлопрокат. Списание денежных средств в подтверждение реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено (аренда офиса, приобретение или аренда погрузочно-разгрузочной техники, приобретение офисной техники, канцелярские расходы и прочие подобные расходы), что свидетельствует об отсутствии ведения ООО «БКС-СТРОЙ» реальной хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе  банковские выписки по расчетным счетам общества и                      ООО «БКС-Строй»;  декларацию общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года и, установив, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило кредиторскую задолженность перед ООО «ЬКС-Строй» в размере 6 189 261 рубля 61 копейки в состав  внереализационных доходов в 2021 году, пришли к выводу о том, что между ООО «Урсусс» и ООО «БКС-СТРОЙ» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, а был лишь сформирован документооборот в целях получения ООО «Урсусс» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Указанные обстоятельства прослужили основанием для начисления обществу по взаимоотношениям с ООО «БКС-СТРОЙ»                                              11 701 051 рубль 56 копеек НДС  и  12 099 074 рубля 64 копейки налога на прибыль.

В отношении контрагента ООО «Юнис» суды установили, что 23.01.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ; основной вид деятельности организации «торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами», сведения о наличии имущества, земельных участков, транспорта, обособленных подразделений отсутствуют; вычет по НДС составил 97%.

Судебные инстанции проанализировали  карточки счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»,  сведения по расчетному счету ООО «Юнис», книгу покупок за 2019 – 2020 годы и установили, что ООО «Юнис» в 2019 – 2020 годах не приобретало продукцию, реализованную в адрес ООО «Урсусс» той номенклатуры, которая была отражена в учете ООО «Урсусс», а также не соответствует номенклатуре заявленной в договоре, заключенном  АО «ТД Перекресток» и ООО «Урсусс». Закупки товара, реализованного ООО «Юнис» в адрес ООО «Урсусс» не установлено, документов, подтверждающих реализацию контрагентом не представлены.

Судебными инстанциями в результате анализа представленных товарных накладных, выписок по счету ООО «Юнис», договора аренды складского помещения, заключенного ООО «Юнис» и ИП ФИО30, показаний ФИО30 об отсутствии взаимоотношений с ООО «Юнис» в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами пришли к выводу  об отсутствии реальности взаимоотношений между ООО «Урсусс» и ООО «Юнис», что послужило основанием для начисления  8 295 855 рублей 69 копеек НДС,  8 295 855 рублей 70 копеек налога на прибыль.

Установив указанные обстоятельства  относительно  сделок общества с заявленными им в качестве контрагентов организациями, суды пришли к выводу о том, что  обществом с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций создана схема ухода от налогообложения путем использования контрагентов, фактически осуществляющих деятельность по иным направлениям, не связанным с заявленными услугами; налогоплательщиком намеренно создавался «не прозрачный» документооборот для целей затруднения проведения контрольных мероприятий, при этом общество осознавало противоправный характер совершаемых им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на признаки умысла в оформлении фиктивного документооборота.

Относительно вывода инспекции о переводе бизнеса суды установили, что общество создано 06.02.2018. Адрес места нахождения при создании: 

<

...>. Адреса места нахождения:

– с 13.03.2020 по 09.09.2021 

<

...> пом. 12;  с 09.09.2021 по 27.10.2021 

<

...>;

– с 27.10.2021 по настоящее время 

<

...>, оф. 3. По адресам в г. Ростове-на-Дону ООО «Урсусс» фактически никогда не располагалось, что подтверждается протоколами осмотра и письмом собственника помещения. По адресу 

<

...> ООО «Урсусс» с 16.03.2020 зарегистрировано обособленное подразделение. Учредителем ООО «Урсусс» с момента создания являлась ФИО6; в период с 10.07.2020 по 02.09.2020 учредителями являлись ФИО6 (80% доли) и                                ФИО26 (20% доли); в период с 26.09.2020 по 01.10.2021 учредителем являлась ФИО26; в период с 09.09.2021 по настоящее время учредителем является ФИО31 (иностранный гражданин), который согласно ответу управления по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области (вх. № 004447 от 08.02.2023), полученного на запрос налогового органа, с 10.02.2017 значится за пределами территории Российской Федерации. С 04.04.2023 в отношении ООО «Урсусс» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе. Руководителями ООО «Урсусс» являлись с момента создания по 07.07.2020                                   ФИО6; с 07.07.2020 по 06.09.2021 ФИО26; с 06.09.2021 по настоящее время ФИО31. С 19.01.2023 в отношении ООО «Урсусс» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе.

Налоговая и бухгалтерская отчетность, представленная налогоплательщиком ООО «Урсусс» в проверяемом периоде подписана ЭЦП руководителя (соответственно ФИО6, ФИО26). Декларации по налогу на прибыль и НДС представлены в материалы дела в электронном виде. IP-адрес, с которого представлялась налоговая отчетность: 185.17.155.103. Подтверждается сведениями из информационного ресурса налогового органа. На запрос налогового органа о предоставлении информации в отношении пользователя IP-адреса с номером 185.17.155.103, оператором связи                                    ООО «Гранд» представлены документы, из которых установлено, что договор на оказание услуг связи № МЫТ-07/12/15-И-6 от 07.12.2015 заключен с ФИО4, адрес установки – 

<

...>. По информации, полученной от банков, в которых открыты счета                                         ООО «Урсусс» этот же адрес использовался для входа в систему «Банк-Клиент», из полученных документов от банков установлено, что ООО «Урсусс» выданы доверенности на представление интересов в банках следующим лицам:

ФИО16 ООО «Урсусс» выдана доверенность от 24.04.2019 на представление интересов в АО «Райффайзенбанк» с правом на передачу в банк от имени клиента документов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием счетов клиента; по информации, представленной АО «Россельхозбанк» ФИО16 на основании акта приема-передачи от 29.04.2019 переданы средства для подключения к системе «Интернет-Банк» с использованием личного кабинета; согласно протоколу допроса от 01.06.2022 ФИО32 она являлась бухгалтером ООО «Урсусс» с апреля 2019, при этом, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Урсусс» на ФИО16 за 2019 года не представило; согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Урсусс», ФИО16 получала доход в ООО «Урсусс» только в 2021 году, также получала доход в новом ООО «Урсус» согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 год  и по настоящее время.

ФИО33 ООО «Урсусс» выданы довренности от 20.02.2018, 14.03.2018, 19.03.2018 на получение в банке АО «Райффайзенбанк» устройства USB-token и (или) запечатанные ПИН-конверты, содержащие средства доступа для входа в систему, на передачу в банк от имени клиента документов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием счетов клиента, на внесение денежных средств, на получение корпоративных карт и пр., при этом ФИО33 в ООО «Урсусс» никогда доход не получала, в 2017 – 2018 годах получала доход в ООО «Ресурс», со слов ФИО34 (протокол допроса от 01.06.2022), ФИО6 (протокол допроса от 02.06.2022), ФИО7 (протокол допроса от 02.06.2022), являлась бухгалтером в ООО «Урсусс».

ФИО35 ООО «Урсусс» выданы доверенности от 08.05.2019, 21.05.2019 на представление интересов в АО «Райффайзенбанк» с правом на передачу в банк от имени клиента документов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием счетов клиента. Согласно справкам, представленным по форме 2-НДФЛ, ФИО35 с октября 2018 по декабрь 2019 года, согласно расчетам 6НДФЛ за 2020 с января по июнь 2020 получала доход в ООО «Урсусс» в должности бухгалтера, в 2016 – 2018 годах  получала доход в ООО «Ресурс».

ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> создано 21.03.2013, ликвидировано 12.12.2019. Адрес места нахождения при создании: 

<

...>. Адреса места нахождения: с 11.04.2017 по 27.12.2017 

<

...>;  с 28.12.2017 по 26.06.2018 

<

...>, пом. II ком. 10;  с 27.06.2018 по 12.12.2019 

<

...>,Э/пом/К/Оф 1/V/1/7. Учредителем ООО «Ресурс» с 21.10.2015 является ФИО4 (100%), руководителем ООО «Ресурс» с 22.09.20215 является ФИО4, с 25.04.2019  ФИО4 являлась руководителем ликвидационной комиссии. Налоговая отчетность, представленная налогоплательщиком ООО «Ресурс» подписана ЭЦП руководителя (ФИО4), IP-адрес, с которого представлялась налоговая отчетность: 185.17.155.103, подтверждается сведениями из информационного ресурса налогового органа (досье налогоплательщика). По информации, полученной от банков, в которых открыты счета ООО «Ресурс» этот же адрес использовался для входа в систему «Банк-Клиент». 

Также установлено по информации, полученной от банков, что ООО «Ресурс» выданы доверенности на представление интересов в банках следующим лицам: 

– По информации АО «Райффайзенбанк»: ФИО33 по доверенности от 11.01.2018, подписанной руководителем ООО «Ресурс» ФИО4, представляла интересы ООО «Ресурс» в АО «Райффайзенбанк» с правом передавать от имени ООО «Ресурс» документы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием счетов, получать от банка документы по указанным счетам, включая выписки и приложения к ним, с правом подписания актов и иных документов; ФИО7 по доверенностям от 16.08.2018, от 30.05.2019, подписанными руководителем ООО «Ресурс» ФИО4, представляла интересы ООО «Ресурс» в АО «Райффайзенбанк» с правом передавать от имени ООО «Ресурс» документы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием счетов, получать от банка документы по указанным счетам, включая выписки и приложения к ним, с правом подписания актов и иных документов. При этом, согласно справкам, представленным по форме 2-НДФЛ ФИО7 с октября 2018 года получала доход в  ООО «Урсусс» в должности заместителя директора; доход в   ООО «Ресурс» получала с декабря 2015 по октябрь 2018, с октября 2018 доход в ООО «Ресурс» не получала.

– По информации ПАО «Сбербанк»:

ФИО33 по доверенности от 03.12.2018, подписанной руководителем ООО «Ресурс» ФИО4, представляла интересы ООО «Ресурс» в ПАО «Сбербанк» с правом предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, получать и обменивать электронные ключи для дистанционного банковского обслуживания и др.; ФИО16 по доверенности № 1 от 16.08.2019, подписаний руководителем ООО «Ресурс» ФИО36, представляла интересы ООО «Ресурс» в ПАО «Сбербанк» с правом предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, получать и обменивать электронные ключи для дистанционного банковского обслуживания и др. При этом справки по форме 2-НДФЛ ООО «Ресурс» на ФИО16 не представляло, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Урсусс», ФИО16 получала доход в ООО «Урсусс» в 2021 году, а также получала доход в новом ООО «Урсус» согласно справок 2НДФЛ за 2020 год и по настоящее время.

ООО «Урсус» ИНН 

<

***> создано 30.07.2021. Адрес места нахождения при создании: 

<

...>, оф. 734а. Адреса места нахождения:  с 19.11.2021 по 04.08.2022: 

<

...>;  с 04.08.2022 по настоящее время 

<

...>, помещ. 217/3.                                ООО «Урсус» имеет обособленное подразделение по адресу Московская область, 

<

...>, дата постановки на учет – 23.08.2021. Учредителем ООО «Урсус» с момента создания являлась ФИО26 (она же в этот период являлась учредителем и руководителем проверяемого                                 ООО «Урсусс»); в период с 04.02.2022 по настоящее время учредителем является ФИО4. Руководителями ООО «Урсус» являлись с момента создания по 04.03.2022 ФИО26; с 04.03.2022 по настоящее время ФИО4. Налоговая отчетность, представленная налогоплательщиком                                   ООО «Урсус» подписывалась  ЭЦП руководителя ФИО26, а затем ФИО4

По информации, полученной от банков, в которых открыты счета ООО «Урсус» для входа в систему «Банк-Клиент» использовался IP-адрес 185.17.155.103, этот же адрес использовался ООО «Урсусс» и ООО «Ресурс». Из полученных документов от банков                      АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк» установлено, что ООО «Урсус» доверенности на представление интересов в банках не выдавались.

Судебные инстанции установили, что при проведении  налоговой проверки установлен факт перехода сотрудников из  ООО «Урсусс» в новый ООО «Урсус». Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы сведения представлены только по месту нахождения обособленного подразделения в Московской области, что свидетельствует об отсутствии деятельности в г. Ростове-на-Дону и формально заявленного адреса места нахождения при регистрации юридического лица. Основным видом деятельности ООО «Урсусс» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Урсус» ИНН 

<

***> являлось ОКВЭД 81.22 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая». Основным заказчиком клининговых услуг для указанных организаций являлось АО «Торговый Дом «Перекресток» – доля выручки свыше 98%.

Суды установили, что взаимоотношения ООО «Ресурс» и АО «Торговый Дом «Перекресток» осуществлялись в рамках договоров: № 01-6/7430 от 01.07.2016, № 01-6/3254 от 1.03.2017, № 01-6/12312 от 01.09.2017, № 01-6/12308 от 01.10.2017, № 01-6/10918 от 01.08.2018, № 01-6/10993 от 01.08.2018, на основании которых ООО «Ресурс» оказывало для АО «Торговый Дом «Перекресток» услуги по погрузке-разгрузке, паковке-фасовке, услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий. При этом в составе поставщиков, по данным книги покупок ООО «Ресурс», заявлены те же контрагенты (в том числе ООО «ТСК «Стальстрой», ООО «Стальстрой» и ООО «Юнис»), что и у проверяемого ООО «Урсусс».

Взаимоотношения ООО «Урсусс» ИНН 

<

***> с АО «Торговый Дом «Перекресток» осуществлялись в рамках заключенных договоров:  договоры на оказание услуг по уборке помещений: № 01-6/3205 от 01.03.2018, № УР-01/см от 01.04.2020;  договоры на оказание услуг по погрузке-разгрузке, фасовке-паковке: № 01-6/12307 от 01.10.2018, № 01-6/12308 от 01.10.2018, № 01-6/12484 от 01.10.2018, № 01-6/12485 от 01.10.2018, № 01-6/6291 от 01.08.2019. В рамках договора № 01-6/3205 от 01.03.2018 ООО «Урсусс» оказано услуг на общую сумму 255 141 766 рублей 89 копеек (в т. ч. НДС):                                 2018 год – 107 427 126 рублей 30 копеек; 2019 год – 126 958 727 рублей 52 копейки;                       2020 год – 20 755 913 рублей 01 копейка.

Проанализировав  условия названных договоров, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суды пришли к выводу о несоблюдении условий договоров, в том числе, в части получения письменного согласия заказчика для привлечения к выполнению работ третьих лиц, а также предоставления информации и документов в отношении привлекаемых к выполнению работ третьих лиц; направления заявок на оказываемые услуги; стоимости услуг. Суды установили, что представленный в судебное заседание представителем налогоплательщика «расчет стоимости услуг» фактически представляет собой ретроспективный расчет по актам оказанных услуг поделенных на количество магазинов/общее количество рабочих часов/количество грузчиков и фасовщиков. Предоставляя указанный расчет, налогоплательщик подтверждает тот факт, что на момент начала оказания услуг количество необходимого персонала не известно, при этом теряется экономический смысл в составлении заявок на выполнение работ, так как количество персонала будет определено в последующем (после оказания услуг).

Суды установили, что  в рамках договора от 01.04.2018 № У-01/04, заключенного ООО «Урсусс» и ООО «ТСК «Стальстрой», договора от 20.09.2019 № 20/02-19КЛ, заключенного ООО «Урсусс» и ООО «Стальстрой» грузчики и фасовщики к выполнению работ не привлекались, организации ООО «ТСК Стальстрой» и ООО «Стальстрой» в рамках данных договоров, обязались оказывать услуги «по проведению уборочных работ помещений заказчика по адресам, указанным в Перечне адресов Объектов уборки (Приложение № 2 к договорам). Представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы, составленные в подтверждение факта исполнения договоров от 01.04.2018                                     № У-01/04, от 20.09.2019 № 20/02-19КЛ  (счета-фактуры и акты выполненных услуг) конкретного перечня оказанных услуг не содержат, порядок формирования стоимости услуг, выставленной в счетах-фактурах, не определен. Расчет стоимости оказанных услуг с учетом согласованного сторонами Приложения № 1 к договорам ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлен.

Суды установили, что до ООО «Урсусс», услуги по уборке помещений                                                   АО «Торговый Дом «Перекресток» оказывало ООО «Ресурс» под руководством ФИО4, преемственность  которых подтверждается общим адресом места нахождения, одинаковым видом деятельности, массовым переходом сотрудников (управленческий персонал, менеджеры и администраторы) из ООО «Ресурс» в ООО «Урсусс», показаниями директоров магазинов «Перекресток», показаниями директора и учредителя ООО «ТСК Стальстрой» и ООО «Стальстрой» ФИО8, которые пояснили, что до ООО «Урсусс» взаимодействовали с ООО «Ресурс». С сентября 2021 учредителем и руководителем проверяемого ООО «Урсусс» стал иностранный гражданин ФИО31. После смены руководителя и учредителя деятельность ООО «Урсусс» фактически  прекращена, в налоговый орган последняя отчетность представлена 12.10.2021. При этом с 30.07.2021 создан новый ООО «Урсус», часть сотрудников (управленческий персонал, менеджеры и администраторы, бухгалтер) из старого ООО «Урсусс» перешли в новый ООО «Урсус». Основным заказчиком нового ООО «Урсус» также являлся АО «Торговый Дом «Перекресток», а в составе поставщиков, по данным книги покупок, заявлены те же контрагенты (в том числе ООО «Стальстрой» и ООО «Юнис»), что и у проверяемого ООО «Урсусс» и ООО «Ресурс».

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что управление финансово-хозяйственной деятельностью  ООО «Ресурс»,  ООО «Урсусс» и нового ООО «Урсус» осуществлялось одним и тем же лицом – ФИО4. Налогоплательщиком последовательно производился перевод бизнеса с ООО «Ресурс» на ООО «Урсусс»и с ООО «Урсусс» на ООО «Урсус», что подтверждается созданием обществ, осуществляющих аналогичную деятельность, заключающих последовательно договор с одним и тем же заказчиком до истечения срока их действия и в отсутствие переписок и иных подготовительных мероприятий.

Выводы судебных инстанций об аффилированности ФИО4 с ООО «Ресурс», ООО «Урсусс», ООО «Урсус» являются обоснованными и подтверждаются материалами проверки, в том числе протоколами допросов, а также представленными сведениями о заключении ФИО4 договора на оказание услуг связи, в рамках которого  все общества представляли отчетность и взаимодействовали в системе «Банк-Клиент».

Суд апелляционной инстанции оценил довод ФИО4 об ошибочности вывода о подконтрольности ей общества и обоснованно указал, что  то обстоятельство, что в оспариваемом решении налоговый орган выстраивает предположение о подконтрольности обществ ФИО4, сам по себе не свидетельствует о возникновении у нее каких-либо обязательств; оспариваемое решение налогового органа прямо не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей ФИО4, не нарушает ее права, а наличие интереса в исходе спора не свидетельствует о том, что решение принято о ее правах и обязанностях.  Доказательства обратного ФИО4 не представила.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что основания для однозначных выводов о подконтрольности обществ ФИО4 в деле об оспаривании решения налогового органа в настоящий момент отсутствуют, поскольку решением  инспекции на ФИО4 обязанность по уплате налога не возложена, а вопросы наличия в ее действиях признаков уклонения от уплаты налогов являются предметом рассмотрения уголовного дела, возбужденного на основании постановления от 08.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неуплаты налогов в особо крупном размере. Правовое значение выводов налогового органа в данном решении в отношении                                    ФИО4 и перевода бизнеса на новый «Урсус» состоит в установлении оснований для проведения дополнительного налогового контроля и проверки со стороны правоохранительных органов. Наличие данных выводов само по себе не создает                          каких-либо прав и обязанностей на стороне ФИО4, и не является основанием к признанию решения инспекции недействительным в данной части.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что  прямых доказательств об участии ФИО4 в деятельности обществ не выявлено, однако обозначена совокупность косвенных доказательств о её причастности к деятельности обществ (последующая реорганизация обществ, перевод штата, взаимоотношения с одними и теми же организациями). Вывод о том,  кто является конечным бенефициаром и выгодоприобретателем от хозяйственной деятельности обществ, подлежит установлению при рассмотрении уголовного дела. В данном случае для целей привлечения общества  к налоговой ответственности не имеет значения, кто является  бенефициаром.

Расчет  начисленных инспекцией  налоговых платежей судами проверен, не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательство о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А53-38518/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                 Л.Н. Воловик

Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина