Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №  А21-6537/2020

« 22 » октября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 19 »  октября   2020 года

Полный текст решения изготовлен          «  22 »  октября  2020  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

 ООО «Курсинвест» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>,  

<

...>)

к Калининградской областной таможне (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

об оспаривании решений о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и обязании  принять  таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, удостоверению,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности, удостоверению, ФИО4 по доверенности, удостоверению (после перерыва),                                               ФИО5 по доверенности, удостоверению, ФИО6 по доверенности, удостоверению,

      Общество с ограниченной ответственностью «Курсинвест» (далее – ООО «Курсинвест», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании решений  таможни:

 - от 05.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/150120/0002886, 

- от 05.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/160120/0003365,

- от 08.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/200120/0004727,

- от 05.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/170120/0004090,

- от 08.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/210120/0005416,

     и обязании таможенный орган принять  таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества настаивал на удовлетворении требований со ссылкой на соблюдение ООО «Курсинвест» положений статей 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) и подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости  документами, представленными таможенному органу, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Представители таможни в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании  объявлялся перерыв, после завершения которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон. 

        При рассмотрении спора суд

установил:

ООО «Курсинвест» на основании контракта № 1 от 01.12.2019, заключенного с компанией UAB «Euroneka» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10012020/150120/0002886 (1454 шт. шин),  10012020/160119/0003365 (1105 шт. шин), № 10012020/170120/0004090 (313 шт. шин), № 10012020/210120/0005416 (1265 шт. шин), № 10012020/200120/0004727 (1471 шт.шин) товары: «шины пневматические б/у легковые, пригодные к эксплуатации», «шины пневматические б/у грузовые, пригодные к эксплуатации».

        Обществом заявлена таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA Klaipeda.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков недостоверности или неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товара: выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах; установлены факты декларирования идентичных/однородных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости (по ДТ № 10012020/191119/0142136  по стоимости сделки выпущен однородный товар «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для легковых автомобилей» (товар № 11, 13) и «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для грузовых автомобилей» (товар № 6), таможенная стоимость  по которым принята таможенным органом в размере: 2 665,62 руб. за 2 штуки (1 332,81 руб. за 1 единицу) – для грузовых автомобилей; 24 624,91 руб. за 34 шт. (724,5 руб. за 1 единицу) 1445,20 руб. за 2 штуки (722,6 руб. за 1 единицу) – для легковых автомобилей . Также таможней установлены основания полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

По завершении таможней проверки таможенных, иных документов и сведений были вынесены решения от 05.04.2020  (3 решения) и от 08.04.2020 (2 решения) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10012020/150120/000288,  10012020/160119/0003365, № 10012020/170120/0004090, № 10012020/210120/0005416, № 10012020/200120/0004727 соответственно, и произведено доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 Судом установлено соблюдение заявителем срока обжалования решений в соответствии с частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон, суд признает необходимым заявление Общества удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

        Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) регулируются Главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии  (далее – Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

      Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. 

      Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

       Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (части 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

       Частью 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. 

       В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41  и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. 

      При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. 

       В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса. 

       В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с  использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

      С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

       В пункте 11 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

      При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

     В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

       В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

       Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

       В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума № 49).

       В пункте 9 Постановления Пленума № 49 особо обращено внимание судов, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

        В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Курсинвест» (покупатель)  и  компанией  UAB EURONEKA (Литва)  заключен контракт № 1 от 01.12.2019 (т. 3 л.д. 45-47), согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, определяются поставщиков по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является необъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика с течение 180 банковский дней с даты поставки товара (пункт 4.1).

     Согласно п. 3.1.4 контракта товары поставляются поставщиком на условиях:

- FCA Klaipeda, FCA Bartoszyce (Инкотермс 2010), если иные не оговорены в спецификациях.

Третий лист контракта содержит указание, что датой его подписания со стороны Общества является 06.12.2019 (оригинал контракта обозревался в ходе судебного разбирательства).

       Обществом по ДТ № 10012020/150120/0002886 в Российскую Федерацию ввезен товар «шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации», вес брутто 91,200 кг, вес нетто 91,200 кг, всего мест – 1454. 

В качестве отправителя указан UAB «Euroneka», Республика Литва,  в качестве получателя – ООО «Курсинвест», транспортное средство перевозки  – О389КР39/АЕ854239,  условия поставки FCA Klaipeda, общей суммой по счету 10178 евро по курсу 68,4213 руб. (общая таможенная стоимость 708 391,98 руб.)

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ 10012020/150120/0002886  товар поставлялся по инвойсу № ENKKI 11 от 23.12.2019.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2019 ООО «Курсинвест» обратилось к поставщику с заявкой № 11 на поставку 1 454 шт. шин. 

Поставщик – компания UAB Euroneka представил Обществу прайс-лист № 11 от 20.12.2019 с  предложением к поставке 1454 шт. шин по цене 7 евро за штуку, общей стоимостью 10 178евро (т. 2 л.д.64-66).  

Коммерческим предложением от 23.12.2019 (т. 2 л.д.59) к поставке предложено 1 454 шины по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 10 178 евро и оформлена соответствующая спецификация № 11 от 23.12.2019 (т. 2 л.д.56-58).

Согласно инвойсу № ENKKI 11 от 23.12.2019 (т. 2 л.д. 54-55) стороны согласовали поставку 1454 шин  по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 10 178 евро, условие поставки FCA Клайпеда. 

От г. Клайпеда до г. Калининграда транспортировка товара осуществлялась компанией ООО «Бест Транспортные услуги», на основании заключенного договора на международные автомобильные перевозки грузов (т. 2 л.д. 73-76)  за счет средств заявителя,  что подтверждено актом № 1 от 10.01.2020, заявкой № 1 от 30.12.2020, CMR от 11.01.2020, платежным поручением № 70 от 24.01.2020  на сумму 12 000 руб. (т. 2 л. д. 68-72).  

       По ДТ № 10012020/160120/0003365 ООО «Курсинвест» в Российскую Федерацию ввезен товар «шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации», в количестве 1 105 шт.,  вес брутто 98,300 кг, вес нетто 98,300 кг. 

В качестве отправителя также указана фирма - UAB «Euroneka», Республика Литва,  в качестве получателя – ООО «Курсинвест», транспортное средство перевозки  – Р072РО39/АО003239,  условия поставки FCA Klaipeda, общей суммой по счету 7735 евро по курсу 68,3747 руб. (общая таможенная стоимость 540878,33 руб.).

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ 10012020/160120/0003365  товар поставлялся по инвойсу № ENKKI 13 от 23.12.2019.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2019 ООО «Курсинвест» обратилось к поставщику с заявкой № 13 на поставку 1105 шт. шин (т. 2 л.д.90-96).

Поставщик – компания UAB Euroneka представил Обществу прайс-лист № 13 от 21.12.2019 с  предложением к поставке 1105 шт. шин по цене 7 евро за штуку, общей стоимостью 7 735 евро.  

23.12.2019 поставщиком оформлено коммерческое предложение на поставку 1 105 шт. шин по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 7 735 евро (т. 2 л.д.88-89) и соответствующая спецификация № 13 от 23.12.2019 (т. 2 л.д. 81-87).

Согласно инвойсу № ENKKI 13 от 23.12.2019 (т.2 л.д.79-80) стороны согласовали поставку 1105 шин  по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 7 735 евро, условие поставки FCA Клайпеда. 

От г. Клайпеда до г. Калининграда транспортировка товара осуществлялась компанией ООО «Мега», за счет средств заявителя, на основании договора № 10 (т. 2 л.д.111-114),  что подтверждено актом № 13 от 13.01.2020, заявкой № 3 от 10.01.2020, CMR от 14.01.2020, счетом № 3 от 13.01.2020,  платежным поручением № 101 от 30.01.2020  на сумму 12 000 руб. (т. 2 л. д. 106-110). 

       Также ООО «Курсинвест» по ДТ № 10012020/170120/0004090 был ввезен на территорию РФ  товар «шины пневматические бывшие в употреблении, грузовые, пригодные к эксплуатации», в количестве 313 шт.,  вес брутто 188,800 кг, вес нетто 188,800 кг. 

В качестве отправителя также указана фирма - UAB «Euroneka», Республика Литва,  в качестве получателя – ООО «Курсинвест», транспортное средство перевозки  – О392КР39/АЕ854439,  условия поставки FCA Klaipeda, общей суммой по счету 3756 евро по курсу 68,6560 руб. (общая таможенная стоимость 269871,95 руб.).

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ 10012020/170120/0004090  товар поставлялся по инвойсу № ENKKI 16 от 13.01.2020.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2020 ООО «Курсинвест» обратилось к поставщику с заявкой № 16 на поставку 313 шт. шин.

Поставщик – компания UAB Euroneka представил Обществу прайс-лист № 16 от 11.01.2020 с  предложением к поставке 313 шт. шин по цене 12 евро за штуку, общей стоимостью 3 756 евро.  

13.01.2020 поставщиком оформлено коммерческое предложение на поставку 313 шт. шин по цене 12 евро/шт. общей стоимостью 3 756 евро (т. 2 л.д.160-161) и соответствующая спецификация № 16 от 13.01.2020 (т. 2 л.д. 158-160).

Согласно инвойсу № ENKKI 16 от 13.01.2020 (т.2 л.д.168-169) стороны согласовали поставку 313 шин  по цене 12 евро/шт. общей стоимостью 3 756 евро, условие поставки FCA Клайпеда. 

От г. Клайпеда до г. Калининграда транспортировка товара осуществлялась компанией ООО «Бест Транспортные услуги», на основании заключенного договора на международные автомобильные перевозки грузов (т. 2 л.д. 73-76)  за счет средств заявителя,  что подтверждено актом № 3 от 17.01.2020, заявкой № 1 от 12.01.2020, CMR от 16.01.2020, платежным поручением № 76 от 24.01.2020  на сумму 12 000 руб. (т. 2 л. д. 170-171, т. 3 л.д.1-3).  

      Также Обществом по ДТ № 10012020/210120/0005416 в Российскую Федерацию ввезен товар «шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации», вес брутто 9 900 кг, вес нетто 9 900 кг, всего мест – 1265. 

В качестве отправителя указан UAB «Euroneka», Республика Литва,  в качестве получателя – ООО «Курсинвест», транспортное средство перевозки  – Т394ОН/ВК942278,  условия поставки FCA Klaipeda, общей суммой по счету 8 855 евро по курсу 68,2082 руб. (общая таможенная стоимость 615 983,53 руб.)

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ 10012020/210120/0005416  товар поставлялся по инвойсу № ENKKI 20 от 13.01.2020.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2020 ООО «Курсинвест» обратилось к поставщику с заявкой № 20 на поставку 1265 шт. шин. (т. 3 л.д.17-22).

Поставщик – компания UAB Euroneka представил Обществу прайс-лист № 20 от 10.01.2020 с  предложением к поставке 1265 шт. шин по цене 7 евро за штуку, общей стоимостью 8 855 евро (т. 3 л.д.24-29).  

Коммерческим предложением от 13.01.2020 (т. 3 л.д.15-16) к поставке предложено 1 265 шины по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 8 855 евро и оформлена соответствующая спецификация № 20 от 13.01.2020 (т. 3 л.д.9-13).

Согласно инвойсу № ENKKI 20 от 13.01.2020 (т. 3 л.д. 7-8) стороны согласовали поставку 1265 шин  по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 8 855 евро, условие поставки FCA Клайпеда. 

От г. Клайпеда до г. Калининграда транспортировка товара осуществлялась компанией ООО «ПТА-Логистик», на основании заключенного договора транспортной экспедиции (т. 3 л.д. 35-40)  за счет средств заявителя,  что подтверждено актом № 13-20/01 от 17.01.2020, заявкой № 1 от 10.01.2020, CMR от 20.01.2020, платежным поручением № 188 от 20.02.2020  на сумму 12 000 руб. (т. 3 л. д. 31-34).  

       Поставка товара - «шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации», весом брутто 18 800 кг,  нетто 17 800 кг, в количестве  –  1471 мест, была оформлена Обществом по ДТ № 10012020/200120/0004727.

В указанной ДТ в качестве отправителя указан UAB «Euroneka», Республика Литва,  в качестве получателя – ООО «Курсинвест», транспортное средство перевозки  – В191СК39/ВК933378,  условия поставки FCA Klaipeda, общей суммой по счету 10 297 евро по курсу 68,5358 руб. (общая таможенная стоимость 717 713,04 руб.)

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ 10012020/200120/0004727  товар поставлялся по инвойсу № ENKKI 14 от 23.12.2019

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2019 ООО «Курсинвест» обратилось к поставщику с заявкой № 14 на поставку 1471 шт. шин. (т. 2 л.д.130-136).

Поставщик – компания UAB Euroneka представил Обществу прайс-лист № 14 от 20.12.2019 с  предложением к поставке 1471 шт. шин по цене 7 евро за штуку, общей стоимостью 810 297 евро (т. 2 л.д.138-145).  

Коммерческим предложением от 23.12.2019 (т. 2 л.д.127-129) к поставке предложено 1471 шины по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 10 297 евро и оформлена соответствующая спецификация № 14 от 23.12.2019 (т.2  л.д.119-126).

Согласно инвойсу № ENKKI 14 от 23.12.2019 (т. 2 л.д. 112-113) стороны согласовали поставку 1471 шин  по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 10 297 евро, условие поставки FCA Клайпеда. 

От г. Клайпеда до г. Калининграда транспортировка товара осуществлялась ИП ФИО7, на основании заключенного договора на транспортно- экспедиционное обслуживание (т. 2 л.д. 151-155)  за счет средств заявителя,  что подтверждено актом № 1 от 10.01.2020, заявкой № 1 от 10.01.2020, CMR от 16.01.2020, платежным поручением № 120 от 03.02.2020  на сумму 12 000 руб. (т. 2 л. д. 146-150).  

Все пять  поставок были произведены в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2019, вступившего в силу в соответствии с его условиями (п. 8.1) 06.12.2019.

Указанный документ был представлен Обществом в ходе таможенной проверки, однако таможней неоднократно заявлялось, в ходе судебного разбирательства, что Обществом представлялся в таможню контакт № 1 от 01.12.2019, контракт № 1 от 06.12.2019  не предоставлялся, что, по мнению таможенного органа, приводит к невозможности определения, в рамках какого контракта был поставлен товар. 

Вместе с тем, представителем заявителя пояснялось в судебном заседании, что контракт № 1 (единственный заключенный между ООО «Курсинвест» и UAB Euroneka), был составлен 01.12.2019 и подписан со стороны Общества 06.12.2019 (о чем проставлена особая отметка на 3-м листе договора). Стороны контракта в своих документах использовали для обозначения данного договора как дату 01.12.2019, так и 06.12.2019.

Согласно обстоятельствам дела, указанный контракт № 1 от 01.12.2019 принят на обслуживание в АО «Альфа банк» 06.12.2019 (т.к. это дата подписания контракта) с присвоением УНК (уникального номера контракта) 19120253/1326/0002/2/1 (т. 6 л.д. 170). 

Обществом, в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, в которой отражены сведения о спорных ДТ, с УНК 19120253/1326/0002/2/1 (т. 3 л.д.50-54), что позволяет идентифицировать контракт, заключенный между ООО «Курсинвест» и UAB Euroneka.

Судом установлено, что в оспариваемых решениях таможенный орган не указывает на несоответствие даты контракта и иных документов. 

Доказательств, позволяющих, усомниться в подлинности контракта, в материалы дела  не представлено. 

К доводу таможни о несогласовании сторонами существенных условий рассматриваемого контракта суд относится критически.  

Содержание заключаемой сделки может быть отражено не только в одном документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, каждый из которых подписывается ее сторонами. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае согласование ассортиментного перечня товара согласно условиям договора определено в инвойсе, которому предшествовали заявка, коммерческое предложение и спецификация. 

Довод таможенного органа о не подтверждении Обществом факта оплаты поставленного товара, а также о невозможности соотнести платежи по контракту с поставками, отклонен судом, как опровергающийся, представленными в дело доказательствами.

В разделе II ведомости банковского контроля (т. 3 л.д.52), представленной Обществом, указан код вида операции 11200, обозначающий проведение расчетов резидента, если нерезидентом дана отсрочка платежа за ввезенную в Российскую Федерацию продукцию. Что  согласуется с условиями контракта об отсрочке платежа (180 банковских дней с даты поставки).

В разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» указаны спорные декларации.

 Согласно выписке по счету, представленной  ООО «Курсинвест» в ходе судебного разбирательства (т. 7 л.д. 20-25), полная оплата по инвойсам ENKKI № 11, 13, 14  осуществлена 31.03.2020, оплата поставки по инвойсу № ENKKI  16 осуществлена 14.05.2020, по инвойсу № ENKKI 20 – 19.05.2020.

Ссылка таможни на невозможность идентификации полной оплаты  спорных поставок в виду того, что в назначении платежа указаны еще и иные фактуры, судом отклонена, поскольку практика оплаты сразу нескольких поставок одним платежным документом не противоречит действующему законодательству и принята в деловом обороте, доказательств обратного таможенным органом не представлено.  

         Суд учитывает то обстоятельство, что на момент проверки, Обществом была представлена запрашиваемая таможней ведомость банковского контроля, однако к моменту ее запроса платежи в полном объеме по спорным партиям товара Обществом осуществлены не были, в виду договоренности сторон о поставке товара с отсрочкой платежа. 

Таким образом, фактическая оплата поставленного товара на общую сумму 40 821 евро по пяти поставкам подтверждена выпиской по счету № 40702 978 0 32580 000116. 

Доказательств того, что поставка осуществлена не в рамках заключенного между ООО «Курсинвест» и UAB Euroneka, контракта, суду не представлено. 

Статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае если одной из сторон сделки является российское юридическое лицо, такая сделка подчиняется независимо от места совершения российскому праву, в соответствии с которым, в свою очередь, согласование цены товаров является свободой выбора участников сделки.

Исполнение договора, оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ).   

Стороны согласовали цену, указанную в прайс-листах, поставщик отгрузил товар по согласованной цене, а Общество приняло и оплатило товар по этой цене.

Из материалов дела следует, что цена товара (7 евро за штуку для легковых шин, 12 евро – для грузовых) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах. 

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Курсинвест» представлены все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Кроме того, судом учтено, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара подтверждается представленными таможне документами, а именно:

- по ДТ № 10012020/150120/0002886 -  708 391,98 руб. (1 454 шт. шин х 7 евро = 10 178 евро х курс евро на дату ДТ 68, 4213 руб. = 696 391,9914 руб. + 12 000 руб. за доставку товара); 

- по ДТ № 10012020/160120/0003365 – 540 878,33 руб. (1105 шт. шин х 7 евро = 7 735 евро х курс евро на дату ДТ 68,3747руб. = 528 878,3045 руб. + 12 000 руб. за доставку товара);

- по ДТ № 10012020/170120/0004090 – 269 871,95 руб. (313 шт. шин х 12 евро = 3756 евро х курс евро на дату ДТ 68,6560 7руб. = 257 871,936 руб. + 12 000 руб. за доставку товара);

- по  ДТ № 10012020/210120/0005416 – 615 983,53 руб. (1265 шт. шин х 7 евро = 8 855 евро х курс евро на дату ДТ 68,2082 руб. = 603 983,611 руб. + 12 000 руб. за доставку товара);

- по  ДТ № 10012020/200120/0004727 – 717 713, 04 руб. (1471 шт. шин х 7 евро = 10 297 евро х курс евро на дату ДТ 68,5358 руб. = 705 713,1326 руб. + 12 000 руб. за доставку товара).

Фактическая оплата товара произведена Обществом поставщику, что подтверждается выпиской по счету № 40702 978 0 32580 000116;

Иные доводы таможни не принимаются судом во внимание, поскольку при приведенных выше обстоятельствах не имеют существенного правового значения для рассматриваемого дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. 

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

 Ссылка таможни на то, что Обществом  были представлены только копии подтверждающих документов,  судом не принята во внимание, в виду того, что данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемых решений.

Довод таможенного органа о неподтвержденности структуры таможенной стоимости, опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконными оспариваемых решений Калининградской областной таможни, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Требования Общества об обязании таможню принять таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров направлено на восстановление нарушенных прав и интересов заявителя, соразмерно заявленным требованиям, соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат возмещению таможней в порядке статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Калининградской областной таможни:

-  от 05.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/150120/0002886, 

- от 05.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/160120/0003365,

- от 08.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/200120/0004727,

- от 05.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/170120/0004090,

- от 08.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/210120/0005416.

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – по декларациям на товары с номерами:

- №  10012020/150120/0002886

- № 10012020/160120/0003365

- № 10012020/200120/0004727

- № 10012020/170120/0004090

- № 10012020/210120/0005416.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     А.В. Брызгалова