Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1562/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

                                                                             Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024(судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 11.07.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу№ А46-1562/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлениям финансовогоуправляющего имуществом должника ФИО2 (далее - управляющий) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: управляющий, ее представитель - ФИО3 по доверенности от 01.06.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником и ФИО4 (далее также - ответчик) договоров купли-продажи от 25.08.2022: автомобиля CHEVROLET NIVA, 2005 года выпуска, ГРЗ Н558ОН55 и прицепа СИЛА ТЯГИ, 2022 года выпуска, ГРЗ АТ047255 (далее - спорные транспортное средство и прицеп), применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.04.2024 заявления управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, заявления удовлетворены.

Должник в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что причинение вреда кредиторам не доказано; судами ошибочно сделаны выводы о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении; автомобиль продан по рыночной стоимости; денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, частично переданы супруге; из остатка денежных средств производились оплаты по кредитам и иным займам.

По мнению кассатора, отсутствие водительского удостоверения у ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора; заключение покупателем в последующем открытого договора обязательного страхования автогражданской ответственности предполагает возможность использования данного имущества родственниками покупателя, в том числе ее сыном.

В судебном заседании управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 25.08.2022 ФИО1 продал ФИО4 спорные транспортное средство по цене 200 000 руб. и прицеп по цене 40 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.02.2023.

Решением суда от 04.05.2023 должник признал банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях его неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности сделок пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая договоры недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отчуждении должником ликвидного имущества в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления и, соответственно, направленности воли сторон сделки на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Статья 61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи заключены 25.08.2022, то естьв пределах года до возбуждения дела о банкротстве (08.02.2023), на дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные ФИО4 пояснения и доказательства в своей совокупности не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии у нее финансовой возможности оплатить спорные автомобиль и прицеп в сумме 240 000 руб. по состоянию на 25.08.2022.

Кроме того, как верно указано судами, ФИО1 надлежащим образом не раскрыл и не подтвердил расходование им якобы полученных от ФИО4 во исполнение спорных сделок денежных средств в сумме 240 000 руб.

Следовательно, суды при разрешении настоящего спора правильно исходилииз совершения спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации спорного транспортного средства в процедуре банкротства рассчитывали на погашение своих требований за счет вырученных средств.

Судами принято во внимание, что ФИО4 не обладает правами на вождение транспортным средством, после заключения оспариваемой сделки в отношении спорного транспортного средства был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пользоваться спорным транспортным средством мог как ответчик, так и должник.

Сведения, предоставленные Управлением Министерства внутренних дел России по Омской области, свидетельствуют о неизменности маршрута движения транспортного средства как до, так и после заключения оспариваемого договора. 

ФИО1 являлся собственником прицепа в период с 23.08.2022 по 25.08.2022, то есть в течение двух дней до даты отчуждения имущества в пользу ФИО4 Экономическая обоснованность и целесообразность столь быстрой реализации приобретенного должником имущества суду не раскрыта, учитывая, что доказательств направления данных денежных средств на погашение обязательств перед кредиторами не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения относительно мотивов приобретения и регистрации спорных транспортного средства и прицепа только 16.12.2022, то есть спустя четыре месяца с даты заключения договоров купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами,что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника, учитывая, что определением суда округа от 05.09.2024 кассатору предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А46-1562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

                                                                                                          Ю.И. Качур