ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11135/2018

27 декабря 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12936/2018) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2018 по делу № А46-11135/2018 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (ИНН 5504130350, ОГРН 1155543036373) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН 5504010663, ОГРН 1025500980944) о взыскании 58 249 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (далее – ООО «УК Алекс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (далее – ООО «КФ «Новинка», ответчик) о взыскании 58 249 руб. 17 коп., из которых: задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 53 522 руб. 40 коп., задолженность по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), за период с 01.01.2017 по 30.12.2017: по электрической энергии в размере 3 200 руб. 13 коп., по горячему водоснабжению в размере 1 315 руб. 83 коп., по холодному водоснабжению в размере 210 руб. 81 коп., а также 2 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 157 руб. 96 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2018 по делу № А46-11135/2018 с ООО «КФ «Новинка» в пользу ООО «УК Алекс» взыскано 58 249 руб. 17 коп., из которых задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 53 522 руб. 40 коп., задолженность по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2017 по 30.12.2017: по электрической энергии в размере 3 200 руб. 13 коп., по горячему водоснабжению в размере 1 315 руб. 83 коп., по холодному водоснабжению в размере 210 руб. 81 коп., а также 2 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 157 руб. 96 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов. ООО «КФ «Новинка» возвращен отзыв на исковое заявление, поступивший в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 31.07.2018, и сопроводительное письмо, поступившее в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 01.08.2018, с нарушением установленных определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 по делу № А46-11135/2018 сроков.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.09.2018, ООО «КФ «Новинка» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не может составлять 53 522 руб. 40 коп., как заявлено в иске и удовлетворено судом; в акте от 31.03.2017 по дебету отражена оплата в сумме 3 071 руб. 04 коп.; непредставление или несвоевременное представление возражений ответчиком не освобождает суд от обязанности по проверке обоснованность заявленных истцом требований.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КФ «Новинка» является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 299,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

01.12.2015 между ООО «УК Алекс» (далее - исполнитель) и собственниками жилых и нежилых помещений МКД (далее - заказчик), расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.4 которого управляющая организация по поручению собственников организовывает и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности.

Таким образом, МКД расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «УК Алекс» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник - 8»), на основании договора управления от 01.12.2015. 

Согласно пункту 5.2 – 5.3 договора управления от 01.12.2015 плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в МКД на общую площадь жилых и нежилых помещений собственников.

На дату заключения договора стоимость работ и услуг составляет 13 руб. 92 коп. за 1 кв.м и действует до 31.12.2015.

Стоимость работ и услуг, входящих в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения приведена в приложении № 5.

Согласно пункту 5.4 договора управления от 01.12.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается на каждый последующий календарный год решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений УК, требований действующего законодательства РФ, подлежит актуализации один раз в год и не может быть изменен собственниками в одностороннем порядке.

В силу пункта 8.1 - 8.2 договора управления от 01.12.2015 дата начала оказания и (или) выполнения работ (услуг), предусмотренных договором (дата вступления в силу договора) – 01.12.2015. Договор заключен на один год. При отсутствии решения общего собрания собственников либо письменного уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Сведениями о прекращении договора управления от 01.12.2015 суд не располагает.

По расчетам истца, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 у ООО «КФ «Новинка» перед ООО «УК Алекс» образовалась задолженность по внесению платы за содержание помещения в размере 53 522 руб. 40 коп., задолженность по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД,: по электрической энергии в размере 3 200 руб. 13 коп., по горячему водоснабжению в размере 1 315 руб. 83 коп., по холодному водоснабжению в размере 210 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание помещения, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что факт нахождения в спорный период помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственности ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик обязан был ежемесячно оплачивать взносы за содержание жилого помещения, а также оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании на содержание общего имущества в МКД; факт управления МКД истцом, как и оказания им в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не оспорен и не опровергнут; в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, что послужило основанием для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме 58 249 руб. 17 коп.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 9.1. статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, и текущему ремонту общего имущества в МКД.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 53 522 руб. 40 коп., задолженность по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД за период с 01.01.2017 по 30.12.2017: по электрической энергии составила 3 200 руб. 13 коп., по горячему водоснабжению  - 1 315 руб. 83 коп., по холодному водоснабжению - 210 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Акты о несоответствии выполненных работ условиям договора с указанием конкретных выявленных дефектов/недостатков ответчиком не составлены. О наличии замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, относимых, допустимых в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом спорных работ (наличия существенных и неустранимых недостатков) в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты данной задолженности полностью или частично в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в вышеназванном размере суммы долга.

Ссылка ответчика на то, что задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не может составлять 53 522 руб. 40 коп., как заявлено в иске и удовлетворено судом, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 5.3 договора управления от 01.12.2015 стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в МКД на общую площадь жилых и нежилых помещений собственников. На дату заключения договора стоимость работ и услуг составляет 13 руб. 92 коп. за один квадратный метр и действует до 31.12.2015.

Согласно пункту 5.4 договора управления от 01.12.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается на каждый последующий календарный год решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений УК, требований действующего законодательства РФ, подлежит актуализации один раз в год и не может быть изменен собственниками в одностороннем порядке.

При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на очередной календарный год, размер платы определяется управляющей организацией самостоятельно на уровне размера платы, установленного органом местного самоуправления для домов соответствующего типа благоустройства (пункт 5.4.1 договора).

Так, истец, учитывая, что собственниками помещений в МКД решение по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилья на 2017 год в установленном порядке принято не было, обоснованно применяет размер платы, установленный Постановлением администрации города Омска от 30 ноября 2016 года № 1457-п «О плате за содержание жилого помещения».

Экономическая обоснованность применения истцом тарифа в размере 17,67 руб. (без учета ОДН) подтверждена материалами дела. 

Таким образом, расчет задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выглядит следующим образом: (266,9 кв.м. х 17,67 руб.) х 12 мес. = 56 593 руб. 44 коп. – 3 071 руб. 04 коп. (произведенная ответчиком оплата) = 53 522 руб. 40 коп. 

Самостоятельных возражений относительно размера задолженности по электрической энергии, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2018 по делу № А46-11135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо