ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                       Дело № А40-21680/24-89-89

10.07.2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (121108, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ГЕРАСИМА ФИО1 УЛ., Д. 10, К. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ./КАБ. 11/208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК СТРОЙПРОЕКТ" (109382, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) о взыскании 210 000  руб.

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 210 000  руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на  иск, по доводам которого возражает против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.05.2024.

В канцелярию суда от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «КапСтройИнвест» (Генподрядчик/Истец) и ООО «КСК СтройПроект» (Субподрядчик/Ответчик) заключен договор № КСИ-30-06-2022-ДОО от 30.06.2022 г. (далее -Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора и проектной документации выполнить работы по монтажу внутренней системы водоснабжения, автоматического водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода со спринклерными оросителями, на объекте: «Жилой комплекс по адресу: г. Москва, пос.Внуковское. тер. ТПУ Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А, «Детская образовательная организация», а Генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их, согласно условий Договора.

В соответствии с п. 6.2.5 Договора. Генподрядчик вправе осуществлять проверки соблюдения Субподрядчиком требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Российской Федерации, по охране труда, технологической и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения Субподрядчиком.

В соответствии с п. 6.2.7 Договора предусматривается право Генподрядчика выдать обязательные для исполнения предписания Субподрядчику в случае нарушения его подразделениями требований безопасности и охраны труда.

В соответствии с п. 7.4 Договора. Субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнения на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, по охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в том числе требований, указанных в Приложение № 4 к настоящему Договору, в том числе соблюдать в ходе строительства необходимые меры по обеспечению требований условий охраны труда и выполнять их в процессе работы.

В соответствии с п. 7.7. Договора Субподрядчик обязан обеспечить разработку мероприятий по устранению замечаний по результатам проверок и информирование Истца об их исполнении.

В соответствии с п. 7-1.14. Договора, в случае невыполнения Ответчиком требований в области ОТ, ПТМ, ПБ, ЧС и ООС, указанных в Приложении №4 к Договору. Ответчик уплатит Истцу штраф за каждое отдельное нарушение, зафиксированное в акте согласно Приложению №4 к Договору, в размере, указанном в Приложении №4 к Договору.

Приложением № 4 к Договору установлены основания и критерии привлечения к ответственности, размер санкций за каждый вид нарушения требований мер безопасности.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со ст. 18 Договора.

Пунктом 18.2 Договора установлено, что при нарушении требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда следуют штрафные санкции в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору.

17.08.2023 г. в ходе проверки на объекте строительства: «Жилой комплекс «Городские истории», расположенный по адресу: г. Москва, пос.Внуковское. гер.ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 1Ь. представителем Генподрядчика были выявлены нарушения со стороны Субподрядчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт предписание №4-КСК от 17.08.2023 г. со сроком устранения и информирования Генподрядчика об устранении выявленных нарушений до 21.08.2023 г. Выявленные замечания указаны в акте-предписании № 4-КСК от 17.08.2023 г.

В указанный в акте-предписания №4-КСК от 17.08.2023 г. срок, замечания Субподрядчиком не устранены, информация об устранении замечаний в адрес Генподрядчика не поступала.

Нарушения, выявленные в ходе проверки отражены в акте-предписания №4-КСК от 17.08.2023 г.

Согласно акту-предписания №4-КСК от 17.08.2023 г., а также на основании расчета сумма штрафных санкций составила 210 000  рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод Ответчика о том, что Акт-предписания не может являться достаточным доказательством ввиду того, что невозможно установить кем и когда были сделаны фотографии, приложенные к Акту, а также местонахождение объекта на котором были выявлены нарушения, а также лица и оборудование, изображенные на фотографиях, Истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с Актом-предписания №4-КСК от 17.08.2023 г., 17.08.2023 г. в ходе проверки на объекте строительства: «Жилой комплекс «Городские истории», расположенный по адресу: г. Москва, пос.Внуковское, тер.ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б, представителем Генподрядчика были выявлены нарушения со стороны Субподрядчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт предписание №4-КСК от 17.08.2023 г. со сроком устранения и информирования Генподрядчика об устранении выявленных нарушений до 21.08.2023 г. Выявленные замечания указаны в акте-предписании № 4-КСК от 17.08.2023 г.

В составленном Акте-предписания и приложенными к нему фотографиях, подробно выявлен факт нарушения Ответчиком требований Российской Федерации по охране труда, технологической и пожарной безопасности на строительной площадке.

Так, в Акте-предписания подробно указан объект, на котором выявлены вышеизложенные нарушения, а именно: «Жилой комплекс «Городские истории», расположенный по адресу: г. Москва, пос.Внуковское, тер.ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б.

В приложенных к Акту-предписания фотографиях подробно видно, что сотрудники ООО «КСК строй Проект» находятся на строительной площадке без защитных касок, без сигнальных жилетов оранжевого или жёлтого цвета, без защитной обуви, без специальной одежды определенного образца с указанием фирменного наименования организации, также видно, что ООО «КСК Строй Проект» использовались электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, все это безусловно является грубейшим нарушением норм безопасности охраны труда, указанные нарушения могут привести к несчастным случаям, поэтому Истец обязан выявлять подобные нарушения для обеспечения безопасности в первую очередь для людей находящихся на строительной площадке. Все выявленные нарушения зафиксированы в Акте-предписания вместе с фотографиями.

В соответствии с п.7.4 Договора № КСИ-30-06-2022-ДОО от 30.06.2022 г., Ответчик обязан обеспечить своих работников исправными средствами и индивидуальной и коллективной защиты, спецодеждой и спецобувью, имеющую степень защиты, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также обеспечить исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.

В нарушение условий Договора № КСИ-30-06-2022-ДОО от 30.06.2022 г. ООО «КСК Строй Проект» не обеспечило своих сотрудников средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Довод Ответчика, о том, что Истец не направлял в адрес Ответчика уведомление и Акт-предписание №4- КСК от 17.08.2023. и что Ответчик ознакомился с содержанием указанного Акта, лишь ознакомившись с материалами дела, в связи с чем, было лишено возможности возразить на Акт-предписания ранее, что электронный адрес, на которое было направлен уведомление и Акт-предписания №4- КСК от 17.08.2023 ksk_sp@mail.ru не принадлежит Ответчику, является голословным.

Так, Истцом надлежащим образом было направлено в адрес Ответчика Акт-предписание №4-КСК от 17.08.2023 на электронную почту Ответчика, а именно ksk_sp@mail.ru.

Ответчик, голословно заявляет, что электронная почта ksk_sp@mail.ru им не принадлежит, так между Истцом и Ответчиком заключен Договор № КСИ-01-11/2021-ЖД2-2 от 01.11.2021 г., в соответствии с которым, электронной почтой Ответчика является именно этот электронный адрес: ksk_sp@mail.ru, что подтверждается подписью со стороны Ответчика.

Истцом факт нарушения зафиксирован в полном объеме, фотографии приложены, Акт-предписания надлежащим образом был направлен в адрес Ответчика.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Акт-предписания №4- КСК от 17.08.2023 не является достаточным доказательством для начисления Ответчику штрафа в размере 210 000 рублей, является голословным, несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика, изложенные в отзыве, а также отсутствие доказательств несения негативных последствий со стороны истца от вышеуказанных нарушений, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 70 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           О.А. Акименко