АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-604/2018

06 февраля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго»

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

о взыскании с учетом уточнения 835 194 рублей 28 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, 155 635 рублей 24 копеек – пени за период с 21.12.2017 по 08.11.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.09.2018 № 444; от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2018 № 39/ТП;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточенным иском, принятом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 835 194 рублей 28 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, 155 635 рублей 24 копеек – пени за период с 21.12.2017 по 08.11.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии».

Определением суда от 15.03.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  начавшемся судебном разбирательстве(почтовые уведомления л.д. 129-130 том 4).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является субъектом естественных монополий на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче  электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

В отсутствие заключенного договора по спорным точкам поставок в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 истец оказал услуги по передаче электрической энергии, основываясь на  акте оказания услуг  по передаче электрической энергии от 30.11.2017 в объеме 364,474 МВт/ч на сумму 835 194 рубля 28 копеек.

Спорными точками поставки являются: ООО «Автоинвест-Кяхта», ЗАО «Байкалжилстрой», ООО «Берилл», ООО «Горная компания», ООО «Николаевский карьер», ООО «ФОРЕСТ-Транс», ООО «Сервис», ООО «АПО «Кяхтинское», ПС «Билюта» 35/6 ф1, ф.13, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, КФХ ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, КФХ ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, расчет стоимости услуг определил исходя установленного единого (котлового) тарифа, поскольку  спорные точки поставки не урегулированы договором  ни с гарантирующим поставщиком, ни со смежной сетевой организацией. Истец ссылается на Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55, от 18.05.2017 № 1/12 на 2017, которыми установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, в обоснование иска истец указал на то, что являлся смежной сетевой организацией с ООО «Энергоресурс» с начала регулируемого периода 2017 года, был установлен индивидуальный тариф. Однако с мая с 2017 года ООО «Энергоресурс» перестало оказывать услуги по передаче электрической энергии  в отношении спорных точек поставок, возвратив арендованное имущество электросетевого хозяйства арендодателям. В этой связи с за спорный период ноябрь 2017 года истец предъявил стоимость услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику по котловому тарифу.

ООО «Элекс» в спорный период не являлся сетевой организацией по отношению к спорным точкам поставок, поскольку экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Также у истца с ООО «Элекс» на спорный период отсутствовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Претензионный порядок соблюден, претензия оставлена без ответа.

Ответчик  АО «Читаэнергосбыт» исковые требования не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве, мотивируя их тем, что спорные точки поставки не являются точками поставками(местами исполнения обязательств), а являются точками технологического присоединения между истцом и ООО «Энергоресурс». Истец на спорный период не являлся «котлодержателем» по спорным точкам поставок. Оплата заявленного объема по котловым тарифам повлечет неосновательное обогащение истца, так как дальнейшее перераспределение полученной котловой выручки тарифными решениями не предусмотрено. Ответчик считает, что истец может получить свою выручку только по индивидуальному тарифу, при этом ответчик оплачивает ООО «Энергоресурс» по котловому тарифу, после чего ООО «Энергоресурс» рассчитывается с истцом.

По спорным точкам поставок ИП ФИО9, ООО «Рамир»(ИП ФИО13), ИП ФИО21, ИП ФИО16, ООО «Николаевский карьер», заключены договоры купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Энергоресурс». После передачи электросетевого имущества обществу «Элекс» указанные потребители заключили договоры оказания услуг с ООО «Элекс» с 01.06.2017. Затраты ООО «Элекс» вошли в котловую модель, установлены индивидуальные тарифы для него, без учета спорных точек поставок. У гарантирующего поставщика отсутствуют основания взимания оплаты за услуг по передаче электрической энергии с указанных потребителей, поскольку у них заключены только договоры купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком. Соответственно, объем услуг должен быть скорректирован в сторону уменьшения.

От третьего лица ООО «Элекс» поступил отзыв, в котором указано на то, что спорные точки поставки присоединены к его сетям и им оказаны услуги по передаче электроэнергии в спорный период. Установлен индивидуальный тариф с истцом, ООО «Элекс» имел законное право владения электросетевым имуществом, технологическое присоединение, соответственно, обладало статусом сетевой организации. Считает требования к гарантирующему поставщику, незаконны и не обоснованы.

Третье лицо ООО «Энергоресурс» согласно решению по делу №А19-21095/2017 признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга и взыскании пени.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен АО «Читаэнергосбыт».

В силу пункту 25 Основных положений (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В ноябре 2017 года в отсутствие заключенного договора истец оказал услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставок в объеме 364, 474 МВт/ч, что следует из акта об оказанных услугах по передаче электрической энергии от 30.11.2017, который явился разногласием, как по спорным точкам поставок, так и по объему.

Объемы определены истцом на основании актов снятия показаний с приборов учета (л.д.107-132 том 3), которые указаны в ведомости объемов переданной электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (л.д.16-18 том 1).

Для оплаты предъявлены счета-фактуры, которые не оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что на спорный период и по спорным точкам поставок договор на оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту  - Основы ценообразования № 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил №861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, за счет которых осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел», впоследствии распределяются между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания № 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел». Регулятором учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования.

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако, имеющих экономическое обоснование величин (в том числе, сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Разумные ожидания сетевых организаций, в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности, сводятся к получению той необходимой валовой выручки способами, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтвержден актом об оказании услуг, актами совместного снятия показаний приборов учета и ведомостями показаний приборов учета, которые признаются судом обоснованными, достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.07.2014 № 391-00011, заключенного между гарантирующим поставщиком (АО «Читаэнергосбыт») и ООО «Энергоресурс», сторонами согласованы, в том числе спорные точки поставки, для которых ООО «Энергоресурс» (нижестоящая сетевая организация) принимает в свои сети электроэнергию из сетей ПАО «МРСК Сибири».

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов относительно спорных точек поставки. Доказательства, представленные истцом в подтверждения владения электросетевым имуществом, судом принимается как обоснованные, достаточные и допустимые.

ООО «Энергоресурс» владел электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателей, являющиеся в правоотношениях по энергоснабжению конечными потребителями, получающими электроэнергию на свои объекты. По договорам аренды ООО «Энергоресурс» получило то имущество электросетевого хозяйства, которое находилось на балансе, в данном случае, у конечных потребителей от точки раздела с ПАО «МРСК Сибири» до объектов электропотребления (зданий, помещений и т.п.). Точки поставки (т.е. место исполнения обязательства по потреблению электроэнергии) не изменены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, судом установлено, что сетевая организация – ООО «Энергоресурс» в период действия утвержденного тарифа выбыла из сложившихся правоотношений. На основании договоров аренды ООО «Элекс» использовало дополнительные объекты электросетевого хозяйства, которое возвращено ООО «Энергоресурс» арендодателям, то есть конечным потребителям(спорные точки поставки), посредством аренды после утверждения тарифа, соответственно, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Таким образом, в середине периода тарифного регулирования в отношении спорных точек поставки электроэнергии ООО «Элекс» сменило ООО «Энергоресурс». Заключив договоры аренды, ООО «Элекс» не приобрело автоматически статус смежной сетевой организации в схеме отношений по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки. Наличие заключенных договоров аренды имущества и отсутствие договора оказания услуг по передаче электроэнергии свидетельствует о перетоке через сети ООО «Элекс» электрической энергии и опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителя к сетям вышестоящей сетевой организации. В этой связи, суд считает, что отсутствует смежная сетевая организация по отношению к истцу. ООО «Энергоресурс» возвратило арендованное имущество, то есть утратило статус сетевой организации, а ООО «Элекс» приобрело его в середине регулируемого периода, что не дает основания суду сделать вывод о наличии у ООО «Элекс» статуса сетевой организации, поскольку индивидуальный тариф у него с истцом на спорные точки поставки не установлен.

При таких обстоятельствах у ООО «Элекс» возникают риски последствия принятия такого решения.

Правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения, в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган, влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, по своей воле принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. Объективных причин, понудивших ООО «Элекс» арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено.

Гарантирующий поставщик, обязан оплачивать истцу (сетевой организации) услуги по передаче электрической энергии, оказанные её потребителям, которые перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание (пункт 25 Основных положений № 442). Доказательства наличия у данных потребителей другого продавца электроэнергии (энергосбытовой организации) либо получения электрической энергии данными потребителями непосредственно от производителя электроэнергии в деле нет.

Возникший дисбаланс должен быть устранен методами тарифного регулирования.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований в расчетах между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» должен быть применен индивидуальный тариф, отклоняется, поскольку данный тариф может быть применен исключительно в отношении пар смежных сетевых организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы за счет гарантирующего поставщика.

Требование о взыскании законной неустойки также правомерно заявлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с полным удовлетворением требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 835 194 рубля 28 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, 155 635 рублей 24 копейки – пени за период с 21.12.2017 по 08.11.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 22 817 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 1 013 646 рублей 52 копейки с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго».

Возвратить 3 263 рубля – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению  от 29 мая 2017 года № 13155 публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» из федерального  бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Г.В. Борголова