Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6423/2019

24 марта 2020 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314774613400846) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «ПромТрансСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 519 319 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 01-05/453 от 13.02.2018 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании задолженности в сумме 1 401 868,45 руб., неустойки в сумме 117 451,34 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2019, в порядке процессуального правопреемства, по делу произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» и закрытое акционерное общество «ПромТрансСтрой». 

От третьего лица ООО «ЭнергоСтройПроект» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по другому делу №А40-321529/19-3-2188, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем деле иск основан на взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 05 июля 2016 года № 02-03/298-16, право требования которой, уступило истцу от ООО «ТМГ-Снабжение». 

Наличие или отсутствие оснований для расторжения договоров об уступке права требования от 12.09.2017 № 12/09-2017 и от 08.10.2019 № 10/10-19 не может влиять на предъявление требований о взыскании задолженности по договору подряда от 05 июля 2016 года № 02-03/298-16 в рамках настоящего дела. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Следовательно, наличие либо отсутствие указанных договоров уступки права требования влияет лишь на правопреемство сторон в материальном правоотношении, что не является существенным для правильного разрешения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, у суда   отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу А40-122257/2019, вступившим в законную силу 11.11.2019, подтверждена законность и действительность договора уступки права требования от 12.09.2017 № 12/09-2017, заключённого между ЗАО «ПромТрансСтрой» и ООО «ТМГСнабжение».

 Таким образом, обстоятельства, исследуемые в деле № А40-321529/19-3- 2188, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Истец    просил о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик   сумму долга признал, просить применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на финансовые трудности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 05 июля 2016 года между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (заказчик) и ЗАО «ПромТрансСтрой» (подрядчик) заключён договор № 02-03/298-16 (далее по тексту - договор), согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из сборных железобетонных плит на объекте: «Ул. Анграрская (от ул. Раздольная до дома №63) г. Волгограда» в объёме 150 п.м. двухпутной трамвайной линии (730,5 м2 бетонного покрытия), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. 

Дополнительным соглашением от 15 августа 2016 года, стороны согласовали увеличение объёма работ - до 167,86 п.м. двухпутной трамвайной линии, 817,5 м2 бетонного покрытия. 

Во исполнение условий договора, работы были выполнены подрядчиком в полном объёме, однако, ответчик, принятые на себя обязательства, не исполнил. 

 12 сентября 2017 года между подрядчиком и ООО «ТМГСнабжение» был подписан договор уступки № 12/09-2017, в соответствии с которым подрядчик уступил ООО «ТМГ-Снабжение» все права требования к заказчику по договору от 05 июля 2016 года № 02-03/298-16. Впоследствии, 12.09.2017 ЗАО «ПромТрансСтрой» заключило с ИП ФИО1 договор уступки № 12/09-2017, согласно которому, права требования задолженности по договору от 05.07.2016 № 02-03/298-16 перешли к истцу. 

В соответствии с договором уступки  права требования № 10/10-19 от 08.10.2019 г. ООО  «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает право требования с МУП «Метроэлектротранс» задолженности, пени, неустойки, штрафов и убытков по договору № 02-03/298- 16 от 05.07.2016, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в полном объеме.

Возмездность уступки права требования  предусмотрена в п. п. 4.1 указанного договора.

До настоящего времени ответчик оплату по указанному договору не произвел.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом   работ.  Задолженность в сумме 1 401 868,45 руб. ответчиком признается.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 117 451,34 руб. руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.9.1.1 договора № 02-03/298-16 от 05.072016 за невыполнение обязательств по оплате работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

 По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за период с 05.10.2017 по 27.08.2018 в размере 117 451,34 руб. 

Правовых оснований для снижения неустойки не имеется.  

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314774613400846) задолженность в сумме 1 401 868,45 руб., неустойку в сумме 117 451,34 руб., 

        Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета   госпошлину в сумме 28 193 руб.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 Судья                                                                                                       Л.А. Кремс