ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-13526/2020

«17» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2021 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Майнский р-н, с. Карлинское

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307730919200012, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Майнский р-н, п. Гимово

о признании договоров недействительными (ничтожными)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Диалог+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432027, 

<

...>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.11.2020; ФИО4, директор, выписка из протокола;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.10.2020; 

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Карлинское» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит  признать договор поставки №36 от 15.05.2017, договор поставки №35 от 15.05.2017 недействительными (ничтожными).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения  в связи  с  нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Диалог+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432027, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021  судебное разбирательство отложено.

20.01.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

10.02.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.02.2021 представители истца на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство об истребовании дополнительных документов, в соответствии  с которым просили истребовать у ИП ФИО2 оригиналы договоров поставки, заключенных между СПК "Карлинское" и ИП ФИО2 15.05.2017 года, оригиналы товарных накладных к указанным договорам, а также первичные учетные бухгалтерские документы свидетельствующих о приходе в адрес ИП ФИО2 семян подсолнечника "Брио", сеялок СУПН - 8, а также дальнейшую их отгрузку (реализацию) в адрес СПК "Карлинское" в количестве и по цене указанной в договоре, поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против заявленных представителями истца ходатайств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2017 между ИП ФИО2 (Поставщик) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Карлинское» (Покупатель) был заключен договор поставки №35, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц:

- Семена подсолнечника "Сингента" в количестве: 170 пос.ед. по цене 9 482 (Девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля за пос.ед., включая погрузочно-разгрузочные работы на складе Поставщика и доставку его до склада Покупателя, именуемый в дальнейшем по договору товар.

ИП КФХ ФИО2 во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 611 940 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 120 от 15.05.2017.

15.05.2017 между ИП ФИО2 (Поставщик) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Карлинское» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 36, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц:

- Сеялка СУПН-8 в количестве: 2 (Две) шт. по цене 448 500 (Четыреста сорок восемь тысяч пятьсот) рублей за шт., включая погрузочно-разгрузочные работы на складе Поставщика и доставку его до склада Покупателя, именуемый в дальнейшем по договору товар.

ИП КФХ ФИО2 во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 897 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 121 от 15.05.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит признать договор поставки №36 от 15.05.2017 и договор поставки №35 от 15.05.2017 недействительными (ничтожными).

В обоснование исковых требований истец указал, что договоры поставки №35 от 15.05.2017 и №36 от 15.05.2017 являются мнимыми сделками, поставка по указанным договорам ответчиком фактически не осуществлялась.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 по делу №А72-9236/2020 с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Карлинское" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 897 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 022 580 руб. 00 коп. – проценты по коммерческому кредиту, 91 494 руб. 00 коп. – пени, 33 055 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 по делу №А72-9235/2020 с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Карлинское" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 611 940 руб. 00 коп. – основной долг, 1 837 611 руб. 60 коп. – проценты по коммерческому кредиту, 164 418 руб. 00 коп. – пени, 41 070  руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно постановлению от 11.12.2020 по делу №А72-9236/2020, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Карлинское" о мнимости договора поставки от 15.05.2017 №36. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А72-9235/2020 также отклонены доводы СПК "Карлинское" о мнимости договора поставки от 15.05.2017 №35.

Судебными актами по делу №А72-9235/2020 и делу №А72-9236/2020 подтвержден факт поставки товара по договорам №35 от 15.05.2017, №36 от 15.05.2017.

Доводы о мнимости заключенных сделок, являются аналогичными доводам СПК "Карлинское", изложенным в апелляционных жалобах по делу №А72-9235/2020 и делу №А72-9236/2020. Указанные доводы истца, опровергнуты вступившими в законную силу постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и от 14.12.2020. 

Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Учитывая изложенное, судебные акты по делу №А72-9235/20120 и делу №А72-9236/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, заявление СПК "Карлинское" направлено на пересмотр ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в силу процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании дополнительных документов и отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           П.Г. Юдин