АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6876/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-43949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» (далее – общество «Сольоптторг», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области 30.03.2023 по делу № А60-43949/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «Сольоптторг» – ФИО1 (доверенность 14.04.2022, паспорт, диплом), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, паспорт, копия диплома).

Общество «Сольоптторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции                                    от 30.03.2022 № 18-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 30.03.2023 (судья Ремезова Н.И.) требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, превышающего сумму 643 867,75 руб., и по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                   от 17.07.2023 (судьи Васильева Е.В. Герасименко Т.С., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, приходя к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций и неспособности спорных контрагентов исполнить принятые на себя обязательства, суды не дали должной правовой оценки доводам и доказательствам, представленным налогоплательщиком в материалы дела, подтверждающим, в частности, фактическое использование и списание в производство товара, приобретенного у спорных поставщиков, исчисление налога на прибыль организаций с выручки, полученной от последующей реализации такого товара, отсутствие установленных проверяющими лицами фактов «задвоения» хозяйственных операций. 

Считает необоснованной характеристику спорных контрагентов в качестве «технических» компаний, а также оспаривает выводы о невозможности совершения ими поставок в адрес общества «Сотльоптторг» ввиду отсутствия закупа необходимого товара.  

Указывает на списание им кредиторской задолженности, имевшейся перед несколькими из числа спорных контрагентов, и уплату с данной задолженности налога на прибыль организаций. Налогоплательщик также полагает, что имеет право на проведение налоговой реконструкции в отношении тех сделок, по которым налоговый орган установил реальных поставщиков.

Ссылается на неполное исследование инспекцией и судами доказательств, касающихся установления реальности хозяйственных операций и наличия умысла в действиях налогоплательщика на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств, немотивированное отклонение судами доводов общества, опровергающих позицию инспекции.  

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

  Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки 15.01.2021 № 18-12 с дополнениями от 30.04.2021 № 18-12 и вынесено оспариваемое решение.

 Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 861 464,13 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 330 423 руб., страховые взносы                                          в сумме 560 866,6 рублей, и налог на доходы физических лиц – 16 651 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО «ИНТЕГРА», ООО «СПЕЦСТРОЙТОРГ», ООО «КАПИТАЛ», ООО «ДЕЛЬТА ГРУЗ», ООО «ВЕНЕРА», ООО «МЕДИМПОРТ-ДЕЗ», ООО «ЛАММИ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФАРМАИМПЭКС+», ООО «ВРЕМЕНА ГОДА», ООО «ЭКСПЕРТ М», ООО «ПРОФКЛИН», ООО «МЕМФИС», ООО «МОЙДОДЫР», ООО «ТЕХНО-ТОРГ УРАЛ», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «АСПЕКТ», ООО «РАДИОТОЧКА», ООО «Водяной», ООО «МАКИНТОШ», ООО «БИЗАНЬ» (далее – спорные контрагенты), связанным с приобретением стрейч-пленки и картона.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.07.2022 №13- 06/19972 решение инспекции отменено в части доначисления страховых взносов за 2018 год в размере 557 036,50 руб., и начисления пеней по страховым взносам в размере 88 902,68 руб.

Общество полагая, что в неотменной части решение инспекции по-прежнему не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер назначенных обществу штрафов. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд согласился с правомерностью доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций, придя к выводу о нереальности сделок со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. 

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, произведенные в связи с приобретением товаров - картона марки А, толщина 3 мм, ГОСТ 9347-74 и стрейч-пленки у ООО «ИНТЕГРА», ООО «СПЕЦСТРОЙТОРГ», ООО «КАПИТАЛ», ООО «ДЕЛЬТА ГРУЗ», ООО «ВЕНЕРА», ООО «МЕДИМПОРТ-ДЕЗ», ООО «ЛАММИ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФАРМАИМПЭКС+», ООО «ВРЕМЕНА ГОДА», ООО «ЭКСПЕРТ М», ООО «ПРОФКЛИН», ООО «МЕМФИС», ООО «МОЙДОДЫР», ООО «ТЕХНО-ТОРГ УРАЛ», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «АСПЕКТ», ООО «РАДИОТОЧКА», ООО «Водяной», ООО «МАКИНТОШ», ООО «БИЗАНЬ».

Согласно пояснениям налогоплательщика, указанная продукция приобреталась с целью удержания производимой им пищевой продукции (расфасованной крупы, соли, сахара) на паллетах.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные организации, обладая признаками «технических» компаний, не принимали участия в названных сделках и не поставляли указанный товар обществу, поскольку не имели для этого необходимых материальных (транспортных средств, складов, иных помещений) и трудовых ресурсов, расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, не несли, налоговую отчетность представляли «нулевую» либо с минимальными суммами налогов к уплате, расчетные счета названных организаций использовались для «транзитного» движения денежных средств и выведения их из хозяйственного оборота, руководители являлись номинальными и фактического участия в деятельности организаций, управляемых ими, не принимали.  

Спорные контрагенты по заявленному адресу регистрации и отгрузки спорного товара в проверяемый период не находились; большинство них (13 из 21) исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в 2019-2020 годах в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе, руководителе/учредителе.

ООО «ДЕЛЬТА ГРУЗ», ООО «ЛАММИ», ООО «ВРЕМЕНА ГОДА», ООО «ЭКСПЕРТ М», ООО «МЕМФИС», ООО «МОЙДОДЫР»,                    ООО «ТЕХНОТОРГ УРАЛ», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «РАДИОТОЧКА» до момента своего исключения из реестра налоги в бюджет не уплачивали, остальные контрагенты несут минимальное налоговое бремя несопоставимое по объему с оборотами денежных средств на расчетных счетах.

В целях обмена данными в сети «Интернет» и управления расчетными счетами спорные контрагенты используют единые IP-адреса, адреса электронной почты и номера телефонов, совпадающие в ряде случаев с принадлежащими налогоплательщику. 

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за товар, спорными контрагентами обналичиваются; расчеты с ООО «ЛАММИ»,                 ООО ООО «ДЕЛЬТА ГРУЗ», ООО «СТРОЙГРАД» вовсе не произведены. 

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение совершения рассматриваемых сделок, - договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты сверки, платежные поручения, содержат недостоверные и противоречивые сведения, в большинстве своем не позволяя установить действительную номенклатуру поставляемого товара; документы, подтверждающие перевозку товара, в материалах дела отсутствуют, либо имеют признаки формального составления.

Факт закупа товара спорными контрагентами для поставки его налогоплательщику также судами не установлен. 

Об отсутствии у налогоплательщика потребности в спорном товаре свидетельствуют нормы списания материалов, утвержденные обществом на 2016-2018 годы, согласно которым для упаковки производимой им пищевой продукции требовались пленка БОПП, ПВД+ПНД мешок, пленка-стрейч и гофрокартон. Картон марки А толщиной 3мм ГОСТ 9347-74 среди необходимых упаковочных материалов не поименован. 

Кроме того из технических характеристик, установленных ГОСТ 9347-74, следует, что картон, соответствующий требованиям данного государственного стандарта предназначен для изготовления уплотнительных прокладок во фланцевых и других соединениях, а также прокладок из него, при этом максимальная толщина картона марки А не может превышать 1,50 +/- 0,20 мм.

Соответственно картон марки А ГОСТ 9347-74 с параметрами толщины 3мм не мог быть приобретен обществом в связи с отсутствием такового. 

Сертификаты соответствия, представленные налогоплательщиком на продукцию, полученную по документам от спорных поставщиков, выданы в отношении картона гофрированного ГОСТ Р 52901-200, производимого                 ООО «ЛюксКрафт» и ООО «Уралгофротара», с которыми у налогоплательщика имелись прямые договоры поставки. Таким образом, данные первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не соотносятся с данными сертификатов соответствия, представленных обществом в ходе проверки.  

На основании вышеназванных сертификатов и показаний свидетелей – работников общества «Сольоптторг» суды установили, что никакой иной картон, кроме картона гофрированного ГОСТ Р 52901-2007 в производстве налогоплательщиком не использовался; данный картон производился и поставлялся ему ООО «ЛюксКрафт» и ООО «Уралгофротара», стрейч-пленка – ООО «КвадроКом» и ООО «ПВД СНАБ»; иных организаций среди поставщиков спорной продукции работники не назвали. 

С учетом изложенного, приняв во внимание представленные инспекцией доказательства, косвенно указывающие на взаимозависимость спорных контрагентов между собой и с налогоплательщиком, суды пришли к выводу о том, что сделки общества с указанными лицами носили формальный характер, не сопровождались реальным перемещением товара и имели целью получение необоснованной налоговой выгоды. 

Расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением спорных категорий товара у реальных поставщиков, установленных инспекцией, были учтены ею при вынесении решения, то есть проведена налоговая реконструкция в отношении ряда спорных сделок. При этом оснований для реконструкции налоговых обязательств общества в большем объеме у налогового органа объективно не имелось по причине отсутствия доказательств, позволяющих достоверно установить источник товара, его номенклатуру, объем и стоимость, при том, что совокупность обстоятельств, выявленных при проверке, исключала возможность принятия документов налогоплательщика в силу ложности сведений, содержащихся в них.

Вопреки доводам заявителя, суды не установили факта списания им кредиторской задолженности перед ООО «ЛАММИ», ООО «ДЕЛЬТА ГРУЗ», ООО «МЕДИМПОРТ-ДЕЗ», ООО «ЭКСПЕРТ М», возникшей по спорным сделкам, и включения такой задолженности в состав внереализационных доходов в 2018 году. В возражениях на акт проверки налогоплательщик утверждал, что отразил в доходах задолженность в связи с закрытием счетов спорных контрагентов, однако фактически счета организаций были закрыты после 2018 года.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, поскольку каждый из них был рассмотрен нижестоящими судами и мотивированно отклонен. Обстоятельствами дела установлено отсутствие товара, по документам поступившего от спорных поставщиков, что в свою очередь опровергает утверждение общества о его фактическом использовании в производственной деятельности. Хозяйственные операции, которые были в действительности совершены налогоплательщиком, связанные с приобретением стрейч-пленки и картона у реальных организаций, указанных работниками, нашли свое отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и не повлекли доначисление ему оспариваемых сумм. 

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований заявителя следует признать правомерным.

Будучи направленными на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сольоптторг» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 по делу                   № А60-43949/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова