СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-6057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. (до перерыва), помощником судьи Денисовой О.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский Антрацит» (№07АП-3007/2018) на решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6057/2017 по иску акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 1) ФИО4, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный», 

о защите деловой репутации,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности №003/18 от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от ответчиков:

от ФИО4 (до перерыва): ФИО6, по доверенностям от 19.10.2016 (сроком по 11.07.2019), 11.07.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ООО «Газета «Новая Сибирь»: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее – АО «Сибирский Антрацит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в интервью и комментариях ФИО4, касающихся нарушений АО «Сибирский Антрацит» природоохранного законодательства, содержащих намеки на недобросовестные действия и отношения АО «Сибирский Антрацит» с контролирующими и надзорными государственными органами, а также намеки на причастность к убийству ФИО7, а именно:

 «В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

«Ущерб, причиненный государству, в соответствии с утвержденными методиками оценивался в 250 млн. рублей. При этом было установлено, что около 3 млн. тонн промышленных отходов производства несанкционированно разместили в отвалах. Здесь ущерб для государства достиг уже 19 млрд. рублей. Однако чудесным образом претензии природоохранной прокуратуры к предприятию в части ущерба составили всего лишь 11 млн. рублей (за 1,5 га вместо 34 га, указанных в акте проверки)»;

«…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.»;

«Гибель ФИО7 так или иначе связана с его конфликтом с «Сибирским антрацитом»;

Об обязании ФИО4 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации в ООО «Газета «Новая Сибирь» опровержения следующего содержания:

«Я, ФИО4, бывший директор Новосибирского представительства АО «Сибирский антрацит», в своем интервью в газете «Газета «Новая Сибирь» 13 февраля 2017 года в статье «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес» сообщил недостоверные факты об АО «Сибирский Антрацит»:

- В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х;

- Руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.;

- Гибель ФИО7 так или иначе связана с его конфликтом с «Сибирским антрацитом».

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, и мне об этом было известно.

Приношу свои извинения компании АО «Сибирский Антрацит» за распространение заведомо ложных сведений о компании»;

О взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь».

Определением суда ООО «Газета «Новая Сибирь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный».

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись исковые требования. Судом принято уточнение истца исковых требований в окончательной редакции:

- признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца информацию, содержащуюся в фрагментах статьи «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», опубликованной в № 6 (1216) от 10 февраля 2017 года в газете «Молодая Сибирь – Новая Сибирь», а именно: «В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

«…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.»;

Реплика журналиста ФИО8: «Я надеюсь, вы не будете утверждать, что убийство ФИО7 тоже заказал «Сибантрацит».

Ответ ФИО4: «Не буду. Следствие идет, и я надеюсь оно разберется. Однако вся эта ситуация, безусловно связана каким-то образом с конфликтом вокруг Сибантрацита. Угрозы, кстати, получал и я, и сегодня после убийства Владимира мне пришлось задуматься о своей безопасности» (в части ответа ФИО4)»;

- обязать ФИО4 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации за свой счет в газете «Молодая Сибирь – Новая Сибирь», зарегистрированной в Роскомнадзоре, регистрационное свидетельство ПИ № ФС77-50779 от 29 июля 2012 года (учредитель – ООО «Газета «новая Сибирь») в десятидневный срок с момента вступления решения суда на первой/второй странице газеты, таким же шрифтом, каким была напечатана статья «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», опровержения. Взыскать с ФИО4 убытки в размере 101 450 рублей; взыскать с ФИО4 возмещение вреда, причиненного репутации юридического лица в размере 1 660 774 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибирский Антрацит» отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель считает, выводы суда не соответствуют материалам дела, а именно, ООО «Разрез Восточный» не является подконтрольной организацией АО «Сибирский Антрацит». АО «Сибирский Антрацит» не уничтожал почву ни в каком объеме. Понятие «деградация почв» неприменимо к действиям АО «Сибирский Антрацит». Понятия «деградация» и «уничтожение» почвы различны, их отождествление неправомерно. АО «Сибирский Антрацит» не причинял ущерб ни в размере 11 млн.руб., ни в размере 250 млн.руб. Расчет ущерба почвам был рассчитан уполномоченными органами в отношении ООО «Разрез Восточный». Суд необоснованно посчитал установленным факт совершения АО «Сибирский Антрацит» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение почвы). Необоснованно применены следующие нормы права, касающиеся деградации почв: статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 1 ФЗ от 16.07.1998 №101 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункт 20 Указа Президента РФ от 19.04.2017 №176 «О стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период 2025 года», пункт 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утв. письмом Роскомзема от 29.03.1994 №3-14-1/404, письмо Росприроднадзора от 23.05.2012 «ВК-03-03-36/6231. Судом не применены нормы права, регулирующие порядок проведения работ по добыче полезных ископаемых, а именно: Закон РФ от 21.02.1992 «2395-1 «О недрах»; Постановление Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 №45 «Об утверждении Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»; Постановление Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 №33 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами»; Приказ Ростехнадзора от 23.12.2011 №738 «Об утверждении инструкции по предупреждению самовозгорания, тушению и разработке породных отвалов».

В дополнении к апелляционной жалобе истец считает доказанным совокупность обстоятельств, подлежащим доказыванию в спорах о защите деловой репутации. Ответчик, распространив недостоверные сведения, выставляет истца в качестве недобросовестного участника хозяйственного оборота, тем самым формируя об истце отрицательное мнение не только в глазах контрагентов, но и в глазах общественности.

14.05.2018 в апелляционный суд поступили письменные объяснения истца, в которых истец указал, что ФИО4 было известно о проводимой прокурорской проверке,  о ее результатах, он сам участвовал в разработке пояснения для прокурора. с данными результатами ответчика был согласен и не оспаривал в период нахождения на должности директора представительства. Оспаривание акта прокурорской проверки ответчиком началось после его увольнения и обращения истца с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Ответчик ФИО4 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Протокольным определением от 06 июня 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 июня 2018 года 09 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приказы от 13.05.2013, 31.12.2014, протокол осмотра доказательств от 11.05.2018).

Представитель ответчика до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста от 04.06.2018 №51-18-04-01.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела приказов от 13.05.2013, 31.12.2014, протокола осмотра доказательств от 11.05.2018, заключение специалиста от 04.06.2018 №51-18-04-01. Документ, представленные истцом, ответчиком, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции после окончания перерыва не явились, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в выпуске № 6 (1216) газеты «Молодая Сибирь – Новая Сибирь» за 10 февраля 2017 года на первой-второй страницах газеты опубликована статья «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», содержащая интервью с ФИО4, включающее, помимо прочего, следующий текст:

«В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га.

Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

«…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.»;

Реплика журналиста ФИО8: «Я надеюсь, вы не будете утверждать, что убийство ФИО7 тоже заказал «Сибантрацит».

Ответ ФИО4: «Не буду. Следствие идет, и я надеюсь оно разберется. Однако вся эта ситуация, безусловно связана каким-то образом с конфликтом вокруг Сибантрацита. Угрозы, кстати, получал и я, и сегодня после убийства Владимира мне пришлось задуматься о своей безопасности».

Истец утверждает, что публикация данной статьи явилась причиной обращения к нему Сибирского банка Сбербанка России 24.03.2017 с просьбой дать комментарии на статью и подтвердить свою позицию заключением независимого экологического аудита. Выполняя просьбу контрагента по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, АО «Сибирский Антрацит» обратилось к ООО «АЙ ЭМ СИ МОНТАН», изготовившему итоговый отчет по экологическому аудиту деятельности горнодобывающих активов АО «Сибирский Антрацит». 

Отчет подготовлен на основании договора от 03.05.2017 № IMC/Т3289, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составила 23 600 евро.

Полагая, что фрагменты статьи «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес» ущемляют его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцу. Истцом не доказано распространение ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующих действительности. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается соответствие действительности сведений об уничтожении почвы на 34 га, а также о причинении ущерба, оцененного в 11 млн. рублей. Сведения, изложенные в статье «Сибантрацит: ничего личного, просто бизнес» соответствуют действительности. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ №3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановление Пленума ВС РФ №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в выпуске № 6 (1216) газеты «Молодая Сибирь – Новая Сибирь» за 10 февраля 2017 года на первой-второй страницах газеты опубликована статья «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», содержащая интервью с ФИО4

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений, в частности наличие публикации, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Цитирование иных источников в интервью по утверждению ответчиков не осуществлялось.

Как следует из размещенной в выпуске № 6 (1216) газеты «Молодая Сибирь – Новая Сибирь» за 10 февраля 2017 года на первой-второй страницах газеты статье «Сибантрацит» распространены сведения, в частности, в виде следующих фраз: «В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»; «…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.»; Реплика журналиста ФИО8: «Я надеюсь, вы не будете утверждать, что убийство ФИО7 тоже заказал «Сибантрацит» и ответ ФИО4: «Не буду. Следствие идет, и я надеюсь оно разберется. Однако вся эта ситуация, безусловно связана каким-то образом с конфликтом вокруг Сибантрацита. Угрозы, кстати, получал и я, и сегодня после убийства Владимира мне пришлось задуматься о своей безопасности» (в части ответа ФИО4)».

Проанализировав содержание спорной публикации, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные ответчиками сведения в частности фразы «В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»; «…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.»  являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика ФИО4, в обоснование соответствия вышеуказанных сведений действительности, последний ссылается на акт проверки от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 116-129), составленный заместителем Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора по результатам проверки, проведенной в период с 22.09.2015 по 17.11.2015 по обращениям департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу и Верхнеобского территориального управления Росрыболовства с целью проверки соблюдения АО «Сибирский Антрацит» законодательства об охране земли, почв, вод, объектов животного мира и природоохранного законодательства. 

Из акта проверки от 17.11.2015 следует, что АО «Сибирский Антрацит» при разработке карьера размещен отвал вскрышных пород на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:07:057407:195 общей площадью 545 000 кв.м. с местоположением Новосибирская область, Искитимский район, площадь отвала на данном участке составляет 108 318 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером 54:07:057407:195 площадью 108 318 кв.м. самовольно занята и используется АО «Сибирский Антрацит» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Размещение отвала сопряжено с самовольным снятием перемещением плодородного слоя почвы. В результате деятельности ООО «Разрез Восточный» после 03.09.2015 общая площадь карьера составляет 118 526 кв.м. (в том числе 68,8 кв.м. в результате работ АО «Сибирский Антрацит») (т. 1 л.д. 123 абз. 2, 3, 4).

Проанализировав текст акта проверки от 17.11.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что из буквального содержания не следует о выявлении факта нарушения истцом целостности плодородной почвы на площади 34 га или 340 000 кв.м., а также, о размере причиненного ущерба в сумме 250 млн. руб.

Обосновывая достоверность сведений сообщенных в интервью ответчик в отзыве на иск, в частности, сослался на содержания абзаца 2 листа 8 акта прокурорской проверки от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 116-129).

При этом, в указанном абзаце 2 листа 8 акта проверки от 17.11.2015 не содержится сведений об уничтожении истцом  почвы на 34 га. (или 340 000 кв.м.).

Исходя из буквального содержания абзаца 2 страницы 8 вышеуказанного акта, проверкой установлено, что при разработке карьера АО «Сибирский антрацит» размещен отвал вскрышных пород на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 545 000 кв.м (или 54,5 га.). При этом площадь отвала на данном участке составляет 108 318 кв.м. (или 10,8 га).

Таким образом, с учетом содержания акта проверки допустимо вести речь о нарушении плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения в размере 10,8 га, а не 34 га., как сообщил в интервью ответчик. 

Из ответа прокуратуры от 15.07.2016 следует, что ущерб на сумму 11 410 091 руб. причинил ООО «Разрез Восточный» (л.д. 48-52 т. 1).

Источник сведений об ущербе в 250 млн. рублей ответчик не указал, при этом, высказывание сделано в форме утверждения с указанием конкретной суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-лингвистическая экспертиза (определение суда от 23.08.2017), производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, судебный эксперт в заключении №2356/8-3 от 28.09.2017 пришел к выводам о том, что сведения содержащиеся в фрагментах «Сибирский антрацит» уничтожил почву; вокруг «Сибирского антрацита» существует конфликт интервью имеют негативный характер в отношении АО «Сибирский Антрацит».

Негативные сведения, относящиеся к АО «Сибирский Антрацит» о том, что истец уничтожил 34 гектара почвы (плодородного слоя), выражены в форме утверждения о фактах; форму выражения части сведений о сумме ущерба в результате уничтожения 34 гектаров почвы в 250 миллионов рублей установить точно не представляется возможным в силу неопределенности значения прилагательного реальный: это может быть как оценка говорящего, так и утверждение о документально зафиксированном факте.

Проанализировав содержание и смысловую конструкцию указанных фрагментов, оценив их в контексте всей публикаций в целом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные фразы представляют собой утверждения о фактах, и содержащаяся в них информация может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Ответчик ФИО4 не представил надлежащих доказательств соответствия и подтверждения указанной информации действительности. 

Более того, как установлено судом первой инстанции, ответчику ФИО4 на момент распространения информации было известно о том, что сведения, в частности о факте заваливания истцом грунтом плодородной почвы на площади 34 га или 340 000 кв.м., а также о размере на возмещение ущерба в сумме 250 млн. руб. не соответствуют действительности. 

В период с 01.11.2008 по 01.03.2016 ФИО4 занимал должность директора представительства АО «Сибирский Антрацит». В силу своего положения и должностных обязанностей ответчик не мог не знать о проводимой прокурорской проверки. На момент проведения прокурорской проверки ФИО4 принимал в ней участие, а именно занимался подготовкой проекта пояснений для природоохранной прокуратуры, который направлял по корпоративной почте компании заместителю генерального директор, главному инженеру ФИО9, как непосредственному участнику проверки. 

15.07.2016 уже после увольнения, ФИО4 получен ответ из прокуратуры, свидетельствующий об устранении всех нарушений (л.д. 48-52 т. 1).

При таких обстоятельствах, ответчику ФИО4 было известно о проводимой прокурорской проверке, а также о ее результатах.

Акт проверки в период нахождения его на должности директора представительства он не оспаривал, следовательно, с результатами ее был согласен.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, в части сведений, следующих фраз: «В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»; «…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.».

В рассматриваемом случае, наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком ФИО4, нашла свое отражение в статье «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес».

Факт наличия конфликтной ситуации между сторонами следует, из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела №615773 о принятии его к производству от 09.11.2016., обстоятельств увольнения ФИО4 из АО «Сибирский Антрацит» 

Согласно, вышеуказанного постановления 09.11.2016 в отношении ФИО4 по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Совокупность материалов дела, подтверждающих наличие длящегося конфликта между истцом и ответчиком, а также характера распространенных ответчиком спорных сведений усматривается намерение ответчика ФИО4 заведомо причинить вред истцу.

Таким образом, фразы ответчика, содержащиеся в интервью, а именно: «В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»; «…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.», являются утверждениями о фактах, не содержат предположительных лингвистических конструкций, не содержат ссылок на личное мнение и оценочное суждения. Сведения содержат конкретные цифровые значения (34га, 250млн.) достоверность которых не подтверждается материалами дела.

Более того, сообщая указанные сведения в интервью, ответчик, ранее исполнявший обязанности руководителя представительства АО «Сибирский Антрацит» не мог не знать о их недостоверности так как, ему были известны результаты прокурорской проверки.

Мотивы сообщения указанных заведомо недостоверных сведений в интервью следуют из наличия конфликта между истцом и ответчиком, а совокупность представленных в  материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что сообщая заведомо недостоверные сведения, ответчик преследовал цель причинения истцу вреда, в частности ущерба деловой репутации. 

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что истцом заявлено как требование о признании вышеприведенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, так и требование об опровержении указанных сведений, суд апелляционной приходит к выводу об удовлетворении названных требований.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд полагает возможным установить ответчику в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу для исполнения обязательства по опровержению распространенных недостоверных сведений путем публикации за свой счет в газете «Молодая Сибирь-Новая Сибирь» .

В отношении остальной части изложенных в спорной статье сведений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку представляют собой личное мнение, оценочное суждение  ФИО4

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Также из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится. Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду объективная оценка человека - речь идет о чести, а если субъективная - о достоинстве. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения оценки или предположения.

Проведя анализ спорного фрагмента интервью ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что словесное изложение данного фрагмента содержит сочетание следующих конструкций:

- предположения высказывающегося лица об обстоятельствах конфликтной ситуации (обобщающий оборот «вся ситуация», использование неопределенного оборота «каким-то образом»);

- утверждений о ведении следствия и о наличии угроз в адрес самого ФИО4

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков утверждения в данном фрагменте, при этом принимает во внимание ответ ФИО4 на вопрос журналиста о наличии утверждения, выражающий в определенной форме отрицание такого утверждения (вопрос: «надеюсь, вы не будете утверждать…», ответ: «не буду»).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная часть оспариваемых фрагментов является оценочным суждением, а не утверждением о фактах.

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора названной телепередачи и не подлежат опровержению в силу статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 660 774 рублей 48 копеек возмещение вреда, причиненного репутации юридического лица и убытков в сумме 101 450 рублей.

Действующая редакция статьи 152 ГК РФ (в редакции Федеральный закон от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании причиненного деловой репутации ущерба и убытков истец ссылался на то, что все контрагенты общества, заключаемые контракты, предоставляемое финансирование связаны с деятельность по добыче угля АО «Сибирский Антрацит». После опубликования интервью ФИО4, содержащего недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, в адрес истца поступило письмо от Сибирского банка Сбербанка – кредитора истца, с требованием провести экологический аудит для подтверждения соблюдения ст. 2 договора «исполнения во всех существенных аспектах требований законодательства». 

Однако, каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить наличие для истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на сообщение ответчиком недостоверных сведений об уничтожении почвы на площади 34 га. на сумму 250млн. рублей,  акт нарушения со стороны истца требований природоохранного законодательства на 10 га. на сумму 11 млн. рублей подтверждается материалами дела, в частности, актом прокурорской проверки.

Таким образом, требование Сибирского банка Сбербанка – кредитора истца, о проведении экологического аудита не находится в прямой причинно-следственной связи с информацией, изложенной в спорном интервью. 

Запрашиваемая Банком в отношении истца, как субъекта профессиональной предпринимательской деятельности информация, по мнению суда апелляционной инстанции, является обычной практикой хозяйственной деятельности, с учетом специфики производственной деятельности истца.

Истец не доказал наличие совокупности критериев позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба деловой репутации, а именно, отсутствуют доказательства наличия сформированной репутации истца в соответствующей сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении имущественных требований истца является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Распределяя в соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 18 622 руб. 

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд по платежному поручению №1604 от 02.02.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

С учетом результатов рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 622 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска (имущественные требования).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6057/2017 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибирский Антрацит» к ФИО4, а также распределения судебных расходов по делу, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца информацию, содержащуюся в фрагментах статьи «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», опубликованной в №6 (1216) от 10 февраля 2017 года в газете «Молодая Сибирь-Новая Сибирь» а именно:

«В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га. природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в  11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

«…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.».

Обязать ФИО4 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации за свой счет в газете «Молодая Сибирь-Новая Сибирь», зарегистрированной в Роскомнадзоре, регистрационное свидетельство ПИ № ФС77-50779 от 29 июля 2012 года (учредитель – ООО «Газета «Новая Сибирь») в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, на первой/второй страницах газеты, таким же шрифтом, каким была напечатана статья «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», опровержение следующего содержания:

«Я, ФИО4, бывший директор Новосибирского представительства АО «Сибирский антрацит», в своем интервью в газете «Молодая Сибирь-Новая Сибирь» опубликованной в №6 (1216) от 10 февраля 2017 года в статье «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес» сообщил недостоверные факты об АО «Сибирский Антрацит», а именно:

«В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га. природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в  11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

«…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.».

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, и мне об этом было известно».

В остальной части исковых требований Решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО4 в пользу акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 12 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу, а всего, 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 622 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2