Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-25259/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Тинькофф Банк», банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-25259/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО «Тинькофф Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед банком в размере 928 881,96 руб.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: выданный должнику кредит являлся целевым – на покупку автомобиля, в нарушение условий договора должник не направил в банк информацию о предмете залога, поэтому договор залога не был заключен; недобросовестное поведение должника лишило банк возможности получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога; отказ должника от дальнейшего исполнения обязательств обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, выразившимся в отказе от приобретения автомобиля в собственность на заемные денежные средства и, соответственно, от передачи его в залог банку.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от должника и арбитражного управляющего ФИО3, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 01.06.2023 требования банка в сумме 940 632,95 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без обеспечения залогом имущества должника.

В соответствии с отчетом управляющего от 12.12.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включенных в состав третьей очереди, составила 3 067 866,50 руб.; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом имущества должника, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов погашены в сумме 169 032,05 руб. (5,5 %).

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

АО «Тинькофф Банк» обратилось с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на целевой характер кредитного договора и не приобретение ФИО2 на заемные денежные средства автомобиля и не передачи его в залог банку.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу о проведении всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства и отсутствии доказательств наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения, поскольку кредитный договор с банком носит универсальный характер и не является по своей правовой природе «автокредитом». В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе: совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

В рассматриваемом случае суд округа находит правомерной позицию судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения со стороны должника.

Так, согласно кредитному договору от 02.07.2023 № 0606267029 (далее – кредитный договор), банк должнику предоставил кредитные денежные средства в сумме 850 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых (пункты 1 – 4 кредитного договора).

Пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность должника предоставить обеспечение в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Вместе с тем пунктом 11 кредитного договора также предусмотрено иное целевое использование заемщиком потребительского кредита – «иные потребительские цели». Аналогичное по своему содержанию условие содержится также в заявлении-анкете должника.

В силу положений пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу, признается альтернативным.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ), а управомоченное лицо в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не вправе в одностороннем порядке его отозвать.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота (в том числе, банк по договору кредита) не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).

Поскольку банк является профессиональным участником оборота (кредитная организация), а отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил банка, предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора и у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем суд округа соглашается с выводом судов о том, что фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Таким образом, ФИО2, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение, в том числе, иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих потребительских нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, банком не представлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется.

С учетом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Вывод судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, является обоснованным. Отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств, поскольку неразумное поведение должника и принятие им излишней долговой нагрузки не являются основанием для неосвобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А70-25259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1