АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9373/23 

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-1623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от  04.09.2023  по  делу  № А47-1623/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем подключение не состоялось.

Учитывая, что в суде округа система веб-конференции работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда), представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, каких-либо ходатайств от участника спора не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу без участников процесса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 618 149 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, отказать ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 указывает, что стороной договора строительного подряда от 10.06.2015 она не была, с его условиями не знакома, договор не подписывала. Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470). Судам следовало учесть, что спорный долг не является солидарной задолженностью, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.07.2020 ФИО2 отказано в признании спорной задолженности солидарной. Кроме того, сумма долга перед ФИО2 дважды включена в реестр требований кредиторов: ФИО4 и ФИО1, что может повлечь двойное взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 доводы кассационной жалобы поддерживает, просит судебные акты отменить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Дело возбуждено на основании заявления должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 618 149 руб. Кредитор сослался на два судебных акта, устанавливающих наличие обязательства и его размер: 

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.04.2019 по делу № 2-307/2019, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 6 175 653 руб. задолженности по договору строительного подряда от 10.06.2015 и 39 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.07.2020 по делу № 2-582/2020, согласно которому вышеуказанная задолженность признана общим долгом супругов П-ных.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 (бывший зять П-ных) в рамках договора строительного подряда от 10.06.2015 выполнил работы по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО4 (Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Вишневый»), выполненные работы заказчиком не оплачены. Также установлено, что ФИО4 состоял в браке с ФИО1, последняя знала о заключении договора подряда, вела расчет, вносила часть денежных средств, имела намерение вместе с супругом переехать к дочери, то есть совершала те действия, которые были направлены на исполнение договора подряда и частичное погашение задолженности, знала о существующей задолженности. Впоследствии на основании судебного решения произведен раздел общего имущества супругов – за каждым из супругов признано право на ? доли в праве собственности на указанный земельный участок. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу № А47-9528/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), требование ФИО2 в размере 7 057 427 руб. включено в реестр требований кредиторов (определение суда от 29.03.2023).

Как следует из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установив, что требование ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе судебным актом о признании долга общим, доказательств исполнения решения суда о взыскании долга в заявленной сумме не имеется, суды правомерно включили заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод ФИО1 о том, что она не являлась стороной договора строительного подряда от 10.06.2015, подлежит отклонению. Судами верно отмечено, что договор подряда с ФИО2 заключен бывшим супругом ФИО1 в период нахождения с ней в браке, результат работ также получен супругами в период брака, заключение договора обусловлено нуждами семьи (строительство дома), взыскание долга состоялось до официального расторжения брака и раздела имущества, презумпция осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга опровергнута не была, соответственно обязательства по договору подряда носят совместный характер. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, тот же довод ФИО1 заявляла при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, суды с ним не согласились. 

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, также не принимается, поскольку изложенные в обжалуемых судебных актах выводы с указанной позицией не расходятся. Как справедливо отмечает кассатор, последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что в данном случае и реализовано кредитором ФИО2 путем заявления в деле о банкротстве каждого из супругов требования, погашение которого будет осуществляться за счет выручки от реализации общего имущества. 

Суд округа также отмечает, что должник, возражая относительно наличия у него обязательств по договору строительного подряда, между тем при подаче заявления о собственном банкротстве соответствующие обязательства указывал, среди кредиторов обозначал и ФИО2, приложив к заявлению судебные акты о взыскании долга и о признании долга общим. 

Довод о том, что задолженность дважды включена в реестр требований кредиторов (у должника ФИО4 и у бывшей супруги ФИО1), не принимается, поскольку такое включение не влечет двойного взыскания. В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что в последующем повлияет только на распределение конкурсной массы должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от  04.09.2023  по  делу  № А47-1623/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский