ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-4541/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-188750/23

«20» февраля 2024 г.                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» февраля 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межотраслевая Инвестиционная Группа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-188750/23

по иску ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП»

к ООО «Межотраслевая Инвестиционная Группа»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 18.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Инвестиционная Группа» о взыскании задолженности в размере 4 915 290,16 руб. по договору от 19.09.2022 № 19/09/22.

Решением суда от 12.122023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Инвестиционная Группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ГРУПП» задолженность в размере 4 915 290,16 руб., госпошлина в размере 47 580 руб.

ООО «Межотраслевая Инвестиционная Группа», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не уведомлял ответчика о готовности к сдаче работ, акт КС-2 направлен ответчику после расторжения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ГРУПП» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Инвестиционная Группа» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 19/09/22, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общежития №9 (ОКРиСК) в соответствии с проектно-сметной документацией расположенного по адресу: 

<

...>, работы осуществляются Субподрядчиком с момента подписания договора.

Согласно п.п. 2.2.3-2.2.4 Договора Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4 Договора Подрядчик в течение 30 дней после подписания договора уплачивает авансовый платеж в размере 480 000 руб., в том числе НДС 20% -80 000 руб. Оплата работ осуществляется поэтапно по мере выполнения отдельных видов работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работКС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» обязательства по Договору № 19/09/22 от 19.09.2022 исполнены, результаты работ переданы Подрядчику, претензий по качеству и объему заказанных от Подрядчика не поступало.

Между сторонами подписаны акты о стоимости выполненных работ КС-3 и акты по приемке выполненных работ по форме КС-2:

- Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022, стоимость выполненных работ составляет 2 186 587 руб. 92 коп.

- Акт о приемке выполненных работ от 07.11.2022, стоимость выполненных работ составляет 2 187 973 руб. 08 коп.

- Акт о приемке выполненных работ от 21.11.2022, стоимость выполненных работ составляет 1 106 925 руб. 12 коп.

Итого на сумму 5 481 486,12 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 05.12.2022 за период с 23.11.2022 до 05.12.2022 на сумму 2 933 804 руб. 04 коп. по форме КС 2 и Справка о стоимости работ (по форме КС-3) на ту же сумму были направлены ответчику 11.01.2023, ответчиком не подписаны.

Как установлено судом первой инстанции, данные работы были сданы Подрядчику, объемы работ проверены сотрудниками подрядчика, однако от приемки данных работ надлежащим образом ответчик необоснованно отказался.

Итого общая стоимость выполненных работ за период с 30.09.2022 по 05.12.2022 с учетом НДС 20% составляет 8 415 290 руб. 16 коп.

Ответчиком в спорный период произведена частичная оплата по Договору №19/09/22 от 19.09.2022 на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 57 от 30.09.2022 на сумму 200 000 руб.

- № 47 от 05.10.2022 на сумму 280 000 руб.

- № 58 от 14.10.2022 на сумму 520 000 руб.

- № 78 от 21.10.2022 на сумму 300 000 руб.

- № 120 от 09.11.2022 на сумму 1 050 000 руб.

- № 157 от 21.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.

- № 6 от 26.01.2023 на сумму 150 000 руб.

Последний платеж был произведен после направления истцом претензии с Актом сверки, включающем не принятые ответчиком надлежащим образом работы.

Таким образом, сумма задолженности составляет 4 915 290 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указал суд в решении, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 915 290,16 руб. задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о готовности к сдаче работ, акт КС-2 направлен ответчику после расторжения договора, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отсутствие уведомления о готовности к сдаче работ не является основанием для непринятия работ. Фактически таким уведомлением является направление акта о приемке выполненных работ КС-2. При этом ответчиком, не оспаривающим факт получения спорного акта, не было направлено мотивированного отказа от приемки работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, спорные работы считаются принятыми ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт КС-2 направлен ответчику после расторжения договора, не может быть принят апелляционным судом.

Ответчик указывает на то, что спорный договор расторгнут на основании уведомления ответчика, переданного нарочно руководителю истца 14.12.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в реле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления либо вручения истцу уведомления об отказе от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Межотраслевая Инвестиционная Группа» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года по делу          № А40-188750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Межотраслевая Инвестиционная Группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

 

                                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.