ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1533/2015

г. Самара

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0508 от 20.03.2017 г.;

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности №1/09 от 25.09.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Клинби-Сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по делу № А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 в рамках дела №А55-1533/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5, и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ООО «Клинби-Сервис» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх.144455 от 21.09.2017), в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по организации проведения торгов по продаже имущества ООО «Полимер», назначенных на 05.07.2017 и отмененных 03.07.2017, приведших к необоснованному увеличению текущей задолженности, расходов по проведению отмененных торгов и убыткам должника в размере 159 789,52 руб.

Также, ООО «Клинби-Сервис» обратилось в арбитражный суд со второй жалобой (вх.161680 от 23.10.2017) на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в начале 05.10.2017 с помощью привлеченной организации ООО «Актив и К» открытых торгов по продаже залогового имущества должника на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации», назначенных на 16.11.2017, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО «Полимер» - определения по данному делу от 04.10.2017.

Кроме того, в арбитражный суд с самостоятельной жалобой (вх.161596 от 23.10.2017) обратился ФИО6, также являющийся кредитором должника, в которой просит суд признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3 выразившейся в:

- проведении торгов до истечения срока обжалования судебного акта о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО «Полимер» - определения суда по данному делу от 04.10.2017;

- организации проведения торгов по продаже имущества ООО «Полимер», проведения торгов по продаже имущества, назначенных на 05.07.2017 и отмененных 03.07.2017, приведших к необоснованному увеличению текущей кредиторской задолженности, расходов по проведению отмененных торгов и убыткам должника в размере 159 789,52 руб.;

- начале проведения 05.10.2017 с помощью привлеченной организации – ООО «Актив и К» - открытых торгов по продаже залогового имущества должника на электронной площадке ООО «Центр реализации», назначенных на 16.11.2017, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО «Полимер» - определения суда по данному делу от 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 г. жалоба ФИО6 была объединена в одно производство с вышеуказанными жалобами ООО «Клинби-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 г. в удовлетворении жалоб ООО «Клинби-Сервис» и ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клинби-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017г. апелляционная жалоба ООО «Клинби-Сервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 января 2018 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3  с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по делу № А55-1533/2015, исходя из нижеследующего.

В обосновании заявленных требований ООО «Клинби-Сервис» указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО3 после утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества с залоговыми кредиторами ООО «ПФО Траст», ООО «Дельта» и ООО «Ливадия» начал мероприятия по проведению торгов по реализации имущества. ООО «ВКФ» и ПАО «Сбербанк России» после ознакомления с утвержденным залоговыми кредиторами Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества, обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО «Полимер». По данному спору судом были приняты обеспечительные меры о приостановлении проведения торгов по реализации имущества и в последующем торги конкурсным управляющим ФИО3 были отменны. Однако, при организации отменных торгов ФИО3 за счет должника были произведены расходы, которые, по мнению заявителя, являются незаконными и составляют в общей сумме 159 789,52 руб., и состоят из оплаты по договору с организатором торгов ООО «Актив и К» № 1 от 18.05.2017 – 100 000,00 руб.; оплаты 24.05.2017 публикации по торгам в газете «Коммерсант» - 33 565,68 руб.; оплаты 04.07.2017 публикации по торгам в газете «Коммерсант» - 26 223,84 руб. 

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий произвел необоснованные затраты, причинившее убытки должнику и кредиторам в результате назначенных и впоследствии отменных торгов.

Также заявитель жалобы (ООО «Клинби-Сервис») указало на то, что после вынесения Арбитражным судом Самарской области по данному делу Определения от 04.10.2017 о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества должника – арбитражный управляющий начал 05.10.2017 с помощью привлеченной организации ООО «Актив и К» открытые торги по продаже залогового имущества должника на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации», назначенные на 16.11.2017, в то время, как указанное Определение суда от 04.10.2017 может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на указанное определение суда, и в результате чего будут проводиться новые торги по реализации имущества должника, и, как следствие - новые необоснованные расходы на организацию и проведение торгов.

Аналогичные доводы содержаться и в жалобе конкурсного кредитора ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом - обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», и утверждено Совместное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» (далее – Положение), находящегося в залоге в обеспечение исполнение требований залогодержателей ПАО «Сбербанк России», ООО «ПФО Траст», ООО «Дельта» и ООО «Ливадия» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО3 от 18.09.2017, с реализацией заложенного имущества двумя лотами, и установлением начальной стоимости заложенного имущества по Лоту №1 в общей сумме 44 734 415,25 руб., и по Лоту №2 в сумме 9 976 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 указанное выше определение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ - начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

По смыслу приведенной нормы права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, предмета залога определяются исключительно залоговым кредитором.

Таким образом, Закон о банкротстве напрямую не предусматривает утверждения непосредственно арбитражным судом порядка продажи заложенного имущества и начальной продажной цены.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Клинби-Сервис» и ФИО6 о том, что конкурсный управляющий ФИО3 незаконно, после утверждения Положения с залоговыми кредиторами ООО «ПФО Траст», ООО «Дельта» и ООО «Ливадия» начал мероприятия по организации и проведению торгов по реализации имущества заложенного имущества.

Поскольку начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются только конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества - неисполнение конкурсным управляющим ст.ст. 18.1, 110 и 138 Закона о банкротстве обязанностей по реализации заложенного имущества могло бы нарушить права залоговых кредиторов, чье имущество подлежало реализации.

Пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Ввиду ограниченных сроков на проведение процедуры конкурсного производства  бездействие конкурсного управляющего по реализации заложенного имущества должника после утверждения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов залоговым кредитором, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, означало бы фактически отказ ФИО3 исполнять обязанности конкурного управляющего должника, предусмотренные законом и могло привести к затягиванию процедуры банкротства и как следствие увеличению расходов связанных с проведением процедуры конкурного производства и уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Клинби-Сервис» и ФИО6 о том, что конкурсный управляющий ФИО3 незаконно, после утверждения Положения о порядке, условий и сроках реализации заложенного имущества с залоговыми кредиторами ООО «ПФО Траст», ООО «Дельта» и ООО «Ливадия» начал мероприятия по организации и проведению торгов заложенного имущества, что повлекло за собой расходы на организацию торгов, которые в последующим были отменены, в связи с принятием судом обеспечительных мер и обращением кредитора ПАО «Сбербанк» о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, причинения ФИО3 прямого ущерба, причиненного незаконными действиями по проведению торгов отменных 03.07.2017 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции указав на то, что отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего по организации торгов пришел к верному выводу, что указанные действия не привели к необоснованному увеличению текущей задолженности, расходов по проведению отмененных торгов и убыткам должника в размере 159 789 руб. 52 коп.

Кроме того, согласно положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, то есть указанные расходы не будут погашаться в составе текущих платежей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Клинби-Серис» и ФИО6 о том, что конкурсный управляющий ФИО3, после вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 04.10.2017 о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО «Полимер» начал 05.10.2017 с помощью привлеченной организации ООО «Актив и К» открытые торги по продаже залогового имущества должника на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации», назначенные на 16.11.2017, в то время как указанное определение суда по данному делу от 04.10.2017 могло быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Клинби-Сервис» на указанное определение суда, и в результате чего могли проводится новые торги по реализации имущества должника, и как следствие - новые необоснованные расходы на организацию и проведение торгов.

Статьей 187 АПК РФ предусматривается, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве - судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривается, что по результатам рассмотрения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсным управляющим и кредиторами в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом, какого-либо иного порядка исполнения вынесенного судебного акта названной нормой не предусматривается.

Следовательно, при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению определения суда, конкурсный управляющий обязан исполнять возложенные на него Законом о несостоятельности обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что на период рассмотрения настоящих жалоб – постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 указанное выше определение суда первой инстанции от 04.10.2017 об утверждении Совместного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер», заложенного в обеспечение исполнение требований залогодержателей, оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае незамедлительное принятие конкурсным управляющим мер к организации торгов по продаже имущества свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по делу № А55-1533/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по делу № А55-1533/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова