ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233073/2020

31 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1753/23

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.05.2024 № 4-47-1025/24

от ООО «ПРСП-1»: ФИО2, по доверенности от 01.05.2022

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извешены

при рассмотрении 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 10 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «ПРСП-1» о признании пристройки самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перовское ремонтно-строительное предприятие-1» (далее –ООО «ПРСП-1», ответчик):

- о признании помещения первого этажа (пом. I, II, III) общей площадью 341,7 кв. м, выделенные на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «СитиКонсалт» № 031422.01 в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, 

- о признании помещения первого этажа (пом. III (1), пом. IV) общей площадью 120,3 кв. м, выделенные на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «СитиКонсалт» № 031422.01 в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «ПРСП-1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером с кадастровым 77:03:0006001:3673 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.03.2001 путём демонтажа (сноса) помещений первого этажа (пом. I, П, III) общей площадью 341,7 кв. м, выделенных на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО «ПРСП-1» расходов; 

- об обязании ООО «ПРСП-1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером с кадастровым 77:03:0006001:3673 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.03.2001 путём демонтажа (сноса) помещения первого этажа (пом. III (1), пом. IV) общей площадью 120,3 кв. м, выделенных на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО «ПРСП-1» расходов; 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ПРСП-1» на здание с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 в части помещений первого этажа (пом. I, II, Ш) общей площадью 341,7 кв. м, выделенных на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «Сити- Консалт» №031422.01 в здании по адресу: 

<

...>; 

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ПРСП-1» на здание с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 в части помещения IV первого этажа площадью 76,3 кв. м, выделенного на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01 в здании по адресу: 

<

...>; 

- об обязании ООО «ПРСП-1» в месячный срок демонтировать помещений первого этажа (пом. I, II, III) общей площадью 341,7 кв. м, выделенные на схеме № 5 стр. 17, экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01 в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтаж самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПРСП-1» расходов; 

- об обязании ООО «ПРСП-1» в месячный срок демонтировать помещения первого этажа (III (1), пом. IV) общей площадью 120,3 кв. м, выделенные на схеме № 5 стр. 17, экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01 в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтаж самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПРСП-1» расходов; 

- об обязании ООО «ПРСП-1» в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений первого этажа (пом. I, II, III, III (1), пом. IV) общей площадью 462 кв. м, выделенных на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01 в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ПРСП-1» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям; считают, что спорные пристройки не являются объектами недвижимости, следовательно, земельный участок из владения истцов не выбывал, в связи с чем, срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не подлежит применению, отмечая при этом, что он не пропущен; указывают, что имеются все основания для демонтажа спорных объектов в связи с отсутствием документов о правомерности их возведения, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ПРСП-1» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «ПРСП-1», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.11.2019 № 9030240 установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>, расположено здание площадью 1820,4 кв. м, по адресу: ул. Электродная, д. 14, стр. 2, с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 на площадь 1773,3 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ПРСП-1» (запись от 13.09.2000 ЕГРН № 77-01/0-9/2000-60398).

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» площадь указанного здания по состоянию на 02.07.1999 составляла 1419,4 кв. м. 

В период с 2006-2007 годов к указанному зданию были возведены пристройки общей площадью 397,4 кв. м: помещение IV - 76,3 кв. м; помещение V - 216,8 кв. м; помещение VI - 104,6 кв. м, учтенные ГБУ «МосгорБТИ» на поэтажном плане в красных линиях - разрешение на возведение указанных объектов не предъявлено. 

Площадь здания согласно сведениям ГБУ «МосгорБТИ» в настоящее время составляет 1820,4 кв. м.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. 

Таким образом, пристройки (пом. IV; пом. V; пом. VI) общей площадью 397,4 кв. м, здания с кадастровым номером 77:03:0006001:3673, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

По результатам судебной экспертизы 18.07.2022 № 031422.01 эксперт пришел к следующим выводам: 

- увеличение площади здания по адресу: 

<

...> за период с 2000 года по настоящий момент (с учетом технической документации МосгорБТИ), произошло в результате работ по реконструкции;

- помещения образованных помещений при перепланировке отражены на схеме № 4 и в экспликации к схеме № 5, площадь которых составляет 1362,9 кв. м. 

- в результате произведенных работ в отношении здания по адресу: 

<

...>, произошло увеличение площади застройки; 

- помещения по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям строительных норм, правилам пожарной безопасности, а также экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим норм и правил; выявлено несоответствие требованиям градостроительных норм, в части отсутствия разрешения на реконструкцию; 

- возведенные помещения по адресу: 

<

...> являются объектами не капитального строительства; 

- в результате проведенных работ в отношении здания по адресу: 

<

...>, новый объект недвижимости не возник; 

- созданные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 23.03.2023 в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В заключении от 07.09.2023 № 2786/19-3-23 эксперт пришел к следующим выводам: 

- техническая возможность приведения исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 14.03.2001, т.е. в состояние до проведения в нем работ по реконструкции, имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены демонтируемые/сносимые объекты; 

- возведенные помещения: Пристройка № 1 (пом. II, комн. №№ 1-5,8-11; пом. III комн. 1-4), Пристройка № 2 (пом. IV комн. №1), Пристройка № 3 (пом. I комн. № 1а), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, отвечают требованиям раздела 2, ст. 7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п. 4.27; раздела 5 п. 5.1, п. 5.2; раздела 6 п. 6.24; раздела 8 п. 8.1, п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, подраздела 4.3 п. 4.3.2, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; раздела 4 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9]; 

- возведенные помещения: пристройка № 1 (пом. II, комн. №№ 1-5, 8-11; пом. III комн. 1-4), пристройка № 2 (пом. IV комн. № 1), пристройка № 3 (пом. I комн. № 1а), расположенные в здании по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в ходе исследования по первому вопросу экспертом было установлено, что в период с 14.03.2001 по 06.09.2012 в исследуемом здании была произведена перепланировка помещений и возведены три капитальных пристройки (включая помещения III (1) и IV), холодная пристройка и навес (т. 5, стр. 44). 

При исследовании по второму вопросу экспертом установлено (т. 5, стр. 47-48), что помещения III (1) и IV возведены на железобетонном монолитном фундаменте и имеют подключение к инженерным коммуникациям, что является признаками капитальности объектов, и соответственно позволяет отнести данные объекты к недвижимому имуществу. 

Суды, давая правовую оценку заключениям проведенных судебных строительно-технических экспертиз, указали, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 131, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения повторной судебной экспертизы, спорные помещения являются объектами капитального строительства, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; доказательств того, что данные объекты являются некапитальными и не являются недвижимым имуществом, истцами представлено не было; учитывая, что земельный участок по договору аренды выбыл из владения города Москвы, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что право собственности ООО «ПРСП-1» на здание по адресу: ул. Электродная, д. 14, стр. 2 общей площадью 1773,3 кв. м, включая спорные помещения, зарегистрировано 30.10.2012 (свидетельство о регистрации № 77-АО 197163), кроме того, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департаментом в рамках регулярных проверок неоднократно было зафиксировано, что фактическая площадь здания составляет 1820 кв. м, а по документам о регистрации права собственности - 1773,3 кв. м; указав, что истцы при должной степени осмотрительности должны были узнать о наличии спорных объектов не позднее 2016 года, тогда как исковое заявление подано в суд 27.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключений, представленных по результатам проведения судебной экспертизы и повторной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-233073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова