АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22147/2024

г. Тюмень

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107045, г. Москва, муниципальный округ Красносельский, пер. Просвирин, д. 4, адрес для корреспонденции: 625002, 

<

...> а)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 640027, 

<

...>, помещ. 105)  

о взыскании денежных средств 

третье лицо: Межмуниципальный отдел МВД России «Заводоуковский» (627140, 

<

...>)  

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е., при участии в судебном заседании представителей: 

от истца, посредством веб-конференции: ФИО1, по доверенности № Дв-В-2024-5677 от 30.10.2024;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025 № 1, личность подтверждена удостоверением адвоката № 1630;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

Суд установил: 

акционерное обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию поставленную в период с января по март 2023 года в размере 688 916 руб. 09 коп., неустойки за период с 21.02.2023 по 20.09.2024 в размере 281 906 руб. 42 коп., с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определения суда от 04.10.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  

Определением от 12.12.2024 согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, утверждает, что в период с 01.01.2023 по 06.03.2023 спорный объект не находился во владении ООО «Арагацстрой». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представители ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по нижеуказанным основаниям.  

Судом установлено, что истец (далее - Продавец) направил в адрес ответчика (далее - Потребитель) проект договора энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000723 от 01.10.2022 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанную услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.  

Договор ответчиком не подписан. 

Истец указал, что в январе, феврале, марте 2023 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 89 054 кВт.ч на общую сумму 688 916 руб. 09 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за спорный период.  

Указанные истцом объемы поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.  

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета на оплату.  

Претензий относительно количества, качества и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 25.07.2024 № И-ПД-В-ТМН-2024-36324.  

Поскольку в досудебном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Абзацем 9 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).  

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что выполнял строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС)» МО МВД России «Заводоуковский» по государственному контракту от 22.04.2019 № 1920188200092000000000000/0367100012119000021_163765.  

По утверждению ответчика, работы были окончены в декабре 2022 года, в подтверждение чего был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 22.12.2022. Соответственно, в период с 01.01.2023 по 06.03.2023 вопреки доводам истца, объект уже не находился во владении ООО «Арагацстрой», потребление электрической энергии ответчик в спорный период не осуществлял.  

Однако, как установлено материалами дела, только 06.03.2023 подписано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 72-05-05-19-С.  

Виду отсутствия зафиксированных показателей на дату передачи объекта - 06.03.2023 объем, который должен быть предъявлен ООО «Арагацстрой», определен согласно Постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А70- 17472/2023, которое в силу положений части 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из аналогичного объема потребления за предшествующий период, когда он был рассчитан по показаниям (декабрь 2022 года = 37 307 кВт.ч).  

За январь 2023 года – 37 307 кВт.ч; За февраль 2023 года – 37 307 кВт.ч; За март 2023 года – 7 220 кВт.ч 

Таким образом, общий объём потребленной электрической энергии с 01.01.2023 по 06.03.2023 составил 81 834 кВт.ч.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.  

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (ст. 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.  

В частности, факт смены собственника в отношении объектов, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. Следовательно, определяющим фактором возложения бремени содержания имущества, в том числе вновь возведенного, является факт наличия владения и пользования энергопринимающими устройствами.  

Данное правило следует из того, что энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).  

Абзацем шестым статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Таким образом, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.  

Другими словами, при использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10).  

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации, потребителем электрической энергии, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический получатель материального блага (собственник, арендатор, подрядчик и прочие).  

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

В соответствии с требованиями статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.  

Таким образом, с учетом выводов преюдициального судебного акта по рассмотрению спора в рамках дела № А70- 17472/2023, ответчик несет все расходы, связанные со строительством и содержанием объекта строительства, в том числе расходы по его электроснабжению, в период до 06 марта 2023 года.  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалам дела.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства 

в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе, феврале, марте 2023 года электрическую энергию подлежит удовлетворению в размере 688 916 руб. 09 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 

с 21.02.2023 по 20.09.2024 в размере 281 906 руб. 42 коп., с начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.  

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).  

Согласно статье пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.  

В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  

Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).  

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», п. п. 45, 73 постановления № 7).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом обусловлено необходимостью компенсировать убытки.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также принимая во внимание значительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения имущественной ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.  

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 20.09.2024 в размере 281 906 руб. 42 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму долга 688 916 руб. 09 коп. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению в полном объёме.  

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 970 822 руб. 51 коп., в том числе: 688 916 руб. 09 коп. основного долга, 281 906 руб. 42 коп. пени, а также 53 541 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленную в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» на невыплаченную в срок сумму основного 688 916 руб. 09 коп., начиная с 21.09.2024 года по день фактической оплаты.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Авдеева Я.В.