/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-244/2016-АК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А50-17860/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           10 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны

на вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-17860/2015 о признании ООО «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года об отказе в признании недействительными договоров аренды № 28-12 от 01.12.2012, № 198-13 от 01.11.2013, № 198-14 от 01.10.2014 между должником и ответчиком Самоновым Александром Алексеевичем, 

в судебном заседании принял участие Мошкин А.Г. (паспорт) – представитель ответчика Самонова А.А. по доверенности от 01.08.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 принято заявление ООО «ЖилБытСервис» о признании банкротом ООО «Жилищная управляющая компания» (далее - Должник, Общество «ЖУК»).

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 Общество «ЖУК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Определением от 12.07.2016 Шелякин О.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ЖУК» утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Конкурсный  управляющий Галактионова С.И. обратилась 03.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенными договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 18-12, от 01.12.2012 № 28-12, от 01.11.2013 № 198-13 и от 01.10.2014 № 198-14, заключенных между  Обществом «ЖУК» в качестве арендатора и Самоновым Александром Алексеевичем в качестве арендодателя (л. Д. 4-8 т. 1).

В последующем в судебном заседании 28.08.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное управляющим изменение её требований: конкурсный управляющий просила о признании договоров аренды от 01.12.2012 № 28-12, от 01.11.2013 № 198-13 и от 01.10.2014 № 198-14 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика Самонова А.А. 2.295.000 руб. в конкурсную массу Общества «ЖУК» (л.д. 139-143, 182 т. 1). 

Затем управляющий представила в арбитражный суд 25.12.2017 уточненное заявление, в котором, ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ,  просила о признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве как трёх указанных выше договоров аренды, так и сделок зачета встречных однородных требований, оформленных актами, составлявшимися Должником и Самоновым А.А. ежемесячно в период с 30.11.2012 по 30.09.2015, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика Самонова А.А. 2.295.000 руб. в конкурсную массу Общества «ЖУК» (л.д. 127-132 т. 2). 

Далее, управляющим в судебное заседание 31.01.2018 представлены дополнительные письменные пояснения, содержащие обоснование требований со ссылками на положения статей 10, 168 ГК РФ (л.д. 4-12, 96 т. 3). 

Наконец, 06.04.2018 конкурсный управляющий представила в суд уточненное заявление об оспаривании сделок должника, в котором просила признать договоры аренды от 01.12.2012 № 28-12, от 01.11.2013 № 198-13 и от 01.10.2014 № 198-14 недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия их недействительности в виде восстановления права требования Общества «ЖУК» к Самонову А.А. на сумму 1.625.517 руб. по договору займа от 19.02.2009 между Обществом «ЖУК» и Самоновым А.А. (л.д. 107-114 т. 3). 

Данные уточнения требований судом были приняты (л.д. 131 т. 3). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления управляющего отказано (п. 1 резолютивной части); Обществу «ЖУК» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 18.000 руб., излишне уплаченная при подаче иска (п. 2 резолютивной части определения). 

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. обжаловала определение от 18.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий приводит доводы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были рассмотрены общегражданские основания, заявленные изначально, от которых управляющий не отказывался при уточнении предмета требований. Также апеллянт считает, что суд не дал какой-либо оценки проявленному сторонами злоупотреблению принципом свободы договора во вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в приобретении на заёмные средства Общества «ЖУК» в личную собственность его директора Самонова А.А. нежилого помещения, которое далее было сдано в аренду Должнику, а расчеты проводились зачетами. Апеллянт полагает, что Самонов А.А. подобными действиями целенаправленно, умышленно вывел денежные средства из активов должника, нарушая интересы кредиторов. Кроме того, по мнению управляющего, экспертное заключение аудиторской фирмы «Инвест-аудит» не может являться достоверным и допустимым, так как основано на документах, не относящихся к помещению Пономарева 79.

Ответчик Самонов А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галактионовой С.И. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Галактионовой С.И, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое апелляционным судом рассмотрено и в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель Самонова А.А. в заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение от 18.04.2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Самонов А.А., будучи участником Общества «ЖУК» с долей 65% в его уставном капитале (л.д.  84 т. 1), также осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа (директора) вплоть до признания Общества «ЖУК» банкротом. 

В соответствии с договором целевого займа от 19.02.2009 (л.д. 11-14 т. 1) Общество «ЖУК» предоставило Самонову А.А. денежные средства в размере 2.350.000 руб. под 7% годовых сроком на пять лет для приобретения нежилого помещения (л.д. 11-14 т. 1). 

Полученные заёмные денежные средства Самонов А.А. использовал для приобретения по договору купли-продажи от 05.06.2009 в собственность нежилого помещения площадью 45,4 кв. метров, расположенного в городе Перми по ул. Пономарева, 79. 

За Самоновым А.А. право собственности в отношении названного нежилого помещения зарегистрировано 08.07.2009 (л.д. 45 т. 2). 

В последующем данное помещение использовалось как Обществом «ЖУК», так и ООО «Квартал» (создано в 2009 году, учредители – Самонов А.А. и его сын Самонов Андрей Александрович).

В период 2011-2015 гг. использование данного помещения Обществом «ЖУК» было оформлено путем заключения между Обществом «ЖУК» (арендатор) и Самоновым А.А. (арендодатель) четырёх договоров аренды нежилого помещения (л.д. 16-23, 38-40 и 54-57 т. 1), в том числе: 

- от 01.01.2012 №   18-12 на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012, 

- от 01.12.2012 №   28-12 на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013,

- от 01.11.2013 № 198-13 на срок с 01.11.2013 по 30.09.2014,

- от 01.10.2014 № 198-14 на срок с 01.10.2014 по 30.08.2015.

Все указанные договоры аренды имеют аналогичное содержание и оформление и отличаются лишь периодом аренды помещения. В частности, каждый из договоров содержит пункт 3.1, согласно которому арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 65.000 руб. в месяц; в арендную плату входят расходы на коммунальные платежи, электроэнергию, прочие услуги и работы (услуги связи, уборка помещений, охрана и другие), иные расходы арендодателя. 

В связи с совершением указанных договоров между Обществом «ЖУК» и Самоновым А.А. в период с 30.11.2012 по 30.09.2015 ежемесячно составлялись акты приема-сдачи нежилого помещения, а также акты взаимозачета, в соответствии в которыми ежемесячно производился зачет задолженности Общества «ЖУК» перед Самоновым А.А. в размере 65.000 руб. за аренду помещения и задолженности Самонова А.А. перед  Обществом «ЖУК» в той же сумме по договору займа от 19.02.2009.

Общим собранием участников Общества «ЖУК» от 03.07.2015 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Самонов А.А. 

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 принято заявление кредитора о признании Общества «ЖУК» банкротом. 

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 Общество «ЖУК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.

В связи с признанием Общества «ЖУК» банкротом и прекращением ввиду этого у Самонова А.А. полномочий его руководителя во исполнение требований статьи 126 Закона о банкротстве Самонов А.А. передал конкурсному управляющему Шелякину О.И. часть документации Общества «ЖУК», что подтверждается актами от 02.10.2015 (л.д. 169-172 т. 1), от 02.11.2015 (л.д. 173-174 т. 1), от 17.11.2015 (л.д. 175-176 т. 1), от 18.11.2015 (л.д. 177-179 т. 1). 

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 Шелякин О.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ЖУК» утверждена Галактионова С.И.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. от имени Общества «ЖУК» обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Самонова А.А. задолженности по договору займа (дело № 2-1451/2017). 

Утверждая, что в ходе ознакомления с возражениями ответчика  Самонова А.А. против данного иска, ею и были получены 28.06.2017 сведения о наличии вышеуказанных договоров аренды и актов взаимозачетов, конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась 03.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании четырёх указанных выше договоров аренды нежилого помещения незаключенными.

Впоследствии в судебном заседании 28.08.2017 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято заявленное управляющим изменение её требований: конкурсный управляющий просила о признании договоров аренды от 01.12.2012 № 28-12, от 01.11.2013 № 198-13 и от 01.10.2014 № 198-14 недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Галактионовой С.И. требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводов экономической экспертизы ООО «Инвест-аудит» предоставление Самоновым А.А. нежилого помещения в пользование Должнику на условиях оспариваемых договоров являлось более выгодным, нежели рыночные условия, в связи с чем ответчик не мог причинить ущерб кредиторам, и потому заявленные управляющим основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Кроме того, арбитражный суд применил исковую давность по заявлению ответчика и указал, что конкурсным управляющим Галактионовой С.И. годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве пропущен, так как требования о признании сделок недействительными заявлены Галактионовой С.И. только 03.07.2017, тогда как о сделках и зачетах первоначально утвержденный конкурсный управляющий Общества «ЖУК» Шелякин О.И. должен был узнать в ноябре 2015 года при получении от Самонова А.А. первичной документации Должника и бухгалтерской программы «1С: Предприятие» за 2005-2016 гг.   

С изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обосновывая пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим Галактионовой С.И., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры аренды на бумажном носителе переданы Самоновым А.А. первоначально утвержденному конкурсному управляющему Общества «ЖУК» Шелякину О.И. по акту приема-передачи документов от 17.11.2015 № 3, согласно которому переданы «договора 51-250 нежилые помещения» (л.д. 175-176 т. 1), а также по акту от 18.11.2015 № 6, согласно которому переданы «договоры гражданско-правового характера 2012-2015 гг» (л.д. 179 т. 1). 

Таким образом, оба указанных акта приема-передачи документов исчерпывающе определенно не конкретизируют переданные договоры относительно их реквизитов и содержания, что с учетом поведения конкурсного управляющего Галактионовой С.И. (обратилась в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору займа, что исключалось бы при наличии у неё оспариваемых договоров) позволяет полагать, что именно оспариваемые договоры аренды от 01.12.2012 № 28-12, от 01.11.2013 № 198-13 и от 01.10.2014 № 198-14 не были переданы Самоновым А.А. в числе иных документов управляющему Шелякину О.И. в ноябре 2015 года. 

Кроме того, акты приема-передачи документации от Самонова А.А. к Шелякину О.И. вообще не содержат указания на передачу актов взаимозачета или вида документации, позволяющей полагать передачу таких актов в числе иных документов однородной группировки. Арбитражный суд первой инстанции воспринял доводы Самонова А.А. о том, что сведения о зачетах содержатся в бухгалтерской программе  «1С: Предприятие» за 2015-2016 гг., о передаче которой Шелякину О.И. свидетельствует её упоминание последним на  странице 20 Анализа финансового состояния Общества «ЖУК», выполненного Шелякиным О.И. в качестве конкурсного управляющего. 

На странице 20 выполненного Шелякиным О.И. анализа финансового состояния Общества «ЖУК» в разделе 6.2 «Анализ внутренних условий деятельности должника» указано, что документооборот на предприятии ведется в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, оформление первичных документов производится по формам, утвержденным Госкомстатом РФ; для отражения о обработки учетной информации применяется автоматизированная форма учета с использованием программы «1С: Бухгалтерия». 

Иных упоминаний данной программы в анализе нет, равно как нет и документальных доказательств её передачи и (или) информационного массива, созданного с её помощью, в распоряжение конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд полагает, что отраженное выше упоминание Шелякиным О.И. бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия» в анализе финансового состояния Должника не означает подтверждение наличия в данной программе сведений об указанных выше взаимозачетах, о чём данных в материалы дела как раз не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, нужно признать, что даже если допустить наличие в электронной программе неких сведений о зачетах, это не исключает необходимости для конкурсного управляющего ознакомиться с соответствующими актами как первичными документами бухгалтерского учета, поскольку именно такие документы (а не отражение сведений о них в электронной программе бухучета) создают правовые последствия для сторон соответствующих правоотношений. 

Учитывая, что расчеты по оспариваемым договорам на протяжении всего периода их исполнения осуществлялись исключительно посредством взаимозачетов, составить представление о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов Общества «ЖУК» его конкурсный управляющий мог только получив как договоры аренды, так и акты взаимозачетов. Это произошло лишь 28.06.2017 при ознакомлении представителя конкурсного управляющего Галактионовой С.И. с материалами дела № 2-1451/2017 по иску управляющего к Самонову А.А. о взыскании долга по договору займа в Дзержинском районном суде г. Перми, куда Самонов А.А. представил свои возражения с приложением как оспариваемых договоров аренды, так и ежемесячных актов взаимозачетов. Применительно к этим документам, копии которых представлены в материалы настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, и заявлены конкурсным управляющим Галактионовой С.И. ныне рассматриваемые требования о признании договоров аренды от 01.12.2012 № 28-12, от 01.11.2013 № 198-13 и от 01.10.2014 № 198-14 недействительными. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к убеждению, что, проявляя требующуюся от него осмотрительность, конкурсный управляющий Общества «ЖУК» мог установить наличие обстоятельств для оспаривания указанных договоров аренды лишь с получением документов из материалов дела № 2-1451/2017, то есть не ранее июня 2017 года. В связи с этим на момент заявления управляющим в судебном заседании 28.08.2017 требований о признании данных договоров недействительными годичный срок исковой давности не истек, и потому оснований для применения исковой давности по настоящему спору у арбитражного суда первой инстанции не имелось.  

Не имелось у арбитражного суда первой инстанции и оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Галактионовой С.И. требований по существу спора.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в пунктах 5 – 7 выше уже указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. 

Согласно пункта 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Из материалов настоящего спора усматривается, что все три оспариваемых договора аренды (от 01.12.2012 № 28-12, от 01.11.2013 № 198-13 и от 01.10.2014 № 198-14) совершены в пределах трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества «ЖУК» банкротом (04.09.2015), то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трёхлетний период подозрительности. 

Оценить наличие у Должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности возможно анализом его реестра требований кредиторов. 

Так, в реестр требований кредиторов Общества «ЖУК» включены требования ТСЖ «Котовского, 2» в размере 411.034,47 руб., которые, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу № А50-19146/2014, происходят из неосновательного обогащения, обязательства по возврату которого у Должника возникли не позднее конца 2011 года. 

В реестр требований кредиторов Общества «ЖУК» определением арбитражного суда от 25.04.2016 по настоящему делу включены требования ООО «Пермская сетевая компания» в 54.444.564,91 руб., происходящие из неисполнения Должником со второй половины 2012 года обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.  

Также в реестре наличествуют требования ООО «ЖилБытСервис» в размере 114.656,17 руб. в связи с задолженностью, возникшей в период с 24.08.2012 по 01.08.2013 (определение арбитражного суда от 12.10.2016). 

Кроме того, в реестр Должника включены требования ООО «ТрансЖилСервис» в размере 3.023.328,89 руб. (из неисполнения Должником обязательств по договорам от 01.10.2012 и от 01.09.2013), ООО «Пермская энергосбытовая компания» в размере 312.029,32 руб. (обязательства не исполнены Должником с июля 2013 года), ООО «Новогор-Прикамье» в размере 6.184.821,55 руб. (обязательства не исполнены Должником за период с марта по декабрь 2014 года). 

Таким образом, признаки неплатежеспособности применительно к статье 2 Закона о банкротстве у Должника существовали как на дату совершения первого из трёх оспариваемых управляющим договоров аренды (от 01.12.2012 № 28-12), так оставались и в последующем. 

Ответчик Самонов А.А. в исследуемый период являлся учредителем и руководителем Должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем был достоверно осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности во время совершения и исполнения оспариваемых договоров аренды.  

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел вреда имущественным интересам кредиторов Общества «ЖУК» от совершения и исполнения оспариваемых договоров аренды. 

При этом арбитражный суд исходил из выводов, сделанных ООО «Аудиторская фирма «Инвест-Аудит» в заключении от 09.04.2018, выполненном по договору от 26.03.2018 № 69/Ф. 

Согласно данного заключения, Общество «ЖУК» получило от деятельности убыток в 2010 году (3,0 млн. руб.), 2011 году (2,7 млн. руб.), 2013 году (14,9 млн. руб.) и 2014 году (9,5 млн. руб.), но аренда помещения на ул. Пономарева, 79 не является причиной полученных Должником убытков (стр. 9, 16 заключения). Общество «ЖУК» выдало Самонову А.А. заем на 2.530.000 руб., а сумма арендных платежей, причитающаяся Самонову А.А. от Общества «ЖУК» по договорам аренды составила 2.925.000 руб.; поскольку выгоды, полученные Обществом «ЖУК» (2.925.000 руб.) превышают его затраты (2.530.000 руб.), сделка не может быть признана убыточной (стр. 11, 16 заключения). В заключении указано, что, если бы Общество «ЖУК» приобрело нежилое помещение по ул. Пономарева, 79 в собственность, то суммарные затраты на его приобретение и содержание в 2009-2016 гг. составили бы 3.043.703,15 руб., тогда как затраты на аренду в тот же период составили только 2.925.000 руб. (то есть на 118.703,15 руб. меньше), в связи с чем ООО «Аудиторская фирма «Инвест-Аудит» делает вывод об экономической оправданности оспариваемых договоров аренды (стр. 15-16 заключения). 

Исследуя данное заключение на предмет его достоверности, апелляционный суд обращает внимание на то, что выводы об оправданности сделок сделаны без учета возможности для Должника арендовать нежилое помещение по рыночным ценам, а обоснование выстроено на расчетах, в которых использованы цены договоров между аффилированными лицами без сравнения с рыночными ценами в аналогичных правоотношениях. Поэтому данное заключение не могло быть воспринято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (ст.ст. 65, 67, 71 АПК РФ). 

В то же время в материалах спора имеется выполненное экспертом ООО «Пермский центр оценки» Старцевой Е.Г. на основании определения арбитражного суда от 09.10.2017 заключение судебной экспертизы от 10.11.2017, согласно которого рыночная стоимость арендной платы в месяц за нежилое помещение площадью 45,5 кв. метров на 1-м этаже дома по ул. Пономарева, 79 в г. Перми составляла (с учетом НДС и коммунальных платежей) на 01.01.2012 – 31.185 руб., на 30.11.2012 и на 01.12.2012 – 27.558 руб., на 01.11.2013 – 27.508 руб., на 01.10.2014 – 29.181 руб., на 30.09.2015 – 27.277 руб. (стр. 75 заключения судебной экспертизы). 

Данное заключение отвечает требованиям как законодательства об экспертной деятельности, так и процессуального законодательства и должно быть принято в качестве доказательства по настоящему спору. 

Кроме того, результаты судебной экспертизы соответствуют и иным данным о рыночной стоимости арендной платы за аналогичное помещение, указанным, например, в выданной оценщиком ООО «Авангард» ценовой справке от 02.10.2017 № 17/1002-3 (л.д. 43-44 т. 2).  

Применительно к данному заключению конкурсным управляющим выполнен и представлен в материалы настоящего дела расчет (л.д. 110-112 т. 3), согласно которому рыночная стоимость аренды спорного помещения (с учетом коммунальных платежей) в период с 01.01.2012 по 30.09.2016 составила бы только 1.299.483 руб. при том, что фактически по актам взаимозачетов в качестве арендной платы была принята стоимость в 2.925.000 руб. 

Согласно данного расчета вред от аренды помещения на условиях оспариваемых конкурсным управляющим договоров аренды составил 1.625.517 руб., поскольку именно эту сумму Должник переплатил в сравнении со случаем, если бы помещение арендовалось по рыночной стоимости аренды. 

Апелляционный суд отмечает, что согласно условий оспариваемых договоров аренды арендатор помимо коммунальных услуг несет также и иные расходы, которые, как очевидно, связаны с эксплуатацией помещения именно управляющей компанией. Ответчиком Самоновым А.А. приведен перечень всех расходов, связанных с эксплуатацией помещения (л.д. 115 т. 1). В числе этих расходов помимо собственно коммунальных платежей указаны также расходы на услуги связи, понесенные в период с января 2012 года по август 2015 года в общей сумме 9.785,49 руб. Факт наличия в спорном помещении в исследуемый период телефонной точки подтверждается тем, что в квитанциях на оплату жильцами услуг управляющей компании, которые выставлялись Обществом «ЖУК», наряду с адресом местонахождения бухгалтера и паспортиста по ул. Пономарева, 79 указан также и номер стационарного телефона (л.д. 121-126 т. 1). Следовательно, приведенные Самоновым А.А. расходы на услуги связи в размере 9.785,49 руб. должны быть также учтены как необходимые наряду с арендной платой и коммунальными услугами. С учетом этого вред интересам кредиторов составит:  1.625.517 - 9.785,49 = 1.250.430 руб. 

Таким образом, в результате совершения и исполнения оспариваемых договоров аренды (при их исполнении, включающем совершение взаимозачетов применительно к договору займа от 19.02.2009) при наличии у Должника признаков неплатежеспособности  произошло уменьшение активов должника (права требования Общества «ЖУК» к Самонову А.А. по договору займа от 19.02.2009) на 1.615.731,51 руб., могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов Общества «ЖУК» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Следовательно, в результате совершения и исполнения оспариваемых договоров аренды был причинен вред имущественным интересам кредиторов Общества «ЖУК». 

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим Галактионовой С.И. сделки были совершены и исполнялись должником с его заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в результате был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, нужно признать, что имеются все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Вместе с тем апелляционный суд усматривает, что вред причинен не самим фактом аренды спорного нежилого помещения (необходимость использования помещения для размещения в нем диспетчера, слесаря, паспортиста и приема жильцов управлявшихся Должником домов участниками спора не отрицается), а завышением арендной платы за помещение вдвое в сравнении с рыночной стоимостью аренды. 

Соответственно, в данном случае восстановление нарушенных прав возможно не путем признания недействительным самих договоров в полном объёме, а лишь их части в виде пункта 3.1, содержащего условие о завышенной в сравнении с рыночной цене аренды (65.000 руб. ежемесячно). 

При этом доводы ответчика о необходимости распределить арендную плату по установленной договорами аренды ставке в 65.000 руб. в месяц на весь период пользования Должником нежилым помещением (2009-2015 гг) подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования оспариваемых договоров это не следует. Договоры предусматривают ущемляющую интересы их кредиторов арендную ставку именно на период их действия и не содержат условий, допускающих распространение цены аренды на иной период. 

Ввиду изложенного пункт 1 обжалуемого определения от 18.04.2018 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению  в части признания недействительными договоров аренды от 01.12.2012 № 28-12, от 01.11.2013 № 198-13 и от 01.10.2014 № 198-14 в части их пункта 3.1, устанавливающего размер арендной платы.

В порядке статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве надлежит применить последствия их недействительности в виде восстановления права требования Общества «ЖУК» к Самонову А.А. по договору займа от 19.02.2009 в размере 1.615.731,51 руб. 

Понесенные Обществом «ЖУК» по настоящему спору судебные расходы (6.000 руб. госпошлины при подаче иска, 3.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 20.000 руб. стоимости судебной экспертизы) подлежат компенсации за счет ответчика Самонова А.А. на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по делу № А50-17860/2015 изменить, изложив пункт 1 его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительными совершенные между ООО «Жилищная управляющая компания» и Самоновым Александром Алексеевичем договоры от 01 декабря 2012 года № 28-12, от 01 ноября 2013 года № 198-13 и от 01 октября 2014 года № 198-14 в части их пункта 3.1, устанавливающего размер арендной платы.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить ООО «Жилищная управляющая компания» права требования к Самонову Александру Алексеевичу в размере 1.250.430 рублей. 

В удовлетворении требований в их остальной части отказать.».

Взыскать с Самонова Александра Алексеевича 29.000 рублей в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.Ю. Плахова