ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11610/2020

г. Вологда

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2022 года по делу № А05-11610/2020,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 19.01.2021 (дата вынесения резолютивной части – 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021.

Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.01.2021.  

ФИО4 обратился 26.04.2022 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к должнику и ФИО5, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о переводе с ФИО5 на ФИО4 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.04.2022, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в отношении лота № 1: нежилого помещения, общей площадью 258,5 кв. м, кадастровый номер 29:22:011303:21, адрес: Архангельск, ул. Капитана ФИО6, д. 5, пом. 3 (далее – Нежилое помещение) и земельного участка (доля в праве 182/1000) общей площадью 3 903 кв. м, кадастровый номер 29:22:011303:2, адрес: Архангельск, ул. Капитана ФИО6, д. 5, с ценой 2 977 777 руб. (далее – Земельный участок).  

Определением суда от 29.07.2022 заявление удовлетворено. 

ФИО5 с определением суда от 29.07.2022 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что долевая собственность на Нежилое помещение отсутствует. Считает, что преимущественное право покупки на Земельный участок отсутствует. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Апеллянт ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

ФИО4 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, ФИО4 является собственником нежилых помещений, общей площадью 449,8 кв. м, кадастровый номер 29:22:011303:20, адрес: Архангельск, ул. Капитана ФИО6, д. 5, эт. 1, пом. 1а, 1, 2, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 38, 39, 40а, 40, 52, 74 и земельного участка (доля в праве 818/1000) общей площадью 3 903 кв. м, кадастровый номер 29:22:011303:2, адрес: Архангельск, ул. Капитана ФИО6, д. 5.

Конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом (ПАО Банк «ФК Открытие») определена начальная продажная цена залогового имущества, порядок, сроки и условия продажи залогового имущества на торгах.

Финансовый управляющий приступил к реализации имущества в соответствии с утверждённым Положением. 

В Едином федеральном реестр сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 26.03.2022 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения, в том числе в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2: лот № 1 Нежилое помещение и Земельный участок (доля в праве 182/1000).

Как усматривается из протокола от 11.04.2022 № 57372-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, победителем признан ИП ФИО5, которым предложена цена 2 977 777 руб. Сведения о результатах проведения торгов 12.04.2022 опубликованы в ЕФРСБ. 

По результатам проведения торгов 12.04.2022 финансовым управляющим ФИО3, действующей от имени ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями этого договора следующее имущество: Нежилое помещение и Земельный участок (доля в праве 182/1000); общая стоимость имущества составляет 2 977 777 руб. 

ФИО4 письменно обращался к финансовому управляющему с согласием на приобретение спорного имущества за цену 2 977 777 руб. 

В ответ на обращение ФИО4 финансовый управляющий указал, что для приобретения данного имущества необходимо было подать заявку в соответствии с правилами участия на публичных торгах, а также сослалась на отсутствие у него преимущественного права приобретения имущества. 

ФИО4, полагая, что при заключении договора купли-продажи с ФИО5 финансовый управляющий нарушил преимущественное право покупки доли, 26.04.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными, заявление удовлетворил, придя к выводу о том, что ФИО4 имеет преимущественное право покупки доли в имуществе должника. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом особенностей, установленных статьёй 139 этого Закона. 

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. 

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счёт стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на неё взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов. 

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на всё его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.  

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. 

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. 

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определённого срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определённого законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. 

Преимущественное право приобретения имущества участника долевой собственности не ограничивает указанное право исключительно участием в торгах, так как такие ограничения не установлены ГК РФ и Законом о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу                       № А56-97635/2015, от 05.04.2021 по делу № А56-90959/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 307-ЭС22-8885. 

Судом установлено, что ФИО4 принадлежат доля (818/1000) в праве собственности на Земельный участок, а также Нежилые помещения в расположенном на этом земельном участке здании по адресу: Архангельск, ул. Капитана ФИО6, д. 5.

Указанное здание является единым объектом недвижимого имущества, часть помещений которого находится в собственности ФИО4, а другая часть до заключения договора купли-продажи от 12.04.2022 находилась в собственности ФИО2 

С учётом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО4 преимущественного права покупки спорного имущества следует признать правомерным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО4 о переводе на него прав и обязанностей покупателя на объекты недвижимого имущества – Нежилое помещение и Земельный участок по договору купли-продажи от 12.04.2022. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретённой доли, а также иные расходы, понесённые им при покупке земельного участка. 

В подтверждение возможности несения обязанностей покупателя по договору купли-продажи ФИО4 на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области внесены денежные средства за спорное имущество в сумме 2 977 777 руб. Доказательств в подтверждение факта несения каких-либо иных расходов ФИО5 в суд не представлено. 

Таким образом, с депозитного счёта арбитражного суда в пользу ФИО5 подлежит перечислению 2 977 777 руб. в счёт оплаты стоимости приобретённых прав на указанную выше долю в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение в расположенном на этом земельном участке здании. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по заявлению заинтересованного лица в отношении порядка реализации имущества должника, государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении расходов по государственной  пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2022 года по делу № А05-11610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая