ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20801/2018

г. Саратов

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 28.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-20801/2018 о возвращении встречного искового заявления (судья Троицкая Н.А.)

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404011, Волгоградская область, район Дубовский, с. Пичуга, участок 157) 

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Молодежное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404011, Волгоградская область, район Дубовский, с. Пичуга) 

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, улица им ФИО2, д 4)

Федеральное государственное унитарное предприятие Волгоградский филиал «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - кадастровый инженер ФИО3

о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков.

при участии в судебном заседании:

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» - ФИО4, доверенность от 29.10.2018 (срок доверенности 2 года); ФИО5, доверенность от 17.07.2017 (срок доверенности до 17.07.2019); 

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сталь» (дале СНТ «Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу  «Молодежное» (далее – СНТ «Молодежное», ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 34:05:150208:7, исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельных участков.

Определением от 11.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

12.04.2019 от СНТ «Молодежное» поступило встречное исковое заявление с требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:05:150204:12, находящийся по адресу: Волгоградская обл., р-он Дубовский, с. Пичуга в границах с координатами поворотных точек определенных заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019  года, встречное исковое заявление СНТ «Молодежное» возвращено заявителю в связи с тем, что поданный встречный иск не может быть направлен к зачету первоначального требования, поскольку истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску заявлены неимущественные требования. Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального.

Не согласившись с принятым определением о возвращении встречного искового заявления, СНТ «Молодежное» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

СНТ «Сталь» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СНТ «Сталь» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, первоначальный иск заявлен о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 34:05:150208:7, исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельных участков.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:05:150204:12, находящимся по адресу: Волгоградская обл., р-он Дубовский, с. Пичуга в границах с координатами поворотных точек определенных заключением эксперта.

Исходя из заявленного предмета встречного искового заявления, в предмет доказывания по данному иску входит доказывание истцом своего права на спорный земельный участок и владение им. 

Вместе с тем, исходя из текста первоначального искового заявления, СНТ «Сталь» не оспаривается право собственности СНТ «Молодежное» на земельный участок с кадастровым номером 34:05:150204:12.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что встречное заявление не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований, между исками не имеется взаимной связи.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поданный встречный иск не может быть направлен к зачету первоначального требования, в связи с тем, что истцом по первоначальному иску и встречному иску заявлены неимущественные требования.

Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального, поскольку между сторонами имеется спор об установлении смежной границы двух земельных участков, а не оспаривание права СНТ «Молодежное» на земельный участок с кадастровым номером 34:05:150204:12.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 12.04.2019, то есть по истечении  8 месяцев после принятия первоначального иска (11.07.2018).

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в принятии встречного иска и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 15 апреля 2019 года по делу № А12-20801/2018 о возвращении встречного искового заявления законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-20801/2018 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Молодежное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 24.04.2019 № 18. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              С.А. Кузьмичев